Решение по делу № 33-7280/2013 от 16.08.2013

Судья Виноградова Л.А.                        Дело № 33-7280/2013

Докладчик Разуваева А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Вороновой Н.И.

судей                Разуваевой А.Л., Карболиной В.А.                

при секретаре             Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Гончаровой Н.Д. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Гончаровой Н.Д. о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

     установила:

Гончарова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года по иску Тарасевич А.Б., Шелковникова В.В., Гнилова А.И., Петрович Е.А., Яровенко Т.В. к НСТ «Экспериментатор», администрации Новосибирского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Донченко А.В., Ефремову В.В., Разумову М.В., Берденникову А.А., Ермакову А.М., Кирюхину Н.А., Белоусову К.М., Сигитову А.С. о признании незаконным выделение земельных участков и предоставление их в собственность, признание незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов указала, что собственники смежных земельных участков №№ № с земельным участком общего пользования, Береговой Н.Н. и Желонкин А.А. обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском о признании недействительными результатов межевания, установленных межевым планом от 23.09.2010, изготовленным ООО «Новосибирский инженерный центр».

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

30.10.2012 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2012 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Берегового Н.Н. и Желонкина А.А. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленного межевым планом от 23.09.2010 ООО «Новосибирский инженерный центр».

Считает, что с 30.10.2012 (с даты вынесения апелляционного определения) результаты межевания земельного участка общего пользования в НСТ «Экспериментатор», оформленные межевым планом от 23.09.2010 ООО «НИЦа», признаны недействительными, поэтому с указанного времени открылись новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Результаты межевания, оформленные межевым планом от 23.09.2010, определяют конкретное местоположение, границы земельного участка общего пользования, без чего невозможно определить, налагаются ли спорные земельные участки на земли общего пользования, в связи с чем, невозможно определить, нарушены ли права истцов. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, которые неизбежно должны повлиять на выводы суда, поэтому просит пересмотреть решение Новосибирского районного суда НСО от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новосибирским районным судом Новосибирской области принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Гончарова Н.Д., в частной жалобе просит его отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.10.2012 межевание земельного участка признано недействительным, то при вынесении решения, о пересмотре которого заявлено, земельный участок из земель общего пользования НСТ «Экспериментатор» как объект права отсутствовал, следовательно, никакие действия или решения, в том числе судебные, не могут быть признаны законными и действительными. Если бы спорные земельные участки были выделены из земельного участка земель общего пользования НСТ, их целевым назначением и разрешенным использованием сохранилось бы общее пользование, однако спорные участки были переданы в индивидуальную собственность. Считает несостоятельным вывод суда о том, что недействительность межевого плана, установленная апелляционным определением от 30.10.2012, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством. Ссылаясь на пункт 1 части 2, часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что отсутствие земельного участка из земель общего пользования НСТ «Экспериментатор» не было и не могло быть известно суду и сторонам по делу, так как судебное постановление о признании межевания земельного участка недействительным отсутствовало, однако недействительность межевания при рассмотрении дела и вынесении решения существовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Перечень оснований, по которым решение суда, вступившее в законную силу, могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 31 от 11.12.2012 « О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал в пункте 9, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.10.2012 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленного межевым планом от 23.09.2010 ООО «Новосибирский инженерный центр», является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции учтено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.10.2012 вынесено после вынесения Новосибирским районным судом Новосибирской области решения по настоящему делу от 16.05.2012; указанные заявителем Гончаровой Н.Д. обстоятельства, связанные с принятием апелляционного определения от 30.10.2012 не являются существенными, способными повлиять на существо принятого судебного решения, поскольку результаты межевания и межевой план от 23.09.2010 не были положены в основу судебного решения в качестве единственного доказательства, решение было принято на основании иных многочисленных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, доводы жалобы о несостоятельности вывода суда, что недействительность межевого плана, установленная апелляционным определением от 30.10.2012, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку доводы и обстоятельства, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении суда.

Судебная коллегия полагает, что заявитель ссылается на новые обстоятельства, которые подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Заявитель не был лишен права оспорить указанные им результаты межевания, если они нарушали его права и законные интересы самостоятельно, до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░