Решение от 20.12.2022 по делу № 33-21909/2022 от 16.11.2022

УИД 03RS0017-01-2021-017448-15

Дело № 2-2256/2022

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Аминев И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21909/2022

20 декабря 2022 г.                            г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Оленичевой Е.А.,

        судей                    Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

        при секретаре                 Муглиевой В.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Тучиной Ю.С. о признании торгов недействительными по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллиной А.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия

            установила:

    Филатов А.А. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту – ТУ Росимущества по РБ), Тучиной Ю.С. о признании торгов недействительными.

    Требования мотивированы тем, что Филатов А.А. является собственником 1/3 адрес, расположенной по адресу: адрес, которая была реализована с публичных торгов, победителем признана Тучина Ю.С. Считает, что торги по продаже указанной квартиры проведены с нарушениями правил, установленных законом, а именно начальная продажная цена квартиры составляла 1 160 000 руб.

    Определением суда от 28 июня 2021 г. исполнительное производство №..., возбужденное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела УФССП России по РБ приостановлено до получения заключения экспертизы и разрешения по существу заявления об изменении способа и порядка исполнения.

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 г. установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 400 000 руб.

    Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать имущество на реализацию объекта недвижимости по начальной продажной цене 1 160 000 руб.

    В связи с чем, просит признать торги по реализации адрес, площадью 58,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №... недействительными.

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Филатов А.А., Поливанчук О.С.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. исковые требования исковые требования Филатова А.А. удовлетворены, торги, проведенные Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан по принудительной реализации заложенного имущества – квартиры, кадастровый №..., расположенной по адресу адрес договор №... купли-продажи арестованного имущества от 19 октября 2021 г., заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и Тучиной Ю.С. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, возвращены в пользу Тучиной Ю.С. денежные средства в размере 2 030 000 руб.

    Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Филатова А.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г., которым исполнительное производство от 26 июля 2017 г. №...-ИП приостановлено до разрешения по существу заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 г. об изменении порядка исполнения решения суда в адрес Территориального управления на момент проведения торгов 8 октября 2021 г. не поступали, из чего следует, что у Территориального управления отсутствовали основания для приостановления процедуры реализации имущества. Правила и процедура проведения торгов организатором торгов соблюдена. Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены нарушения правил и процедуры торгов со стороны организатора торгов – Территориального управления, предусмотренных ч.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не установил конечного получателя неосновательно полученных денежных средств от реализации спорного имущества.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ) Файзуллиной А.М. также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Филатовым А.А. не представлены доказательства направления в адрес Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ определения об изменении стоимости квартиры. Подавая заявление о признании торгов недействительными Филатов А.А. злоупотребляет своим правом обращения в суд, умышленно скрывая увеличение начальной продажной стоимости жилого помещения. Филатов А.А. зная о наличии исполнительного производства с 1 июня 2017г. в довольном порядке требование исполнительного документа не исполнял. Истцом также не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов. Считают, что судом первой инстанции не правильно оценены обстоятельства дела, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела №..., что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Филатовым А.А., Поливчук О.С., Филатовой Л.А. Согласно которому Ответчик обязуется до 1 января 2011 г. возместить Истцу уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 572,70 руб.; до 1 декабря 2011 г. оплатить Истцу сумму просроченной задолженности, с учетом начисленных, но не уплаченных процентов и пеней на дату фактического погашения просроченной задолженности. По состоянию на 22 ноября 2010 г. просроченная задолженность составляет 340 763,65 руб., остаток задолженности по основной сумме долга на 22 ноября 2010 г. составляет 543 354 руб.; начиная с декабря 2010 г. Ответчики обязуются осуществлять ежемесячные платежи в размере 8 493 руб. в соответствии с условиями кредитного договора №... от 4 октября 2006 г. и информационным расчетом ежемесячных платежей к Кредитному договору №... от 4 октября 2006 г. Исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет истца, указанный в пункте 8 настоящего Мирового соглашения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5 Мирового соглашения Истец вправе обратиться за получением исполнительного листа в суд г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

В рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного недвижимого имущества – квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу адрес. Реализация квартиры осуществляется путем проведения публичных торгов.

Начальная продажная цена квартиры определяется исходя из оценки недвижимого имущества – квартиры, указанной в закладной, в размере 1 160 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ от 01 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Файзуллиной А.М. от 28 июня 2021 г. квартира, расположенная по адресу: адрес была передана на торги по цене 1 160 000 руб. Реализация арестованного имущества поручена Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан.

17 июня 2021 г. Филатов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г., заявление Филатова А.А. удовлетворено, исполнительное производство № 72889/17/02024-ИП приостановлено до разрешения по существу заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 г., заявление Филатова А.А. об изменении способа и порядка исполнения удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 400 000 руб.

Судом также установлено, что квартира не отозвана с реализации, торги проведены 8 октября 2021 г., 19 октября 2021 г. с победителем торгов Тучиной Ю.С. заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства по договору ею внесены на счет ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена спорной квартиры в сумме 1 160 000 рублей определена судебным актом от 22 ноября 2010 г. исходя из результатов заключения оценщика заложенного имущества по состоянию на 19 сентября 2006 г., тогда как реализация арестованного имущества состоялась только в октябре 2021 г, то есть по истечении более пятнадцати лет. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не учтены, какие-либо ходатайства перед судом о существенном изменении рыночной стоимости спорного имущества с 2010 года им не инициировались. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «АшкадарЭксперт» в рамках рассмотрения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, рыночная стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб., что свидетельствует о существенном изменении стоимости арестованного имущества в период его реализации и возможности у судебного пристава-исполнителя обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд пришел к выводу, что стоимость реализуемого с торгов имущества непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, согласованное поведение участников аукциона привело к ущемлению прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, такие торги и последующие сделки нельзя признать законными, так как они явно противоречат положениям п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядку их проведения. Более того, нарушен порядка проведения торгов, поскольку в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. На основании чего, исковые требования Филатова А.А. о признании торгов недействительными, признал подлежащими удовлетворению, также применил последствия недействительности сделки и постановил возвратить в пользу Тучиной Ю.С. денежные средства в размере 2 030 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется посредством проведения торгов.

На основании статьи 93 Закона об исполнительном производстве, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Однако с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, реализация имущества должника на торгах в период приостановленного исполнительного производства законом запрещена.

Судебной коллегией был истребован из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 13-264/2021 по заявлению Филатова А.А. об изменении начальной продажной цены имущества, из которого следует, что Филатов А.А. обратился в Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес дата, в качестве заинтересованных лиц Филатов А.А. указал в том числе, Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ.

Копия данного заявления была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Файзуллиной А.М. 16 июня 2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Из данного материала также усматривается, что Стерлитамакский ГО СП УФССП по РБ не однократно извещался о рассмотрении данного заявления Филатова А.А., таким образом, Стерлиамакскому ГО СП УФССП по РБ было известно о рассмотрении заявления Филатова А.А. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается расписками имеющимися в материалах дела, однако на судебные заседания представитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ не являлся.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение копии определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. о приостановлении исполнительного производства №...-ИП и определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 г. об изменении способа и порядка исполнения и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 400 000 руб. при должной осмотрительности Стерлитамакский ГО СП УФССП по РБ мог и должен был узнать как о приостановлении исполнительного производства, так и изменении начальной продажной стоимости квартиры.

Учитывая, что на момент проведения публичных торгов уже действовало определение о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника и это имущество не могло быть предметом торгов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство ставит под угрозу нарушение прав и охраняемых законом интересов должника. Кроме того, изменение начальной продажной цены квартиры с 1 160 000 руб. до 2 400 000 руб. не могло не повлиять на результаты публичных торгов.

    Таким образом, доводы апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Файзуллиной А.М. о том, что правила и процедура проведения торгов не нарушены, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истца не представлено судебная коллегия признает не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Файзуллиной А.М. о том, что Филатов А.А. злоупотребляет своим правом обращения в суд, умышленно скрывая увеличение начальной продажной стоимости жилого помещения судебной коллегией не принимаются, поскольку о рассмотрении судом заявления Филатова А.А. об изменении начальной продажной стоимости имущества Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ было известно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционных жалоб не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о том, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не установил конечного получателя неосновательно полученных денежных средств от реализации спорного имущества.

Судебной коллегией истребованы сведения о местонахождении денежных средств, полученных от реализации с торгов, принадлежащей истцу квартиры.

Согласно сведениям, представленным Стерлитамакским ГОСП УФССП по РБ на запрос судебной коллеги, денежные средства, полученные от реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес размере 2 030 000 руб. находятся на депозитном счете ФССП в полном объеме.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части возврата в пользу Тучиной Ю.С. денежных средств в размере 2 030 000 руб., поскольку в решении суда не указано на кого возложена данная обязанность. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указания в резолютивной части решения суда, об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике возвратить Тучиной Ю.С. денежные средства размере 2 030 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 030 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 030 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░.