Решение от 08.02.2018 по делу № 33-3634/2018 от 22.01.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3634/2018     Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело № 2-568/17, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Окладниковой Елены Константиновны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по иску Окладниковой Елены Константиновны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Окладниковой Е.К. и ее представителя Окладникова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Ларионова Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Окладникова Е.К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства, расположенные на счете №... в сумме 1565, 43 евро с причитающимися процентами в сумме 900, 12 евро; взыскать с ответчика денежные средства, расположенные на счете №... в сумме 6 234, 88 евро с причитающимися процентами 3 585 евро; взыскать с ответчика денежные средства, расположенные на счете №... в сумме 3 130,88 долларов США с причитающимися процентами 1800, 26 долларов США; взыскать с ответчика денежные средства, расположенные на счете №... в сумме 2 087, 25 евро с причитающимися процентами 690, 10 евро.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 30.10.2007 получила свидетельство о праве на наследство по закону после умершего супруга Окладникова <...> в связи с чем, получила право на получение денежных средств в иностранной валюте с вкладов, принадлежащих умершему супругу. Обратившись в отделение ПАО «Сбербанк России» истец получила отказ, поскольку согласно сведениям банка 31.10.2007 истицей при личной явке были закрыты все указанные вклады со снятием всех остатков денежных средств, находившихся на вкладах на момент закрытия. В тот же день по сведениям банка истцом были открыты вклады на срок 6 месяцев, на которых истец разместила ранее полученные по вкладам денежные средства. 16.06.2008 истцом были закрыты все вклады со снятием денежных средств, находившихся на счетах вкладов. Между тем, Окладникова Е.К. утверждает, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону обратилась за переоформлением вкладов на основании выданного ей свидетельства только, - 27.04. 2016, поэтому сведения банка о действиях Окладниковой Е.К. по закрытию и переоформлению вкладов в 2007 году, а также последующее снятие денежных средств в 2008 году являются не соответствующими действительности. Подпись в договорах о вкладах и расходных кассовых ордерах оспаривается истцом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований Окладниковой Е.К. отказано.

В апелляционной жалобе Окладникова Е.К. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Окладникова Е.К. и ее представитель Окладников К.В., в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Ларионов Н.С. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2007 Окладникова Е.К. приобрела право на получение средств в иностранной валюте со следующих вкладов, открытых на имя умершего супруга Окладникова <...>.: №... в сумме 6234,88 евро; №... в сумме 1565,43 евро; №... в сумме 2087,25 евро; №... в сумме 3130,88 долларов США.

27.04.2016 Окладникова Е.К. обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» №... для переоформления вышеуказанных вкладов на свое тля и получении причитающих ей денежных средств.

В переоформлении вкладов и выдаче денежных средств, истцу было отказано со ссылкой на то, что 31.10.2007 истицей при личной явке в отделение банка закрыты все указанные вклады со снятием всех остатков денежных средств, находившихся на вкладах на момент закрытия.

Ответчиком представлены доказательства того, что 31.10.2007 Окладниковой Е.К. при личной явке в отделение банка закрыты все указанные вклады со снятием всех остатков денежных средств, находившихся на вкладах на момент закрытия. Данные операции подтверждают расходные ордера: №... от 31.10.2007 на сумму 6320 евро, вклад №...; №... от 31.10.2007 на сумму 1588,27 евро, вклад №...; №... от 31.10.2007 на сумму 2115 евро, вклад №...; №... от 31.10.2007 на сумму 3176 долларов США, вклад №...

В тот же день, по информации банка, истицей Окладниковой Е.К. на срок 6 месяцев были открыты следующие вклады: вклад №... на сумму 6320 евро, был закрыт 16.06.2008 снятием всех средств в сумме 6470 евро, расходный кассовый ордер №.... Вклад №... на сумму 1588,27 евро, был закрыт 16.06.2008 снятием всех средств в сумме 1625 евро, расходный кассовый ордер №.... Вклад №... на сумму 2115 евро, был закрыт 16.06.2008 снятием всех средств в сумме 2165 евро, расходный кассовый ордер №.... Вклад №... на сумму 3176 долларов США, был закрыт 16.06.2008 снятием всех средств в сумме 3260 долларов США, расходный кассовый ордер №....

Оспаривая факт получения денежных средств по указанным вкладам, по ходатайству истца была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза давности документа.

Согласно заключению №... от 22.06.2017, эксперт пришел к выводу, что подписи, значащиеся от имени Окладниковой Е.К., в расходных кассовых ордерах №... и №... от 16.06.2008 выполнены, вероятно, самой Окладниковой Е.К. Дать ответ на вопрос о времени изготовления ксерокопии свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2007 не представилось возможным по основаниям, указанным в исследовательской части мотивированного сообщения о невозможности дать заключение от 30.06.2017. Данные выводы, эксперт <...> подтвердила,

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные в экспертном заключении выводы, эксперт <...> подтвердила при даче пояснений в ходе судебного заседания 31.07.2017.

Судом по ходатайству истца был допрошен свидетель <...> к показаниям которого суд отнесся критически.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вероятностный вывод эксперта о том, что расходные кассовые ордера от 16.06.2008 подписаны, вероятно, самой Окладниковой Е.К., исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в действиях ответчика имеется характер умысла на обогащение за счет истца, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что валютные вклады находились в разных отделениях Сбербанка в связи с чем, истец не могла снять денежные средства с данных вкладов в один день, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, согласно которым снятие денежных средств со всех вкладов было произведено истцом 31.10.2007, доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что экспертами не проводилась технико-криминалистическая экспертиза по определению давности документа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела мотивированного сообщения о невозможности дать заключение по делу №..., составленного экспертом <...> 30.06.2017, следует, что в настоящее время отсутствуют апробированные, научно обоснованные и рекомендованные к применению в экспертной практике методики определения давности документов, выполненных на печатных устройствах использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом (ксерокопий), в связи с чем, дать ответ на поставленные судом вопросы о времени изготовления ксерокопий свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2007 не представляется возможным. Доказательств ставящих под сомнение данное экспертом мотивированное сообщение или опровергающих его, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что технико-криминалистическая экспертиза по определению давности документа не проводилась, отклоняется судебной коллегией как не состоятельный.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░