Решение от 09.09.2024 по делу № 33-2980/2024 от 09.08.2024

Судья Вакуленко Л.П. 33-2980/2024

10RS0№-94

2-105/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску У. Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике К.., поданному в защиту интересов Гриднева Н. В., к индивидуальному предпринимателю Борматову А. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. Р. по Республике К.. обратилось в суд с иском в интересах Гриднева Н.В. о взыскании с ИП Барматова А.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере (...) руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., расходов на оплату транспортных расходов в размере (...) руб., расходов по оплате технического исследования в размере (...) руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что Гридневым Н.В. ХХ.ХХ.ХХ в магазине ТМ «СИЛА», расположенном по адресу: (.....), был приобретен лодочный мотор (...),(...), стоимостью (...) руб. Согласно информации на шильде мотора, которую можно расшифровать через компьютерную программу (т.е. информация не находится в свободном для обозрения месте) товар датируется 2019 годом выпуска, при покупке, данную информацию не довели до сведения покупателя, что также могло послужить причиной неверного выбора товара.

ХХ.ХХ.ХХ в связи с неисправностью приобретенного товара Гриднев Н.В. обратился в ТМ «СИЛА» с указанием, что мотор глохнет на оборотах, на прогретом двигателе при нагрузке глохнет. Мотор был принят на диагностику ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ Гридневу Н.В. был представлен акт выполненных работ № ИП Дударева А.С., согласно которому была проведена чистка карбюратора и топливного бака, смена топлива. ХХ.ХХ.ХХ Гриднев Н.В. вновь обратился в магазин «СИЛА», указав на неисправность мотора - «потек сальник редуктора, неустойчивая работа двигателя», просил восстановить работоспособность товара. ХХ.ХХ.ХХ на предложенном в магазине бланке в адрес ИП Богданова А.О. потребителем написана претензия с просьбой заменить бракованное изделие на новое или вернуть деньги. ХХ.ХХ.ХХ ИП Богданов А.О. направил Гридневу Н.В. ответ, что вынужден отказать в возврате денежных средств или замене изделия. ХХ.ХХ.ХХ потребителю представили техническое заключение АСЦ «(...)» (...) ИП Дударева А.С., согласно которому в топливной системе присутствует грязь, вывернут буртик сальника, установлены медные уплотнительные шайбы, вместо картонных, на сливные винты редуктора. При этом Гриднев Н.В. не вносил никаких конструктивных изменений в мотор, полагая, что товар дорогостоящий, на мотор установлен гарантийный срок, и в соответствии с действующим законодательством он сможет по гарантии обменять товар на другой или вернуть деньги. ХХ.ХХ.ХХ потребитель на предложенном в магазине бланке в адрес ИП Богданова А.О. написал новую претензию указав, что мотор под нагрузкой не работает, приложил видео эксплуатации товара. Гридневу Н.В. оформили сохранную расписку от ХХ.ХХ.ХХ от ИП Богданова А.О. и отправили мотор на диагностику. ХХ.ХХ.ХХ Гридневу Н.В. представили техническое заключение АСЦ «(...)» (...) ИП Дударева А.С., согласно которому мотор проверен в тест баке, в течение часа, дефектов не выявлено. Обороты развивает стабильно. ХХ.ХХ.ХХ ИП Богданов А.О. направил покупателю ответ, что отказывает в возврате денежных средств или замене изделия со ссылкой на отсутствие в моторе дефектов согласно заключения АСЦ «(...)» (...) ИП Дударева А.С. от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ после обращения в территориальный отдел У. Р. по (.....) Гридневым Н.В. составлена и направлена в адрес ИП Борматова А.В. претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также поскольку возник спор о наличии недостатков товара, потребитель просил провести экспертизу лодочного мотора в его присутствии. Согласно заключению специалиста № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» по результатам осмотра, проведенного ХХ.ХХ.ХХ с 11.25 до 11.45 – лодочный мотор находится в работоспособном состоянии. ХХ.ХХ.ХХ сразу после получения результатов заключения специалиста Гриднев Н.В. вновь предпринял попытку по эксплуатации данного лодочного мотора, засняв таковую на мобильный телефон. На полном ходу мотор сбрасывал обороты и глох. Не согласившись с выводами указанного заключения, Гриднев Н.В. обратился в Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз для проведения исследования подвесного лодочного мотора. В соответствии с заключением специалиста № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Санкт-Петербургский центр судебно-медицинских экспертиз» по результатам осмотра, проведенного ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что холостой ход стабилен, однако при изменении положения дроссельной заслонки систематически наблюдается резкое падение оборотов и через короткое время их обратный набор. При неоднократном изменении положения дроссельной заслонки, система питания не успевает реагировать на изменение условий, что приводит к крайне нестабильной работе и в некоторых случаях, к остановке мотора. Из представленных документов установлено, что мотор подвергался ремонтным работам, согласно акту выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ № (ИП Дударев А.С.), были проведены работы по чистке карбюратора. Нестабильная работа мотора является следствием сбитых настроек системы питания (карбюратора). Представленный лодочный мотор имеет дефект, выражающийся в нестабильной работе при изменении положения дроссельной заслонки. Нестабильная работа мотора связана с проведенными работами по чистке карбюратора и отсутствии должной регулировки после проведения работ. Выявленный дефект является производственным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Дударев А.С.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ИП Борматова А.В. в пользу Гриднева Н.В. взысканы стоимость товара в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. С ИП Борматова А.В. в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, истцу в иске полностью отказать. В обоснование жалобы указывает, что Э. при производстве судебной экспертизы пришел к выводу, что выявленные дефекты товара являются производственными, которые при этом могли возникнуть как при эксплуатации мотора, так и при его техническом обслуживании. Данные неисправности не подпадают под определение существенного недостатка, являются устранимыми, стоимость устранения составляет (...) руб. Вывод суда о том, что неисправность товара возникла не вследствие его ненадлежащей эксплуатации, а вследствие наличия заводского дефекта, что в свою очередь дает покупателю право на отказ от товара и возврат уплаченной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным. Лодочный мотор относился к технически сложным товарам, законом установлены особенности возврата таких товаров. Просит учесть, что согласно выводу второй экспертизы в товаре отсутствует заводской дефект, а нестабильная работа мотора является следствием ремонтных работ по чистке карбюратора, а именно сбитых настроек системы питания (карбюратора) после завершения работ, что указывает на отсутствие вины ответчика в нестабильной работе мотора (если таковая имеется). Ответчик спорный мотор не разбирал, настройку карбюратора не осуществлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из заключения сервисного цента «Сила» (ИП Дударев А.С.) от ХХ.ХХ.ХХ № (...) следует, что в топливной системе присутствует грязь, вывернут буртик сальника, установлены медные уплотнительные шайбы, вместо картонных, на сливные винты редуктора. Данное обстоятельство указывает на использование некачественного топлива или транспортировку топлива до места заправки в грязных канистрах. Заправка лодочных моторов в большинстве случаев происходит непосредственно в месте убытия от берега. Кроме того, действия истца привели к тому, что положение буртика сальника было изменено, что повлекло за собой нарушение работоспособности товара. Самостоятельно заменены уплотнители шайбы. Установлены медные уплотнительные шайбы вместо картонных на сливные винты редуктора. Обращает внимание на то, что чистка топливной системы не попадает под гарантийные обязательства производителя. Сальник установлен штатно в рамках гарантии, произведена опрессовка редуктора - редуктор герметичен. Не допускается применение медных шайб для уплотнения сливных винтов редуктора, так как для их деформации (уплотнение происходит за счет деформации шайбы) при закручивании необходимо прилагать значительно большее усилие, чем при использовании картонных шайб, что в свою очередь может повредить резьбы в корпусе редуктора. Истец не отрицал факты, изложенные в данном заключении, подтвердил в судебном заседании, в том числе транспортировку и хранение мотора с топливом. Настаивает на том, что проблемы с эксплуатацией мотора возникли вследствие несоблюдения инструкции по его эксплуатации. Судом не учтено, что условия гарантии лодочного мотора (...) предусматривают проведение периодических контрольных мероприятий, включая технические осмотры и обслуживание в уполномоченных сервисных центрах. Спорный лодочный мотор является технически сложным товаром, является двигателем внутреннего сгорания, имеет сложную структуру, состоит из технически сложных элементов, и устанавливается на суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Истцом заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, между тем, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения данного требования, у суда не имелось. Самостоятельное основание для расторжения договора о повторности дефекта, о котором указал суд, отсутствует, поскольку при рассмотрении обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца к ответчику, с очевидностью следует отсутствие заводского брака и вины ответчика. Таким образом, ИП Борматов А.В. считает, что при наличии изложенных обстоятельств, наличия 3 экспертиз, из которых просматривается ненадлежащее перемещение и хранение товара истцом, нарушение инструкции по эксплуатации, отсутствие производственного брака, за который бы нес ответственность ответчик, наличие гарантии на товар и то, что товар является технически сложным, в совокупности указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кульпекша Ю.П., действующая по доверенности, поддержала жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям.

Представитель У. Р. по РК Милюкова И.В., действующая по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что при передаче истцу товара руководство по его эксплуатации в полном виде представлено не было, при рассмотрении дела ответчик представил руководство в большем объеме, чем получил истец, поэтому доводы ответчика о том, что истец не выполнил какие-либо требования по руководству по эксплуатации не должны учитываться. Несмотря на утверждения ответчика об исправности лодочного мотора, истец в максимально короткие сроки после возвращения товара от ответчика проводил проверку его работоспособности на воде, зафиксировал на видео то, что лодочный мотор не работает надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил дело слушанием отложить. Определением, внесенным в протокол судебного заседания, ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине ТМ «(...)», расположенном по адресу: (.....), Гриднев Н.В. приобрел лодочный мотор (...), стоимостью (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Гриднев Н.В. обратился в ТМ «СИЛА» с указанием на неисправность мотора, ссылаясь на то, что мотор глохнет на оборотах, на прогретом двигателе при нагрузке глохнет. Мотор был принят на диагностику в тот же день, о чем ИП Богдановым А.О. была составлена сохранная расписка о принятии от Гриднева Н.В. лодочного мотора, в данной расписке в графе «Описание дефекта со слов клиента» указано – «на оборотах глохнет. На прогретом двигателе при нагрузке глохнет». Согласно данной расписке товар принят на гарантийное обслуживание.

ХХ.ХХ.ХХ Гридневу Н.В. был представлен акт выполненных работ № ИП Дударева А.С., согласно которому была проведена чистка карбюратора и топливного бака, смена топлива. Товар был передан покупателю.

ХХ.ХХ.ХХ Гриднев Н.В. вновь обратился в магазин «Сила», указав на неисправность мотора – «потек сальник редуктора, неустойчивая работа двигателя», просил восстановить работоспособность товара. Товар принят продавцом на гарантийное обслуживание, о чем составлена сохранная расписка ИП Богдановым А.О. ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ на предложенном в магазине бланке в адрес ИП Богданова А.О. потребителем написана претензия с просьбой заменить бракованное изделие на новое или вернуть деньги.

ХХ.ХХ.ХХ ИП Богданов А.О. направил Гридневу Н.В. ответ, что вынужден отказать в возврате денежных средств или замене изделия.

ХХ.ХХ.ХХ потребителю представили техническое заключение АСЦ «(...)» (...) ИП Дударева А.С., согласно которому в топливной системе присутствует грязь, вывернут буртик сальника, установлены медные уплотнительные шайбы, вместо картонных, на сливные винты редуктора.

ХХ.ХХ.ХХ Гриднев Н.В. вновь обратился с претензией к ИП Богданову А.О. на неисправность мотора, указывая, что мотор под нагрузкой не работает и приложил видео работы мотора, указывая, что имеет место заводской брак товара. Просит возвратить деньги за товар.

ХХ.ХХ.ХХ Гриднев Н.В. получил ответ от ИП Богданова А.О. об отказе в возврате денежных средств за товар.

ХХ.ХХ.ХХ после обращения в территориальный отдел У. Р. по (.....) Гридневым Н.В. составлена и направлена в адрес ИП Борматова А.В. претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также, поскольку возник спор о наличии недостатков товара, потребитель просил провести экспертизу лодочного мотора в его присутствии.

Согласно заключению специалиста № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» по результатам осмотра, проведенного ХХ.ХХ.ХХ с 11.25 до 11.45 – лодочный мотор находится в работоспособном состоянии.

Не согласившись с выводами указанного заключения, Гриднев Н.В. обратился в Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз для проведения исследования подвесного лодочного мотора. В соответствии с заключением специалиста № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Санкт-Петербургский центр судебно-медицинских экспертиз» по результатам осмотра, проведенного ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что холостой ход стабилен, однако, при изменении положения дроссельной заслонки систематически наблюдается резкое падение оборотов и через короткое время их обратный набор. При неоднократном изменении положения дроссельной заслонки, система питания не успевает реагировать на изменение условий, что приводит к крайне нестабильной работе и в некоторых случаях, к остановке мотора. Из представленных документов установлено, что мотор подвергался ремонтным работам, согласно акту выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ № (ИП Дударев А.С.), были проведены работы по чистке карбюратора. Нестабильная работа мотора является следствием сбитых настроек системы питания (карбюратора). Представленный лодочный мотор имеет дефект, выражающийся в нестабильной работе при изменении положения дроссельной заслонки. Нестабильная работа мотора связана с проведенными работами по чистке карбюратора и отсутствием должной регулировки после проведения работ. Выявленный дефект является производственным.

В связи со спором между сторонами относительно наличия недостатков и причин их возникновения судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению Э. ООО «Независимая А. Э.» от ХХ.ХХ.ХХ, в двигателе исследуемого мотора выявлены следующие недостатки – двигатель после набора оборотов и постоянном положении рукоятки акселератора работает неустойчиво (обороты коленвала «плавают»). После непродолжительной работы глохнет, тем раньше, чем выше обороты и нагрузка двигателя. Прокладка воздушного патрубка повреждена. На уплотняющей прокладке поплавковой камеры карбюратора следы нештатного герметика. После проведения профилактических работ по прочистке и опрессовке карбюратора выявленные недостатки повторились. Согласно выводов Э. выявленные неисправности не относятся к нарушению правил эксплуатации, относятся к производственным – заводскому дефекту в топливной системе, в моторе выявлены дефекты (недостатки), несоответствия. Дефекты могли возникнуть как при эксплуатации мотора, так и при техническом обслуживании. Э. квалифицировал выявленные дефекты как производственные. Выявленные неисправности не попадают под определение существенного недостатка. Могут быть устранены. Стоимость устранения (...) руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводам о том, что неисправность товара, который не является технически сложным, возникла не по вине потребителя, то есть не вследствие его ненадлежащей эксплуатации, имеет место наличие заводского дефекта в товаре, что дает покупателю право на отказ от товара и возврат уплаченной суммы. По указанным основаниям суд первой инстанции присудил за счет ответчика истцу стоимость товара в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., наложил на ответчика штраф в размере (...) руб., также в пользу истца взысканы судебные расходы в размере (...) руб.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Факт наличия неисправностей в приобретенном истцом товаре, которые сохраняются до настоящего времени, нашел свое подтверждение.

Несмотря на то, что ответчик неоднократно после проверки качества товара передавал истцу товар с указанием на его исправность, это не соответствовало действительности, что нашло отражение и заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно учитывал выводы по судебной экспертизе, так как заключение достаточно полно мотивировано, обоснованно, не содержит противоречий, Э., проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, Э. обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Позиция истца также была подтверждена показаниями свидетеля Иунина В.А., который показал, что неисправность мотора была очевидной при его эксплуатации. Мотор работал только при холостых оборотах, при нагрузке глох. Он сразу посоветовал Гридневу Н.В. возвратить товар. После третьего ремонта ничего не изменилось. Чтобы зафиксировать данный факт он с Гридневым Н.В. заснял работу мотора на воде.

Указанное видео приобщено к материалам дала, исследовано судом. Указанные свидетелем показания нашли подтверждение на видео.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылался на Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», которым утвержден Список технически сложных товаров, установив, что спорный товар нельзя отнести к технически сложным товарам.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, подробные доводы об обратном в апелляционной жалобе обоснованы на этот счет.

Технически сложные товары - это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высокотехнологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, не является исчерпывающим.

Из анализа вышеприведенного Перечня следует, что агрегат, составной частью которого является двигатель внутреннего сгорания, относится к технически сложным товарам.

Между тем, данное обстоятельство само по себе на принятие судом законного и обоснованного решения не повлияло.

Закон предусматривает при выявлении недостатков в технически сложном товаре право потребовать возврата его стоимости, в том числе при нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

Данное основание применимо к данному спору, учитывая то, что неоднократные обращения истца к ответчику не привели к устранению выявленных недостатков, недостатки сохраняются до настоящего времени. С момента приобретения товара и обращения по поводу недостатков в товаре в мае 2023 года потребитель лишен возможности эксплуатации приобретенного им дорогостоящего товара.

Доводы ответчика о том, что он не отвечает за действия привлеченного им же подрядчика ИП Дударева А.С. основаны на неверном толковании норм материального права.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика, что истец якобы обращался с претензиями к ненадлежащему лицу, а именно ИП Богданову А.О. Очевидно, что указанное лицо и ответчика связывают экономические отношения, они осуществляют деятельность по одному адресу. Бланк для оформления претензии с указанием адресата как ИП Богданова А.О. передавался потребителю по месту приобретения им товара, при этом ИП Богданова А.О. организовывал проверку качества, подготавливал ответы на обращения истца. Вызывает сомнение тот фак, что все указанные действия производились в отсутствие осведомленности самого ответчика.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара отвечает требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Обоснованным является и решение о взыскании неустойки на основании ст.ст. 22, 23 Закона за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за 99 дней в размере (...) руб. с учетом установленного факта нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб.

Присужденный размер компенсации отвечает всем необходимым критериям, в том числе является разумным, справедливым, учитывает данные о личности истца, степень его нравственных страданий и переживаний, необходимость неоднократного обращения к ответчику, а затем в суд, длительность нарушения прав истца, поведение ответчика, который, в том числе при рассмотрения дела в суде не предпринял мер к добровольному урегулированию спора.

Решение о наложении на ответчика штрафа основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлял.

Судебные расходы распределены правильно с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влекут за собой возможность отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2024