Решение от 28.09.2021 по делу № 33-4606/2021 от 07.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.

                        УИД 39RS 0010-01-2020-002676-39

Дело № 2-370/2021 (№ 33-4606/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильиной Натальи Юрьевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 июня 2021 года по иску Савицкой Елизаветы Антоновны к Ильиной Наталье Юрьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении сведений о земельном участке, возврате земельного участка,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Ильиной Н.Ю. – Шоймера А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Савицкой Е.А. – Присяжнюк Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Савицкая Е.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Ильиной Н.Ю., администрации Гурьевского городского округа, которым с учетом уточнений требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения об указанном выше земельном участке из ЕГРН, признать недействительным договор №490 аренды земельного участка, заключенный 26 ноября 2019 года между администрацией Гурьевского городского округа и Ильиной Н.Ю., обязать Ильину Н.Ю. вернуть земельный участок в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом является многоквартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Жилые помещения многоквартирного дома отапливаются котелковым отоплением, поскольку центральное отопление отсутствует.

Около жилого дома расположена хозяйственная постройка, в которой истец хранит уголь. Постройка на кадастровом учете не стоит, но данной постройкой истец пользуется более 15 лет и каких-либо конфликтов с соседями многоквартирного дома по поводу пользования постройкой не возникало.

Весной 2020 года Ильина Н.Ю. совместно с супругом начала демонтировать хозяйственную постройку, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка, и постройка принадлежит ей.

При обращении в администрацию истцу стало известно, что Ильиной Н.Ю. земельный участок предоставлен на праве аренды.

Вместе с тем расположение земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденное постановлением администрации Гурьевского городского округа, отличается от конфигурации земельного участка, указанной в графическом материале выписки ЕГРН, а именно, в границы земельного участка, который был согласован администрацией, не была включена территория с расположенной на ней хозяйственной постройкой.

Истец полагает, что кадастровые работы были выполнены с нарушениями требований законодательства.

При межевании участка и определении его границ, произошел захват части земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка, используемая истцом более 15 лет в целях хранения дров и угля. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила удовлетворить заявленные требования.

03 июня 2021 года рассмотрев спор, Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении требований иска.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор аренды № 490 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 26 ноября 2019 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Ильиной Натальей Юрьевной.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о прекращении права аренды Ильиной Натальи Юрьевны на земельный участок с кадастровым номером №, основанием для аннулирования указанного выше земельного участка из государственного кадастра недвижимости, а также основанием для снятия его с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в иске.

Податель жалобы считает, что доказательств нарушения прав истца не имеется. Обращает внимание, что постройка, которая вошла в границы спорного участка, не является самостоятельным объектом права, не стоит на кадастровом учете, права на постройку не зарегистрированы, собственностью истца не является. Доказательств законного владения истцом данной постройки не представлено.

Не согласна с выводами суда о том, что территория с расположенной на ней постройкой составляет единой землепользование с территорией под многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, ссылаясь на то, что произвольное присоединение постройки к домовладению законом не предусмотрено.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Ильиной Н.Ю. – Шоймер А.С., представитель Савицкой Е.А. – Присяжнюк Е.А.

Иные участники судебного процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Савицкая Е.А. является собственником квартиры <адрес>. Квартира истца имеет котелковое отопление, отапливается дровами и углём.

Указанный выше жилой дом с кадастровым номером № является многоквартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 539 кв.м, для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, для объектов жилой застройки.

Собственником указанного выше дома также является ответчик Ильина Н.Ю.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что на расстоянии около 15-20 метров от дома расположена хозяйственная постройка, которая возведена еще родителями истца, и которой истец до настоящего времени пользуется, хранит различный садовый инвентарь, дрова и уголь.

На кадастровом учете данная постройка не стоит, права в отношении постройки не зарегистрированы.

Также судом было установлено, что указанная постройка расположена и входит в состав земельного участка с КН №, являющегося смежным по отношению к участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 3 (где проживают истец и ответчик).

Земельный участок был сформирован в 2019 году и передан в аренду ответчику Ильиной Н.Ю. по договору № 490 от 26 ноября 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая формирование указанного участка, на котором расположена хозяйственная постройка, а также настаивая на недействительности договора аренды, заключенного в отношении указанного земельного участка, сторона истца утверждала, что при образовании спорного участка и совершении сделки не были соблюдены требования закона, участок образован без учета ее интересов, поскольку в его границы было незаконно включено имущество, которым на протяжении длительного времени пользуется истец. Кроме того, обращала внимание на то, что спорный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, не соответствует участку (по границам и по конфигурации), согласованному администрацией для его межевания и предоставления ответчику на праве аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №3601 от 08 октября 2019 года на основании заявления Ильиной Н.Ю. вход. №2595-зем от 09 июля 2019 года, учитывая отсутствие возражений и повторных заявлений на информирование в газете «Наше время» от 02 августа 2019 года №30 (10709), схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории №814 от 17 сентября 2019 года в соответствии со ст.ст. 11.10, 39.14, 39.15, 39.18, 69 Земельного кодекса РФ, предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка Ильиной Н.Ю., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Цветково, ул. Любимая, площадью 518 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Ильиной Н.Ю. рекомендовано провести работы по образованию земельного участка, обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

25 октября 2019 года произведен кадастровый учет земельного участка, участку присвоен КН №, участок внесен в ГКН в границах по межевому плану от 18.10.2019, составленному кадастровым инженером Мельниковой Д.В.

29 октября 2019 года Ильина Н.Ю. обратилась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением вход. №4335-зем о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов.

26 ноября 2019 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Ильиной Н.Ю. в порядке ст. 39.18 заключен договор №490 аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРН 17 февраля 2020 года.

Как следует из межевого плана на участок и договора аренды, на кадастровый учет был поставлен участок иной конфигурации в иных границах, отличных от конфигурации и границ участка, согласованного администрацией в 2019 году при рассмотрении заявления ответчика Ильиной Н.Ю. В границы участка вошла постройка, используемая истцом.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались, как и то, что при предварительном согласовании участка включение в состав его территории не предполагалось включение данной постройки и территории под подстройкой. Межевой план, который был предоставлен в кадастровую палату для постановки участка на кадастровый учет, а также договор аренды участка, заключенный 26 ноября 2019 года между администрацией и Ильиной Н.Ю., содержит иные характеристики участка (том № 1 л.д. 77, 141, 151).

С сегодняшних, существующих границах, спорный участок не согласовывался администрацией по заявлению Ильиной Н.Ю. Постановлением администрации от 08 октября 2019 года предварительно было согласовано предоставление в аренду Ильиной Н.Ю. другого участка в границах и конфигурации по схеме № 814 от 17 сентября 2019 года.

В процессе рассмотрения дела администрация Гурьевского городского округа поддержала позицию истца, согласившись с приведенными доводами иска, не возражала против удовлетворения требований, пояснив суду, что при заключении договора аренды спорного участка сведениями об изменении границ участка и включении в границы участка постройки, не располагала, отрицая при этом принятие каких – либо решений о предварительном согласовании Ильиной Н.Ю. участка в спорных границах.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении требований закона при формировании и предоставлении в аренду Ильиной Н.Ю. спорного участка.

При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 39.15, 39.18 Земельного кодекса РФ, определяющих порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, а также порядок самого предоставления, результатом которого является совершение сделки и заключение договора в отношении участка.

Установив, что Ильиной Н.Ю. изначально испрашивался участок, схема которого была утверждена администрацией 02.10.2019 года, и такой участок был предварительно согласован администрацией для предоставления в аренду, а на кадастровый учет был поставлен участок в иных границах, иной конфигурации и передан в аренду ответчику, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о несоблюдении требований закона при его формировании и предоставлении.

В рассматриваемом случае, формированию и предоставлению в аренду ответчику подлежал тот участок, который изначально был согласован администрацией к межеванию и предоставлению.

В данном случае ответчику в аренду был предоставлен участок, решений по которому администрацией не принималось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, межевание спорного участка и предоставление участка в аренду является незаконным.

Из письменных пояснений кадастрового инженера Мельниковой Д.В. следует, что изначально ею был сформирован земельный участок согласно площади и конфигурации, утвержденной постановлением администрации.

В дальнейшем заказчик Ильина Н.Ю. пояснила, что в непосредственной близости от сформированного земельного участка расположена хозяйственная постройка, которая находится в ее пользовании, попросила включить постройку в формируемый земельный участок, в результате чего была изменена конфигурация земельного участка по просьбе заказчика. При этом кадастровый инженер указала на то, что заказчик намеренно ввела ее в заблуждение относительно фактического пользования земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ильина Н.Ю. не смогла пояснить по каким основаниям ею были предприняты действия по формированию земельного участка, отличного по своей конфигурации от согласованного администрацией участка. Не были даны тому разумные объяснения и суду апелляционной инстанции.

    Признавая недействительными результаты межевания спорного участка и заключенный в отношении участка договор аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое формирование участка и распоряжение им нарушает права истца Савицкой Е.А., поскольку часть территории спорного участка, обремененной постройкой, входило в интересы истца, как собственника жилого дома и использовалась ею в качестве вспомогательного помещения в хозяйственных целях.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются инвентарным делом на жилой дом, ситуационным планом земельного участка, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Как усматривается из содержания топографической съемки, выполненной ФИО1 по состоянию на 2019 год, участок придомовой территории дома №3 граничит с участком с кадастровым номером №, образованным и предоставленным Ильиной Н.Ю. При этом территория участка, вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером №, как пояснили в судебном заседании истец Савицкая Е.А., допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 использовалась ранее и в настоящее время истцом и ее семьей, на нем расположена хозяйственная постройка, находящаяся в пользовании истца и ее семьи в качестве вспомогательного помещения в хозяйственных целях.

Как следует из технического плана на домовладение <адрес>, придомовая территория домовладения и смежная с ним территория участка неразграниченной собственности представляет собой единое землепользование, имеется хозяйственная постройка. Исходя из конфигурации земельного участка видно, что его часть включена в границы спорного земельного участка.

Доказательств того, что спорная хозяйственная постройка была построена Ильиной Н.Ю., использовалась ею, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Проанализировав материалы дела, установленные обстоятельства, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент предоставления спорного участка в аренду, участок входил в интересы истца Савицкой Е.А., в том числе, находился в ее фактическом пользовании уже длительное время, а также был обременен расположенной хозяйственной постройкой и формирование спорного участка, а также заключение в отношении такого участка договора аренды, без согласования с истцом как заинтересованным, нарушает права истца.

Спорный земельный участок был не свободен и находился в фактическом пользовании иного лица – истца по делу Савицкой Е.А.

Данное обстоятельство лишило Савицкую Е.А. возможности заявить о наличии интереса к нему, поскольку в границы спорного участка была включено имущество, используемое истцом.

Таким образом, формированием и предоставлением спорного участка были нарушены принципы открытости, публичности и справедливости процедуры предоставления участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно требованиям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С выводами суда первой инстанции о незаконности формирования спорного участка, о ничтожности совершенной в отношении участка сделки, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

            Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

       С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    При этом, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет наличия реестровой ошибки при внесении координат спорного участка в ЕГРН на основании межевого плана, о чем было заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

    Принимая во внимание, что кадастровым инженером был подготовлен межевой план, содержащий изначально неверные сведения о границах земельного участка, подлежащего постановке на кадастровый учет, и на праве аренды был предоставлен участок, решений по которому администрацией не принималось, позиция стороны ответчика о том, что разрешение данного спора невозможно без проведения по делу указанной выше экспертизы и применения специальных познаний, является ошибочным.

В данном случае, сведения, внесенные в ЕГРН по участку, соответствуют сведениям о нем, указанным в межевом плане, который был изначально составлен неверно. Таким образом, необходимости для проведения по делу экспертизы на предмет установления реестровой ошибки при внесении координат об участке в ЕГРН, не имеется.

Для признания недействительным формирования участка и оспаривания сделки экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам не требуется.

Основания для проведения экспертизы на предмет реестровой ошибки, имелись бы в том случае, если бы координаты участка, внесенные в ЕГРН, не соответствовали бы межевому плану на участок, подготовленному кадастровым инженером.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░