Решение от 23.08.2022 по делу № 33-3986/2022 от 21.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-006486-16                                                                                   33-3986/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.

при секретаре Балкуновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного Вячеслава Валерьевича к ИП Ждановой Алене Сергеевне о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа

по апелляционной жалобе ИП Ждановой Алены Сергеевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ИП Ждановой А.С. – Козичевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Светличного В.В. - Береславцева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Светличный В.В., обратился в суд с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг №Е-130921, заключенного 13.09.2021 с ИП Ждановой А.С., просил взыскать с ИП Ждановой А.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 298410 руб. по курсу Евро на 13.09.2021, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Белгородского районного суда требования Светличного В.В. удовлетворены. Судом постановлено:

«Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №Н-130921, заключенный 13 сентября 2021 года между Светличным Вячеславом Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Ждановой Анной Сергеевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ждановой Анны Сергеевны в пользу Светличного Вячеслава Валерьевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 298 410 рублей, штраф в размере 149 205 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ждановой Анны Сергеевны в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 6184 рубля 10 копеек».

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ИП Жданова А.С., которая указала, что судом необоснованно принято решение в отсутствие ответчика, необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, что не позволило ответчику представить доказательства в опровержение доводов истца, а именно: распечатку с сайта, подтверждающую коммерческий характер деятельности заявителя, копию дубликата договора №15, подтверждающего наличие договорных отношений между ИП Ждановой и Р., принимавшей первичное обращение истца, скриншоты переписки между Р. и Ждановой А.С., подтверждающие факт участия Р. в оказании услуг истцу. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применён закон, не подлежащий применению, полагает, что судом не исследована переписка сторон по договору, из которой следует, что истец намеревался оказывать услуги инвестиционного характера на постоянной основе. Указывает, что судом неверно сделан вывод об оплате Светличным В.В. после подписания договора 180 000 руб. наличными денежными средствами. Полагает, что вывод суда о том, что Ждановой А.С. в одностороннем порядке изменены условия договора неверен. Из переписки следует, что истец и ответчик пришли к соглашению об изменении условий. Судом не принято во внимание неоднократное направление ответчику информации о назначенной встрече в Postbank, Германия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Светличный В.В. указал на необоснованность доводов ответчика о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства, считает несостоятельными доводы о том, что неявка в судебное заседание создала препятствие в направлении суду ходатайства о проведении экспертизы аудиозаписи телефонного разговора, полагает не основанными на доказательствах выводы апеллянта об открытии счета Светличным В.В. для осуществления коммерческой деятельности. Указал, что им внесено 70% от цены договора, в том числе, денежные средства в сумме 180 000 руб., что подтверждается требованием стороны осуществить доплату по договору в сумме 124100 руб. Полагает несостоятельными доводы стороны об изменении условий договора путем совершения конклюдентных действий, поскольку из переписки следует, что истца не устраивают условия открытия счета. Полагает, что из переписки следует, что ответчик активно навязывал ему открытие счета в Postbank, а не согласование изменений условий заключенного договора.

В судебном заседании представитель ИП Ждановой А.С. - Козичева Т.С. доводы жалобы поддержала, просила требования удовлетворить, ссылалась на ограничение прав ответчика по представлению доказательств в суд первой инстанции, настаивала на исполнении условий договора, учете изменений условий договора, недосказанности осуществления оплаты в сумме 180 000 руб., коммерческом характере заключенной с истцом сделки. На вопросы суда указала, что оплата по договору в сумме 180 000 руб. внесена не была, по личной договоренности истца с ИП Ждановой А.С.

Представитель Светличного В.В. – Береславцев М.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, на вопросы суда пояснил, что денежные средства в сумме 180 000 руб. передавались наличными Ждановой А.С., подтверждение получения денежных средств в виде чека или расписки отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст. 420 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При разрешении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 425, 431, 432,779, 780, 781 ГК РФ, ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по открытию личного счета в Deutche Bank, Германия.

Доказательств того, что сторонами условия соглашения изменены на открытие счета в другом банке – Postbank, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют. Из представленной в суд переписки однозначно не следует намерение Светличного В.В. изменить учреждение банка, для открытия счета, в указанной связи, судебная коллегия соглашается с доводами истца по делу, согласно которым, открытие счета в ином банке было предложением об изменении условий договора, однако истцу требовалось получение более полной информации по условиям открытия счетов в предлагаемом банке, для принятия решения об изменении существенного условия договора. Доказательств что такие условия переданы Светличному В.В. и приняты им, материалы дела не содержат, более того, из представленной переписки следует, что истца интересуют конкретные условия открытия счета и услуги по нему, данные о которых ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора оказания услуг. Так, факт осуществления каких-либо действий ответчиком во исполнение договора по открытию счета в банке суду не представлено. Представленные ответчиком доказательства в суд апелляционной инстанции указанных выводов не опровергают. Переписка с Р. не подтверждает совершение действий, направленных на исполнение договора, заключенного ИП Ждановой А.С. со Светличным В.В.

Имеющаяся в деле переписка по электронной почте, не является допустимым и относимым доказательством исполнения условий договора. Представленные документы не позволяют установить между кем такая переписка осуществлялась, как по вопросу открытия счета в Deutche Bank, так и в Postbank.

Более того, представленный в материалы дела договор от 13.09.2021 между ООО «Двадцать первая компания» и ИП Ждановой А.С. об оказании консалтинговых услуг по открытию банковского счета Светличному В.В. свидетельствует о привлечении к исполнению договора со Светличным В.В. третьих лиц.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что заключенный со Светличным В.В. договор является договором, заключенным в коммерческих целях, открытие счета в банке требовалось Светличному В.В. для осуществления коммерческой деятельности. Указанные доводы не подтверждены доказательствами. Представленные ответчиком сведения с сайта в сети интернет о том, что Светличный В.В. занимается коммерческой деятельностью, сами по себе не свидетельствуют об открытии счета для коммерческих целей, учитывая, что спорный договор заключен с физическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и взыскании в пользу Светличного В.В. уплаченных денежных средств, вместе с тем, сумма определённая судом первой инстанции ко взысканию не подтверждена имеющимися в деле доказательствами и подлежит изменению.

Исходя из текста договора от 13.09.2021, стоимость услуг по открытию личного счета в Deutsche Bank Германия определена в размере 4900 евро. При подписании договора Заказчиком вносится предоплата в размере 70%, оплата оставшейся части в размере 30% производится в момент согласования встречи в отделении в Deutsche Bank Германия (п.3.2 Договора).

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, произошедшее по его вине, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков оплаты услуг Заказчиком предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последний день срока оплаты за каждый день просрочки (п.5.8 Договора).

Из материалов дела следует, что по договору переданы денежные средства в сумме 118410 руб. Оплата в размере 180 000 руб. документально не подтверждена. В указанной части доводы истца о том, что из текста имеющейся переписки сторон следует, что ответчик большую сумму, чем остаток, не оплаченный по договору в размере 30%, не требовал, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по внесению 70% цены договора, а именно 118410 руб. и 180 000 руб. неубедительны. Однозначный вывод о том, что 124100 являются 30% суммы недоплаченной по договору из представленной переписки, не следует.

При отсутствии доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 180 000 руб. по спорному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании указанной суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежат изменению путем снижения суммы взысканных с ИП Ждановой А.С. денежных средств по договору оказания услуг от 13.09.2021 №Н-130921 до 118410 руб.

В связи с изложенным, сумма взысканного в пользу Светличного В.В. штрафа также подлежат снижению до 59205 руб., государственной пошлины до 3568 руб.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в виде необоснованного отказа в отложении рассмотрения дела по существу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Так, рассмотрение дела осуществлялось судом с 20.12.2020, ответчик по делу надлежащим образом извещался судом о датах и времени судебных разбирательств, ответчиком представлены по делу доказательства, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению, решение суда постановлено 18.04.2021, то есть спустя, фактически, 4 месяца.

Доверенностью на представление интересов ИП Ждановой А.С. уполномочены четыре представителя Лысягин А.В., Козичева Т.С., Митькина М.С., Денисова А.Ю, сведений о невозможности участия в заседании Лысягина А.В., Митькиной М.С., Денисовой А.Ю, не имеется. Кроме того, ответчик не лишен был права представить доказательства, на которые он ссылается через интернет портал. Ранее он такие процессуальные действия совершал. Из материалов дела следует, что суд неоднократно по ходатайству ответчика, для цели обеспечения права на представление доказательств, с учетом его занятости, откладывал рассмотрение дела по существу, однако ответчик правом на личное участие в судебном заседании и направления для участия в деле представителя не воспользовался. Представленные проездные документы о намерении прибыть в судебное заседание 18.04.2022 указанных выводов не опровергают. В данной связи, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.09.2021 №░-130921 ░░ 118410 ░░░., ░░░░░░ ░░ 59205 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3568 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.08.2022