Решение от 29.07.2024 по делу № 33-27128/2024 от 18.07.2024

Судья: Замаховская А.В.                          дело <данные изъяты>    УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ковалевой И. В. к Ковалевой П. Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на транспортное средство

по частной жалобе Ковалевой П. Р. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Ковалева И.В. обратилась в суд с иском к Ковалевой П.Р. и просила признать договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда СХ-5» г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный между Ковалевой И.В. и Ковалевой П.Р. <данные изъяты>, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль к Ковалевой П.Р.; прекратить право собственности Ковалевой П.Р. на автомобиль и признать право собственности на него за Ковалевой И.В.; обязать Ковалеву П.Р. передать Ковалевой И.В. спорный автомобиль с оригиналами паспорта транспортного средства (далее – ПТС), свидетельства о регистрации, договора купли-продажи <данные изъяты> года и двумя комплектами ключей зажигания автомобиля в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ковалевой И.В. были удовлетворены, судом постановлено признать договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда СХ-5» г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет красный, <данные изъяты> года выпуска, электронный паспорт транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Ковалевой И.В. и Ковалевой П.Р. <данные изъяты>, недействительным;

применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля марки «Мазда СХ-5», предыдущий г.р.з. <данные изъяты> настоящий г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет красный, 2019 года выпуска, электронный паспорт транспортного средства <данные изъяты>, в виде аннулирования государственной регистрации права собственности Ковалевой П.Р. на автомобиль в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> (<данные изъяты>) ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>;

прекратить право собственности Ковалевой П.Р. на автомобиль марки «Мазда СХ-5», г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет красный, <данные изъяты> года выпуска, электронный паспорт транспортного средства <данные изъяты>;

признать право собственности Ковалевой И.В. на автомобиль марки «Мазда СХ-5», г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет красный, <данные изъяты> года выпуска, электронный паспорт транспортного средства <данные изъяты>;

возложить на Ковалеву П.Р. обязанность передать Ковалевой И.В. автомобиль марки «Мазда СХ-5», г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет красный, <данные изъяты> года выпуска, электронный паспорт транспортного средства <данные изъяты>, с оригиналами ПТС, свидетельства о регистрации, договор купли-продажи <данные изъяты> года и двумя комплектами ключей зажигания автомобиля в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста в форме объявления запрета пользования Ковалевой П.Р. автомобилем марки «Мазда СХ-5», г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет красный, <данные изъяты> года выпуска, электронный паспорт транспортного средства <данные изъяты>, его изъятия у Ковалевой П.Р. с оригиналами ПТС, свидетельства о регистрации и двумя комплектами ключей зажигания с передачей на хранение Ковалевой И.В. по месту ее регистрации по адресу: <данные изъяты>, с запретом Ковалевой П.Р., организациям и учреждениям совершать регистрационные действия по отчуждению данного автомобиля до разрешения судебного спора, мотивированное тем, что ответчик незаконно удерживает у себя автомобиль, умышленно нарушает Правила дорожного движения РФ, угрожая его уничтожением, что может привести к невозможности исполнения решения суда, принятого по настоящему делу.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на пользование Ковалевой П.Р. автомобилем марки «Мазда СХ-5», г.р.з. <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет красный, <данные изъяты> года выпуска, электронный паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путем его изъятия у Ковалевой П.Р. с оригиналами ПТС, свидетельства о регистрации ТС и двумя комплектами ключей зажигания с передачей на хранение Ковалевой И.В. по месту ее регистрации по адресу: <данные изъяты>, до разрешения судебного спора; в удовлетворении заявления в части запрета Ковалевой П.Р., организациям и учреждениям совершать регистрационные действия по отчуждению данного автомобиля до разрешения судебного спора отказано ввиду того, что такие обеспечительные меры были приняты судом ранее.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Ковалева П.Р. ставит вопрос о его отмене как необоснованного и незаконного, указав, что поскольку ПТС является электронным, а второго комплекта ключей зажигания у нее не имелось и не имеется, обжалуемое определение не отвечает принципам исполнимости и эффективности, так как исполнено быть не может.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив судебный акт в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска приведен в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска могут служить: (1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (2) запрещение ответчику совершать определенные действия; (3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; (4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); (5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.

Удовлетворяя ходатайство Ковалевой И.В. в части, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае меры обеспечения иска не противоречит положениям процессуального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (абз. 1 п. 17 постановления).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в том виде, в котором они приняты, не могут служить поводом для отмены определения суда ввиду того, что доказательств отсутствия у заявителя второго комплекта ключей от транспортного средства, ПТС на бумажном носителе последней не представлено, и поскольку она является титульным собственником спорного автомобиля и его фактическим владельцем, постольку наличие таковых у нее презюмируется.

Суд апелляционной инстанции находит, что избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является эффективной и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░