Решение от 27.11.2024 по делу № 8Г-20622/2024 [88-23068/2024] от 15.08.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23068/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителей ООО «Башкирэнерго» - ФИО9 и ФИО10, представителей ООО "Электрические сети" – ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истцов - ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее– ООО «ЭСКБ»), который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> находящему в нем имуществу в общем размере 4 945 723 руб., расходов на проведение оценки и экспертиз – 35 700 руб., компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2024 г. исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в возмещение причиненного ущерба в результате пожара жилого дома и находящегося в нем имущества взыскано 4 918 223 руб. по 2 459 111,50 руб. в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 2 479 111,50 руб. по 1 239 555,75 руб. в пользу каждого из истцов. С ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы в размере 35 700 руб. С ООО «ЭСКБ» взыскана государственная пошлина в размере 33 391,11 руб., которая подлежит уплате единым налоговым платежом (ЕНП). С ООО «ЭСКБ» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» за проведение судебной экспертизы взыскано 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что истцам с 12 апреля 2013 г. на праве собственности принадлежит деревянный двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы Администрации сельского поселения Красноключевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от 9 октября 2018 г. изменен адрес земельного участка с кадастровым номером № с «… <адрес>», на «… <адрес>» (пункт 32).

7 июля 2014 г. между ФИО3 и ООО «Электрические сети» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № №, а также акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № № № в соответствии с которым границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактных присоединениях отпайки ВЛи-380 к жилому дому на опоре № №. Ответственность за контактное соединение в точке присоединения несет сетевая организация.

13 ноября 2014 г. между ФИО3 и ООО «ЭСКБ» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в жилое помещение, по адресу: <адрес> пределах максимальной мощности до 15 кВт.

21 января 2023 г. в вышеуказанном доме произошел пожар, по факту которого ГУ МЧС России по <адрес> собран материал проверки №.

В ходе производства проверки дознавателем Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России назначена физико-химическая судебная экспертизы, производство которой получено ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, а также судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПЛ ИПЛ по Республике Башкортостан.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 22 февраля 2023 г. № на поверхностях представленных объектов следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) не обнаружено.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ФГБУ СЭУ ФПЛ ИПЛ по Республике Башкортостан от 23 марта 2023 г. №/МП/23 очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, с/с Красноключевский, <адрес>, располагалась в помещении кухни, в месте расположения электронагревательного котла. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании. Имеются признаки перенапряжения. На фрагментах № были обнаружены признаки, характерные для воздействия на медные проводки тепла пожара. На фрагменте № были обнаружены признаки, характерные для протекания по медному проводнику сверхтока кратностью свыше 3/4 с последующим отжигом. На фрагментах № были обнаружены признаки, характерные как для протекания по медным проводникам сверхтока кратностью свыше 3/4, так и для воздействия на медные проводники тепла пожара. Дифференциация условий возникновения сверхтока относительно пожара (до или во время пожара) руководящими методиками не предусмотрена.

По результатам проведенной проверки по факту пожара постановлением от 28 марта 2023 г. № в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

30 мая 2023 г. истцами в адрес ООО «ЭСКБ» направлено заявление (претензия) с требованием возместить причиненный в результате пожара ущерб в общем размере 4 010 000 руб., в ответ на которое ответчик письмом от 9 июня 2023 г. № № предложил провести пожарно-техническую экспертизу, в срок до 30 июня 2023 г. представить экспертные учреждения и вопросы для проведения экспертизы для установления причины возникновения пожара и непосредственного причинителя вреда, письмом от 14 июня 2023 г. просил обеспечить доступ в жилое помещение 16 июня 2023 г. в 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 в адрес ООО «ЭСКБ» направлено заявление с указанием на то, что экспертизы для определения причины возникновения пожара и причинителя вреда проведены, назначены должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, в том числе Федеральным государственным учреждением, в ответ на которое 26 июня 2023 г. ответчик сообщил, что удовлетворение претензии о возмещении стоимости ущерба не представляется возможным.

При даче ответа ООО «ЭСКБ» ссылалось на выводы, сделанные ООО «Экспертиза и Право» в экспертном заключение №, согласно которым наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции силовой кабельной линии в кухонном помещении жилого дома по причине комплекса нарушений, связанных с выбором марки и сечения провода (кабеля), выбора типа электропроводки и способа ее прокладки, выбора аппаратуры защиты, выбора схемы электроустановки, монтажа и эксплуатации электропроводки и электрооборудования жилого дома. Сделать более точный и конкретный вывод о причине пожара на исследуемом объекте (вследствие аварийной работы электросети и/или электрооборудования) в пределах экспертного исследования, на основании предоставленных материалов, не представляется возможным. Причина повреждения имущества, причиненного в результате пожара 21 января 2023 г. по адресу: <адрес> (в настоящее время присвоен №), образовалась в границах балансовой принадлежности собственников ФИО3, ФИО4, не в границах балансовой принадлежности ООО «Башкирэнерго», ООО «Электрические сети».

По инициативе истца ФИО4, ООО «ОценкаПро» составлен отчет от 24 апреля 2023 г. №, согласно выводам которого, рыночная стоимость материального ущерба в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определенная по состоянию на 21 января 2023 г. составляет округленно 3 224 000 руб.

По инициативе истца ФИО4 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» составлен отчет от 25 мая 2023 г.№-О/2023, согласно выводам которого, рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес> учетом округления составляет 771 000 руб.

Определением Иглинского межрайоного суда от 15 сентября 2023 г. по делу назначена комплексная пожарно-техническая, электро-техническая и оценочная экспертиза, производство которой получено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от 15 февраля 2024 г. № на основании характера и степени термических повреждений, очаг пожара находился у центральной части восточной стены кухни. Учитывая месторасположение очага пожара, формирование термических повреждений и расположение электрооборудования эксперт предположил следующее развитие пожара: пожар возник вследствие протекания аварийного режима работы электроплиты. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перекосом фаз и (или) перенапряжением в сети на воздушной линии электропередач. На момент проведения экспертного исследования вещная обстановка претерпела значительные изменения. Проводка на штатных местах отсутствовала. Ее монтаж ранее выполнялся не по проектной документации. Оценить проводку на соответствие правилам и нормам монтажа ввиду ее отсутствия технически невозможно. Следов наличия несанкционированного подключения к линиям электропередач на момент проведения исследования не имелось, ранее проведенные исследования не содержат подобной информации. Ввиду чего эксперт исключил подобные подключения. Стоимость поврежденного в результате пожара имущества на дату пожара 21 января 2023 г. составляет 4 174 723 руб. Перекос фаз и (или) перенапряжение в сети, первоначально произошло на воздушной линии электропередач, вне зоны ответственности домовладельца.

В связи с несогласием с результатами судебной экспертизы по заказу ООО «Электрические сети» составлена рецензия ООО «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» от 21 марта 2024 г.

Для устранения вопросов, возникших у сторон, судебными экспертами даны ответы на вопросы, которые приобщены к материалам дела. В исследуемом случае между массовым выходом потребителей из строя и временем нестабильного протекания режима работы электросети имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая связь между установленным очагом пожара, наличием в данном месте электрооборудования, а также принимая во внимание исключение других возможных источников зажигания и версий возникновения горения сделан вывод, что возможность возникновения пожара от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийного режима работы электрооборудования, расположенного у центральной части восточной стены кухни, единственна и правдоподобна. При этом, образование аварийного режима работы произошло в результате перекоса фаз и (или) перенапряжения в сети, на воздушной линии электропередач. Версию возникновения горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перекосом фаз и (или) перенапряжением в сети, на воздушной линии электропередач нельзя исключить из числа возможных причин пожара. Проведёнными исследованиями из двух выдвинутых версий не исключенной осталась одна. Поэтому в исследуемом случае сделан вывод о том, что непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перекосом фаз и (или) перенапряжением в сети, вызванным перекосом фаз, на воздушной линии электропередач.

Все потребители, находящиеся по адресу осмотра, исследованы. Часть из них представлена на фото. Потребители находились в состоянии, при котором какой-либо ценной информации получить при их разборке невозможно. Электрический котел отопления на предмет протекания в нем аварийных режимов работы исследовался, но он не в очаге пожара и не оказывал влияния на ситуацию. Маркировки электрического котла отопления уничтожены. Устройство не подлежит идентификации. Котел расположен вне очага пожара. Эксперт основывает свое мнение на проведенном исследовании объектов ему предоставленных, включая материалы дела. Проводимое исследование и поставленные судом вопросы не требовали исследование места подключения водного кабеля дома к опоре линии электропередач, следы характерные для аварийного режима работы. Граница балансовой принадлежности электросетей указывается в акте разграничения балансовой принадлежности или в акте эксплуатационной ответственности. Перекос фаз и (или) перенапряжением в сети, первоначально произошло на воздушной линии электропередач, вне зоны ответственности домовладельца. Домовладелец не производит самостоятельно подключения воздушной линии до входного щита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив тот факт, что причиной пожара, произошедшего 21 января 2023 г., в результате которого сгорел жилой дом истцов, является перенапряжение или перекос фаз электрической сети по вине ответчика ООО «ЭСКБ», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания именно с ООО «ЭСКБ» в пользу истцов денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 4 918 223 руб. по 2 459 111,50 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 2 479 111,50 руб. по 1 239 555,75 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ЭСКБ», ООО «Электрические сети», ООО «Башкирэнерго» о том, что судебный эксперт не давал подписку об уголовной ответственности в части составления электротехнической экспертизы, в этой части на вопросы не ответил, электротехническую экспертизу не проводил, признаны противоречащими материалам дела на основании следующего.

На странице 1 заключения эксперта от 15 февраля 2024 г. № (том 3 л.д. 89) указано, что заместитель генерального директора ФИО14 поручила проведение судебной комплексной строительно-технической, электро-технической, пожарно-технической экспертизы по определению суда экспертам ФИО16 (подписка на странице 4 заключения), ФИО15 (подписка на странице 3 заключения).

В графе «Подписка» указано, что эксперт ФИО15 имеет, в том числе, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная радиоэлектронная и электротехническая экспертиза», сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханический устройств бытового назначения», эксперт ФИО16 имеет, в том числе, удостоверение о повышении квалификации по программе «Энергетическое обследование тепло-электрических и топливопотребляющих установок и сетей».

Таким образом, подписка экспертами дана о проведении комплексной экспертизы, экспертиза поручена экспертам, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию для дачи ответов на поставленные судом в определении, вопросы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» о том, что ответчик выполнил обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке путем проведения экспертизы и ее оплаты, при этом установлена вина истцов, отклонены судом апелляционной инстанции, так как выводы проведенной ответчиком экспертизы противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности, выводам экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту пожара ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» о том, что судом не рассмотрен вопрос о снижении штрафа в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был быть освобожден от санкций в виде штрафа ввиду установления в причиненном пожаре вины истцов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вина истцов в пожаре опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством. Ходатайство ООО «ЭСКБ» об отказе во взыскании штрафа или снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Иглинским межрайонным судом рассмотрено. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электрические сети» о том, что эксперты не выполнили требования суда, ограничившись лишь строительно-технической экспертизой, также не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 15 февраля 2024 г. №, признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, его выводы основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 15 февраля 2024 г. № соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электрические сети» о том, что при вынесении решения не определен участок электросети, причастный к возникновению аварийного режима работы, не исследовано электрооборудование, находящееся в доме на предмет протекания аварийного режима работы (короткого замыкания, перегрузки, перенапряжения, большого переходного сопротивления), не проведен анализ возможных аварийный ситуаций (ремонтных работ) в электрической сети населенного пункта на момент возникновения пожара, отклонен судом апелляционной инстанции как состоятельный, так как судом первой инстанции оценены и исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, в частности, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, из которых следует, что электрооборудование исследовалось. Свидетельские показания указывают на то, что судом первой инстанции исследована ситуация электрической сети населенного пункта на момент возникновения пожара, в частности, обращено внимание на то, что в день пожара 21 января 2023 г., а также в иные дни имелись скачки в электросети, из-за чего у ряда жителей перегорели электрические приборы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» о том, что в решении суда отсутствует информация о рассмотрении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, признаны необоснованными судом апелляционной инстанции, и указано, что в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 12 апреля 2024 г. (том 5 л.д. 55).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2, абзаца 1 пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» установившей, что причиной пожара послужило перенапряжение или перекос фаз электрической сети, находящееся в зоне ответственности с ООО «ЭСКБ», пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба именно с данного ответчика.

Все доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию, занимаемую ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирэнерго», ООО "Электрические сети" не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░.