Решение по делу № 33-2715/2016 от 05.05.2016

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2016 года № 33-2715/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2016 года, которым исковые требования Васильева С.Н. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Васильева С.Н.,судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ОАО «Сбербанк России» (с <ДАТА> – публичное акционерное общество «Сбербанк России») (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) и Васильевым С.Н. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с выплатой ... % годовых.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу, вышеназванный кредитный договор расторгнут, с Васильева С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, в том числе просроченные проценты в сумме ... рублей ... копеек, просроченный основной долг в сумме ... рубль ... копеек, неустойка в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейки.

<ДАТА> судебным приставом исполнителем ОСП по городу Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Кошиковой О.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении Васильева С.Н. о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

<ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило последнему право требования задолженности по кредитному договору от <ДАТА>, №..., заключенному с Васильевым С.Н.

Согласно выписке из акта приёма-передачи прав (требований) на <ДАТА> общая сумма уступаемых прав по вышеупомянутому кредитному договору составила ... рублей ... копейки.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 февраля 2016 года, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро».

29 февраля 2016 года произведена замена ОАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Васильев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от <ДАТА>, указывая на то, что договор является недействительным, поскольку на момент его заключения размер задолженности, определенный судебным решением, составил ... рублей ... копейки. В реестре уступаемых прав, сформированном на <ДАТА>, передана задолженность в сумме ... рублей ... копейки, что не соответствует действительности и нарушает его права как потребителя банковской услуги. Он не был уведомлен о переходе права требования в отношении его обязательств. Кроме того, банк не имел право уступать требование лицу, не обладающему лицензией на ведение банковских операций.

Просит признать указанный договор недействительным и взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание Васильев С.Н. требования подержал, считает существенным условие договора об объеме уступаемых прав, в данном случае суммы ... рублей ... копейки на момент заключения договора не существовало.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кузнецова О.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что по договору уступки прав требования была передана сумма задолженности по кредиту в период исполнительного производства. Ссылка на передачу несуществующего обязательства несостоятельна, поскольку банк имел право начислять неустойки и проценты по кредитному договору, что и было сделано, и на момент заключения договора цессии сумма задолженности составила ... рублей ... копейки.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в кредитном договоре условия о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушение ответчиками статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что размер его задолженности не совпадает с суммой, переданной по договору уступки прав требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ковалёв А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки прав (требований), поскольку его условия и порядок заключения соответствуют действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что уступка прав (требований) ПАО «Сбербанк России» (цедент) ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) по обязательствам, возникшим из кредитного договора №... от <ДАТА>, заключенного с Васильевым С.Н., имела место на основании договора от <ДАТА> №... на стадии исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года.

Пунктом №... указанного договора указано, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Право банка на переуступку своих прав по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика Васильева С.Н. предусмотрено пунктом №... названного кредитного договора.

Таким образом, подписывая настоящий кредитный договор, истец выразил согласие на уступку банком другим лицам права требования по договору безотносительно к статусу лица, которому могут быть уступлены права требования, наличие или отсутствия у этого лица соответствующей лицензии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о противоречии указанного условия статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение. Замена кредитора не влечет нарушения прав Васильева С.Н. и не снимает обязанности по уплате долга.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность в сумме ... рублей ... копеек взыскана с Васильева С.Н. решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года, договор уступки прав (требований) №... между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен <ДАТА>, и на момент его заключения задолженность Васильева С.Н. по кредитному договору от <ДАТА> №... составляла ... рублей ... копейки, что подтверждается соответствующим расчетом ПАО «Сбербанк России».

Указание в акте приёма-передачи прав (требований) на <ДАТА> общей суммы уступаемых прав по вышеупомянутому кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, соответствует части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент перехода права сумма увеличилась в связи с начислением процентов.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуально права, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного постановления, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: