Решение от 25.10.2021 по делу № 33а-5972/2021 от 18.10.2021

Судья Мишарина И.С.         Дело № 33а-5972/2021

(Дело № 2а-3038/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Машкиной И.М., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 октября 2021 года апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Данилова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Данилова А.А. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 18.09.2015 по 08.11.2017 и не соответствующими статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в исправительном учреждении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Данилов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 18.09.2015 по 08.11.2017, не соответствующими статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в исправительном учреждении в размере 540000 рублей, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец в период с 18.09.2015 по 08.11.2017 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушали его права, что выразилось в том, что необходимо было жить по специально установленному режиму; запрещено было пользоваться кроватью и ложиться на нее от подъема до отбоя; в камерах № 01, 20, 61, 03, 02, 19 нарушалась норма площади на одного человека, по отношению к количеству человек содержащихся одновременно с ним, а также с учетом мебели, умывальника и туалета.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, начальник УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.08.2021 административное исковое заявление Данилова А.А. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 18.09.2015 по 08.11.2017 и не соответствующими статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в исправительном учреждении, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей удовлетворено частично.

Признаны ненадлежащими условия содержания Данилова А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 18.09.2015 по 08.11.2017 в части несоответствия нормы санитарной площади камер и содержания с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данилова А.А. за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми компенсация за нарушение условий содержания в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 80 300 рублей (восемьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказано.

В апелляционных жалобах, поданных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Даниловым А.А. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.09.2015 по 08.11.2017 Данилов А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Так, в период с 18.09.2015 по 22.09.2015 содержался в камере № 67 площадью 29,5 кв.м. в режиме карантина одновременно с 8-9 лицами; с 22.09.2015 по 30.09.2015 содержался в камере № 01 площадью 15,6 кв.м. одновременно с 5 лицами; с 30.09.2015 по 06.10.2015 содержался в камере № 20 площадью 16 кв.м. одновременно с 5 лицами; с 06.10.2015 по 28.03.2016 содержался в камере № 61 площадью 14,5 кв.м. одновременно с 3 лицами; с 28.03.2016 по 18.04.2016 содержался в камере № 62 площадью 14,6 кв.м. одновременно с 3 лицами; с 18.04.2016 по 27.10.2016 содержался в камере № 61 площадью 14,5 кв.м. одновременно с 3 лицами; с 27.10.2016 по 18.01.2017 содержался в камере № 3 площадью 15,7 кв.м. одновременно с 4 - 5 лицами; с 18.01.2017 по 12.04.2017 содержался в камере № 2 площадью 15,3 кв.м. одновременно с 4 - 5 лицами; с 12.04.2017 по 08.11.2017 содержался в камере № 19 площадью 14,5 кв.м. одновременно с 4 - 5 лицами.

Разрешая заявленные требования Данилова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 84, 103, 107, 109, 111, 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 4,5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 16, 17.1, 23, 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», пришел к выводу о наличии нарушений требований статей 23 и 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», выразившихся в несоблюдении нормы жилой площади на одного подозреваемого в период содержания Данилова А.А. с 19.09.2015 по 22.09.2015 в камере № 67, с 22.09.2015 по 30.09.2015 в камере № 01, с 30.09.2015 по 06.10.2015 в камере № 20, с 27.10.2016 по 18.01.2017 в камере № 3, с 18.01.2017 по 12.04.2017 в камере № 2, с 12.04.2017 по 08.11.2017 в камере № 19, а также содержании в период с 06.10.2015 по 27.10.2016 Данилова А.А., имеющего статус подозреваемого совместно с лицами, имеющими статус осужденных.

Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Административный истец, оспаривая решение суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оценка личного пространства проведена судом первой инстанции без учета практики Европейского Суда по правам человека, согласно которой личное пространство каждого осужденного должно быть не менее 3 кв.м. свободного для передвижения пространства пола, не занятого мебелью.

Однако оснований для отмены судебного решения по указанным доводам апелляционной жалобы Данилова А.А. не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека составляет 4 кв. м.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена норма санитарной площади в камере СИЗО на одного человека - 4 кв. м.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным выше из Постановления от 25.12.2018 № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, а именно справки, составленные на основании книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО за период с 2015 год по 2017 год включительно, с учетом площадей камер, в которых содержался административный истец, и количества лиц, которые одновременно с ним содержались, правомерно в определенные периоды установил несоответствие нормы площади камер на одного человека требованиям ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, поскольку она составляла менее 4 кв.м. на одного человека.

Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы Данилова А.А. о принятии решения незаконным составом суда, которым на стадии решения вопроса о принятии настоящего иска к производству суда создавались препятствия к реализации права на доступ к правосудию.

Принятие тех или иных судебных определений в рамках административного дела регламентировано нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом заявитель не лишен права на обжалование вынесенных определений путем их оспаривания в вышестоящей судебной инстанции.

Следовательно, один только факт отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения об оставлении административного искового заявления без движения, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности или заранее определенности судьи к спорным правоотношениям. Доказательств обратному ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о необходимости прекращения производства по делу.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27.01.2020, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Принимая во внимание вышеизложенное применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно, обсуждая вопрос о соблюдении срока обращения в суд, учел, что административный истец обращался в Европейский суд по правам человека и предусмотренный вышеизложенным законодательством 180-дневнй срок истекал 27.07.2020, и учитывая незначительный период пропуска срока обращения в суд – один день, правомерно его восстановил, исходя из целей и задач административного судопроизводства.

Кроме того следует отметить, что административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона № 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, как на том настаивает административный ответчик в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми об отсутствии законных оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, исходя из того, что нарушения положенной нормы санитарной площади не имели постоянного характера, а содержащиеся совместно с истцом Медведев К.М и Спирин К.Г. ранее не судимы и не отбывали наказание в местах лишения свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Материалами дела установлено, что норма площади, предусмотренная статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, на одного человека, при содержании административного истца в камерах №№ 67, 01, 20, 3, 2, 19 не соблюдалась в течение длительного периода времени - более года, равно как и допускалось длящееся также более года нарушение требований статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, согласно которой предусмотрено раздельное содержание подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных, приговоры в отношении которых вступили в законную силу.

То обстоятельство, что осужденные Медведев К.М и Спирин К.Г. ранее были не судимы и наравне с Даниловым А.А. впервые содержались под стражей, не освобождало ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми от соблюдения требований статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», прямо предписывающей раздельное содержание осужденных и подозреваемых.

Такое раздельное содержание направлено на создание безопасности, психологической устойчивости у подозреваемых и обвиняемых, а также для того, чтобы не допустить отрицательного влияния более опасных преступников на менее опасных.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в следственном изоляторе установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение права на личное пространство, создавали угрозу личной безопасности, то вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и Данилова А.А. о неверно исчисленном размере взысканной компенсации.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17.03.2020 по делу «Ш. и другие против Российской Федерации» относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

С учетом изложенного, ссылка административного истца о том, что судом при определении размера компенсации не учтена практика Европейского Суда по правам человека по такого рода делам, является несостоятельной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -