Решение от 03.07.2019 по делу № 33-8198/2019 от 06.06.2019

Судья – Кердан Л.Н. гражданское дело № 33-8198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пантелеевой В.С. к СНТ «Строитель – 2», председателю СНТ «Строитель – 2» Балашову В.С. о признании общего отчётно – выборного собрания СНТ «Строитель – 2» незаконным, принятых решений недействительными,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Пантелеевой В.С. лице представителя Пчёлина Алексея Сергеевича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Пантелеевой В.С. к СНТ «Строитель – 2», председателю СНТ «Строитель – 2» Балашову В.С. о признании общего отчётно-выборного собрания СНТ «Строитель – 2» незаконным, принятых решений недействительными, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Пантелеевой В.С. и её представителя Пчёлина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя СНТ «Строитель – 2» Хватова А.В., возражавшего по доводам жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пантелеева В.С. обратилась в суд с иском СНТ «Строитель – 2», председателю СНТ «Строитель – 2» Балашову В.С. о признании общего отчётно – выборного собрания СНТ «Строитель – 2» незаконным, а принятых решений – недействительными, в обоснование требований указав, что она является членом СНТ «Строитель – 2» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № <...>.

В августе 2018 года ей стало известно, что 25 февраля 2018 года состоялось общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом. Данное собрание проведено с нарушением процедуры, поскольку официальные извещения о проведении данного собрания до членов товарищества не доводились. Также ответчиками нарушены положения пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, выразившиеся в непредоставлении по запросу истца протокола собрания. Более того, общее собрание созвано как отчётно – выборное собрание членов товарищества, а фактически оформлено как общее собрание уполномоченных, что также свидетельствует о нарушении норм вышеуказанного Федерального закона. Также указывала на наличие процессуальных нарушений, поскольку протокол общего собрания подписан только председателем, в то время как данный протокол должен содержать и подпись секретаря.

Просила суд признать незаконным отчётно – выборное собрание СНТ «Строитель – 2» от 25 февраля 2018 года и недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Строитель – 2» от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней В.С. в лице представителя Пчёлина А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Пантелеевой В.С. заявлено требование об оспаривании решения общего собрания от 25 февраля 2018 года, применению подлежат специальные установленные пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ сроки исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от 25 февраля 2018 года, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 19 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, самостоятельно хозяйствовать на своём земельном участке в соответствии с его разрешённым использованием.

В силу подпунктов 1-5, 9-11 пункта 2 статьи 19 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пантелеева В.С. является членом СНТ «Строитель – 2».

ДД.ММ.ГГГГ года проведено отчётно-выборное общее собрание членов СНТ «Строитель – 2» (собрание уполномоченных) под председательством Балашова В.С. со следующей повесткой дня: 1. Отчёт председателя; 2. Отчёт ревизионной комиссии; 3. Оценка работы председателя и ревизионной комиссии; 4. Выборы Правления СНТ «Строитель – 2»; 5. Выборы председателя Правления СНТ «Строитель – 2»; 6. Утверждение сметы на 2018 год; 7. Выборы ревизионной комиссии; 8. Разное.

Инициируя иск, Пантелеева В.С. указала на нарушение своих прав на участие в собрании, принятие решения, поскольку о проведении общего собрания не было известно, она не извещалась, каких-либо уведомлений не получала, в связи с чем полагает, что нарушена процедура проведения общего собрания и оно подлежит признанию незаконным и недействительным.

При рассмотрении дела по существу от представителя ответчика СНТ «Строитель – 2» Хватова А.В. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, при этом Пантелеевой В.С. заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Пантелеева В.С. обжалует решение общего собрания СНТ «Строитель – 2» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ответчика СНТ «Строитель – 2», данных им в судебном заседании, объявления о предстоящем собрании членов СНТ «Строитель – 2» на ДД.ММ.ГГГГ были вывешены по сложившейся в СНТ «Строитель – 2» практике на доске объявлений для всеобщего обозрения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим фотоматериалом.

Объявление аналогичного характера о проведении ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Строитель – 2» собрания было размещено в газете «Неделя Города», дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Пантелеева В.С. как член СНТ «Строитель – 2», при надлежащей осмотрительности и заинтересованности в участии и деятельности СНТ «Строитель – 2», а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по уплате членских и иных взносов, несении бремени содержания принадлежащего ей в СНТ «Строитель – 2» участка должна была знать и могла узнать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании СНТ «Строитель – 2» и, соответственно, принятых на данном собрании решениях, при этом в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ истцом не представлены доказательства опровергающие общедоступность сведений о проведённых собраниях, несмотря на то, что такая обязанность возложена на истца.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском, Пантелеева В.С. указывала, что на дачу приехала лишь в апреле 2018 года в связи с началом дачного сезона, и только в августе ей стало известно о состоявшемся собрании, при этом какого-либо уведомления или извещения она не получала, ссылаясь также на, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Правление СНТ «Строитель – 2» в заявлением о выдаче копии протоколов общих собраний, однако таковые ей выданы не были.

Между тем, суд первой инстанции указал, что применительно к указанной выше норме права и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), истцом не заявлено об обстоятельствах, связанных с личностью истца, и не представлено в их подтверждение доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, тогда как сами по себе указанные причины таковыми не являются и факт обращения истца в Правление СНТ «Строитель – 2» о выдаче протоколов общих собраний, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку данное заявление подано в Правление, в том числе за пределами, установленного 6-месячного срока.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства Пантелеевой В.С. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском отсутствуют.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания, проведённого ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, отражённой в заявлении о восстановлении срока исковой давности (л.д. 118) которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Отклоняются и доводы дополнения к апелляционной жалобе в части указания на нарушения, допущенные при проведении общего отчётно – выборного собрания СНТ «Строитель – 2» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, ввиду отказа в иске по пропуску срока исковой давности.

Иные доводы дополнения к апелляционной жалобе относительно отсутствия на собрании, неуведомления о его проведении, о том, что истец узнала об указанном собрании лишь ДД.ММ.ГГГГ аналогичны доводам основной апелляционной жалобы, при этом Пантелеева В.С. имеет противоречивые объяснения по делу, указывая в заявлении о восстановлении срока исковой давности о том, что на дачу в садовое общество она приехала только в апреле, так как начался дачный сезон, тогда как в дополнении к апелляционной жалобе, указывая на участие в собрании общества ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось около правления товарищества, вместе с тем утверждает, что летом 2018 года она вообще не была на даче в силу сложившихся обстоятельств.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильности указания судом о том, что Пантелеева В.С., проявив должную осмотрительность, которая требовалась от неё по условиям гражданского оборота, в том числе и в части исполнения обязанности по уплате членских и иных взносов, несении бремени содержания принадлежащего ей в СНТ «Строитель – 2» участка должна была знать и могла узнать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании СНТ «Строитель – 2» 14 или ДД.ММ.ГГГГ, в период посещения ею СНТ «Строитель – 2» в связи с началом дачного сезона и соответственно имела возможность обжаловать решение в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: