Решение от 14.04.2022 по делу № 33-4455/2022 от 18.02.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4455/2022

Учёт № 146г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-52/2021

УИД 16RS0031-01-2020-002699-14

Судья Э.Ф. Ибрагимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой и З.Ш. Бикмухаметовой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу С.Р. Фаняна на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по гражданскому делу по иску С.Р. Фаняна к Д.В. Чиркову, В.Д. Чиркову, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому муниципальному району, М.В. Нургалиеву, А.А. Сапожникову, Л.И. Ямашевой, Е.Д. Губаевой, В.Н. Димитровой о признании недействительными договоров купли-продажи, мены, соглашения о реальном разделе и применении последствий недействительности сделок, встречному иску М.В. Нургалиева к Д.В. Чиркову, В.Д. Чиркову, С.Р. Фаняну о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца С.Р. Фаняна О.П. Илюкова, А.В. Лукоянова, представителя ответчика М.В. Нургалиева и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.В. Нургалиева С.И. Рамазановой, представителя ответчика В.Н. Димитровой А.С. Газизовой, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Ю. Минеева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р. Фанян обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> умер его отец Р.Г.Ф., после смерти которого открылось наследственное имущество. При оформлении наследства истцом было установлено, что в наследственной массе отсутствует недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, <адрес> общей площадью 268 801 кв.м, приобретенный наследодателем по договору купли-продажи от 25.11.2008 за 4 200 000 руб. По договору купли-продажи от 29.11.2017 Р.Г.Ф. продал 113488/256217 доли указанного земельного участка В.Д. Чиркову за 50 000 руб. От имени Р.Г.Ф. на основании доверенности от 20.07.2015 данный договор подписан Д.В. Чирковым, который является сыном В.Д. Чиркова. Решив обмануть отца истца, Д.В. Чирков, действуя на основании доверенности от имени Р.Г.Ф., и В.Д. Чирков заключили соглашение от 20.12.2017 о реальном разделе указанного земельного участка. 01.06.2018 между В.Д. Чирковым и Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан заключен договор мены земельных участков, незаконно приобретённых В.Д. Чирковым.

На момент совершения указанных сделок Р.Г.Ф. был болен, стоимость доли земельного участка по договору купли-продажи от 29.11.2017 является заниженной, денежные средства от продажи доли Р.Г.Ф. не получил, Д.В. Чирков не отчитался перед ним о своей работе. Д.В. Чирков не имел полномочий на отчуждение доли без создания вновь образованных земельных участков и совершения реального раздела земельного участка. При реальном разделе земельного участка Р.Г.Ф. выделены два земельных участка общей площадью 11 721 кв.м, что не соответствует размеру его доли, тем самым он был поставлен в кабальные условия. Д.В. Чирков не согласовывал с отцом истца реальный раздел земельного участка, Д.В. Чирков и В.Д. Чирков обманули отца истца, ввели его в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил и уточнил исковые требования, указав, что земельный участок с кадастровым номером ...., приобретенный В.Д. Чирковым по незаконным сделкам, разбит на несколько десятков отдельных земельных участков с присвоением им новых кадастровых номеров, которые отчуждены по договорам купли-продажи различным лицам.

На основании вышеизложенного истец окончательно прослт признать недействительными договор купли-продажи доли земельного участка от 29.11.2017 и соглашение о реальном разделе от 20.12.2017, заключённые между Р.Г.Ф. и В.Д. Чирковым, договор мены земельных участков от 01.06.2018, заключённый между В.Д. Чирковым и Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2020, заключенный между В.Д. Чирковым и М.В. Нургалиевым, договор дарения земельного участка от 27.10.2020, заключенный между В.Д. Чирковым и Д.В. Чирковым, договор мены земельного участка от 03.12.2018, заключенный между В.Д. Чирковым и А.А. Сапожниковым, договор купли-продажи от 09.06.2020, заключенный между В.Д. Чирковым и Л.И. Ямашевой, договор купли-продажи земельного участка от 24.11.2020, заключенный между В.Д. Чирковым и Е.Д. Губаевой, договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2020, заключенный между В.Д. Чирковым и В.Н. Димитровой, применить последствия недействительности данных сделок.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.В. Нургалиев, А.А. Сапожников, Л.И. Ямашева, Е.Д. Губаева, В.Н. Димитрова.

Ответчик М.В. Нургалиев предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, указав, что он приобрел у В.Д. Чиркова по возмездным сделкам несколько земельных участков. Денежные средства по данным договорам уплачены продавцу в полном объеме, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости приобретённые им земельные участки были зарегистрированы за В.Д. Чирковым, на момент совершения сделок отсутствовали обременения в отношении земельных участков и запрещения на регистрацию прав в отношении них.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сделки, совершенные от имени Р.Г.Ф. ответчиком Д.В. Чирковым, противоречат требованиям закона, поскольку последний не имел полномочий на продажу доли земельного участка, на подписание соглашения о реальном разделе земельного участка. Указанные сделки являются недействительными вследствие их совершения Р.Г.Ф. под влиянием обмана со стороны Д.В. Чиркова и В.Д. Чиркова, так как стоимость доли земельного участка по договору купли-продажи сильно занижена по сравнению с её рыночной стоимостью. Денежную сумму за проданную долю Д.В. Чирков Р.Г.Ф. не передал. В соглашении о реальном разделе площади вновь образованных земельных участков не соответствуют размерам долей сторон соглашения. По договору мены произведен неравноценный обмен земельными участками. Поскольку являются недействительными договор купли-продажи, соглашение о реальном разделе, договор мены, остальные оспариваемые сделки, заключенные между В.Д. Чирковым и иными ответчиками, являются также недействительными. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права в январе 2020 г.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчики А.А. Сапожников, Л.И. Ямашева, Д.В. Чирков просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представители ответчиков В.Н. Димитровой, М.В. Нургалиева и третьего лица Р.В. Нургалиева, третье лицо В.Ю. Минеев с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.11.2008 Р.Г.Ф. приобрел в собственность у И.С.Г. земельный участок с кадастровым номером .... площадью 268 801 кв.м, категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «Для ведения сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, <адрес> (далее – Земельный участок), по цене 4 200 000 руб.

    Согласно письменной, нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2015 Р.Г.Ф. уполномочивает Д.В. Чиркова быть его представителем, в частности, во всех компетентных органах государственной власти и местного самоуправления, организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с оформлением и государственной регистрации прав на вновь возникшие земельные участки, образованные в результате раздела Земельного участка, с правом представлять, получать, подписывать все необходимые документы, в том числе заявления, соглашения, по всем вопросам, связанным изменением разрешённого вида использования Земельного участка, с правом продажи вновь возникших земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договоры купли-продажи, передаточные акты, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашений (договоров) о задатке, предварительных договоров с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также уполномочивает представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами и полномочиями.

    Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

    На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2017 Р.Г.Ф. в лице представителя Д.В. Чиркова, действующего на основании указанной доверенности, продал В.Д. Чиркову 113488/256217 доли в праве собственности на Земельный участок по цене 50 000 руб. с указанием на то, что расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора.

    В соответствии с передаточным актом от 30.11.2017 Р.Г.Ф. в лице представителя Д.В. Чиркова продал (передал), а В.Д. Чирков оплатил (принял) указанную долю.

    В соответствии с межевым планом от 19.12.2017, подготовленным кадастровым инженером И.М.Б. по заказу Р.Г.Ф., произведен раздел Земельного участка на шесть земельных участков: .... площадью 22 855 кв.м, .... площадью 113 488 кв.м, .... площадью 8 405 кв.м, .... площадью 44 642 кв.м, .... площадью 3 316 кв.м, .... площадью 63 512 кв.м.

    20.12.2017 между <данные изъяты> в лице представителя Д.В. Чиркова и В.Д. Чирковым заключено соглашение о реальном разделе, по условиям которого Земельный участок ликвидируется с прекращением права собственности и образуются новые земельные участки; Р.Г.Ф. передаются земельные участки с кадастровыми номерами .... (площадью 8 405 кв.м) и .... (площадью 3 316 кв.м); В.Д. Чиркову передаются земельные участки с кадастровыми номерами .... (площадью 22 855 кв.м), .... (площадью 113 488 кв.м), .... (площадью 44 642 кв.м), .... (площадью 63 512 кв.м); данные земельные участки расположены по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, территория ПК «Камский».

    На основании заявлений Р.Г.Ф. в лице Д.В. Чиркова, В.Д. Чиркова от 13.02.2018 за Р.Г.Ф. произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами .... (площадью 8 405 кв.м), .... (площадью 3 316 кв.м); за В.Д. Чирковым произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами .... (площадью 22 855 кв.м), .... (площадью 44 692 кв.м), .... (площадью 113 488 кв.м), .... (площадью 63 512 кв.м).

    На основании договора мены земельных участков от 01.06.2018 № 1, заключенного между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и В.Д. Чирковым, Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан передает В.Д. Чиркову земельный участок с кадастровым номером .... (площадью 168 403 кв.м), В.Д. Чирков передает Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан земельные участки с кадастровыми номерами .... (площадью 63 512 кв.м) и .... (площадью 113 488 кв.м); данные земельные участки категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», расположены по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение.

    При этом в договоре указано, что на земельном участке с кадастровым номером .... имеются обременения в виде санитарно-защитной зоны объектов Лугового месторождения филиала ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭК», ТПП «ТатРИТЭКнефть», а также охранная зона магистрального газопровода «Миннибаево – Ижевск» и резервной нитки данного магистрального газопровода; на земельном участке с кадастровым номером .... имеются обременения в виде зоны с особыми условиями использования территории охранной зоны ВЛ-6кВ Ф-12 КПУН 6кВ «Луговое» АО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭК», ТПП «ТатРИТЭКнефть», а также охранная зона магистрального газопровода «Миннибаево – Ижевск» и резервной нитки данного магистрального газопровода. Для целей настоящего договора участки признаются равноценными, обмен земельными участками осуществляется сторонами на безвозмездной основе.

    По акту приема-передачи стороны договора мены передали и получили земельные участки в соответствии с условиями договора мены.

    Впоследствии земельный участок с кадастровым номером .... разделен В.Д. Чирковым на 161 земельный участок с кадастровыми номерами: .... – ...., .... – ...., ...., правообладателями которых на момент рассмотрения дела являются: А.Ф. Халилова ....), Т.В. Чиркова ....), И.И. Мифтахов (....), И.А. Усманов (....), Э.А. Сулейманов (....), Э.Э. Сулейманов (....), Р.М. Маликов (....), А.А. Хафизов (....), С.В. Григорьев (...., ....), И.М. Мурзаханов (...., ....), И.А. Яшмурзин (....), Н.А. Ахтямов (....), К.А. Булатова (....), А.Р. Акрамова (....), Д.Р. Абзалова (....), М.В. Нургалиев (...., .... Р.В. Нургалиев (...., ....), В.Ю. Минеев (....), К.Г. Усманова (16....), Е.С. Ахметвалеев (....), А.Т. Мухамадиева (....), М.Г. Утробин (....), Т.М. Шамсутдинов (....), Ш.Р. Усейнов (....), С.А. Таранухин (....), С.В. Ширшов (....), И.М. Акрамов (....), Т.В. Юсифов (....), А.А. Сапожников (....), В.Н. Димитрова (....), Е.Д. Губаева (...., ....), Л.И. Ямашева (....), Д.В. Чирков (....).

    Истцом оспариваются следующие сделки, совершённые В.Д. Чирковым, об отчуждении принадлежащих ему земельных участков:

договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2020, заключенный с М.В. Нургалиевым, по которому последнему проданы земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... по цене 50 000 руб. за каждый участок; государственная регистрация права приобретателя произведена 09.10.2020;

договор мены земельного участка от 03.12.2018, заключенный с А.А. Сапожниковым, по которому А.А. Сапожников передал В.Д. Чиркову, последний принял земельные участки с кадастровыми номерами ...., а В.Д. Чирков передал А.А. Сапожникову, последний принял, земельные участки с кадастровыми номерами ....; государственная регистрация права приобретателей произведена 14.12.2018;

договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2020, заключенный с В.Н. Димитровой, по которому последней продан земельный участок с кадастровым номером .... по цене 70 000 руб.; государственная регистрация права приобретателя произведена 17.10.2020;

договор купли-продажи земельного участка от 24.11.2020, заключенный с Е.Д. Губаевой, по которому последней продан земельный участок с кадастровым номером .... по цене 50 000 руб.; государственная регистрация права приобретателя произведена 03.12.2020;

договор купли-продажи от 09.06.2020, заключенный с Л.И. Ямашевой, по которому последней проданы земельные участки с кадастровыми номерами .... по цене 90 000 руб. за каждый участок; государственная регистрация права приобретателя произведена 18.06.2020;

договор дарения земельного участка от 27.10.2020, заключенный с Д.В. Чирковым, по которому последнему подарены земельные участки с кадастровыми номерами ....; государственная регистрация права приобретателя произведена 09.11.2020.

    <дата> Р.Г.Ф. умер, его сын С.Р. Фанян является его наследником.

    Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан от 19.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения законодательства о государственной регистрации права на земельные участки по делу сотрудниками Управления Росреестра по Республике Татарстан.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 185, 185.1, 421, 422, 454, 455, 486, 549, 551, 554, 555, 556, 567, 568, 570, 572, 166, 168, 178, 179, 181, 201, 8.1, 10, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 73), от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 6), статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение Р.Г. Фаняном оспариваемых сделки под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, а также существенного заблуждения, в силу которого он по иному понимал существенные условия заключаемых сделок, их предмет и последствия.

Вышеуказанные сделки подписаны уполномоченным Р.Г.Ф. лицом в пределах предоставленных доверенностью полномочий, доверенность в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, не была отозвана до прекращения её действия. Передавая полномочия по доверенности Д.В. Чиркову, Р.Г.Ф. указал на право продажи принадлежащего ему имущества за цену и на условиях по усмотрению представителя. При заключении спорных сделок от имени Р.Г.Ф. Д.В. Чирков действовал в его интересах и в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий.

Все существенные условия сделок согласованы их сторонами, расчёт между сторонами по договору купли-продажи от 29.11.2017 произведён в полном объеме (согласно тексту договора и передаточному акту), доказательств обратного суду не представлено, Р.Г.Ф. с претензиями по поводу отсутствия оплаты по договору к покупателю В.Д. Чиркову не обращался в течение длительного времени вплоть до своей смерти (09.01.2020). При этом отсутствие оплаты по договору не является основанием для признания его недействительным.

Доказательств нахождения Р.Г.Ф. на момент оформления доверенности и совершения от его имени оспариваемых сделок по состоянию здоровья в таком состоянии, которое не позволяло ему в полной мере контролировать свои действия и знать о совершенных сделках, не представлено.

Доводы истца о том, что представитель его отца Д.В. Чирков и В.Д. Чирков являются близкими родственниками, не могут служить основаниями для признания сделок недействительными в отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Доводы истца о несоразмерности цены проданной доли в праве собственности на земельной участок, принадлежавшей Р.Г.Ф., её рыночной стоимости, о неравноценности земельных участков по оспариваемым соглашению о реальном разделе и договору мены не приняты судом во внимание. При этом обращено внимание на то, что обмененные земельные участки имели ограничения в использовании (обременения) в виде их нахождения в санитарно-защитной зоне объектов Лугового месторождения филиала ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭК», ТПП «ТатРИТЭКнефть», а также охранной зоне магистрального газопровода «Миннибаево – Ижевск» и резервной нитки данного магистрального газопровода, что фактически создавало невозможность использования спорных участков по целевому назначению и в целях строительства жилых домов (из доверенности, выданной Р.Г.Ф. Д.В. Чиркову, следует о направленности действий доверителя на последующее изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства). Указанное обстоятельство влияло на ценность и стоимость земельных участков.

При этом действия Р.Г.Ф. по выдаче доверенности, в которой он уполномочивает Д.В. Чиркова не только на подписание договоров, установления цены отчуждаемого имущества, получения всех документов, но и по вопросам раздела, изменения категории и вида разрешенного использования спорного участка, включения его в границы населенного пункта, а также отсутствие со стороны Р.Г.Ф. отзыва указанной доверенности могут также указывать на наличие между ним и Д.В. Чирковым иных правоотношений, не охватывающихся только наличием оспариваемых договоров.

Также суд посчитал заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не приведено.

При отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи 29.11.2017, соглашения о реальном разделе от 20.12.2017, договора мены от 01.06.2018 не имеется оснований и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

Более того, само требование о применении последствий недействительности сделок без указания способа и при наличии того, что земельный участок с кадастровым номером 16:39:100801:1739 разделен на 161 участок и снят с кадастрового учета 11.10.2018, не может служить нарушению прав лиц, приобретших указанные участки на законных основаниях.

При разрешении требований к М.В. Нургалиеву, А.А. Сапожникову, Л.И. Ямашевой, Е.Д. Губаевой, В.Н. Димитровой о признании недействительными договоров о приобретении ими земельных участков и применения последствий недействительности указанных сделок суд указал, что при заключении с данными ответчиками оспариваемых сделок право собственности на спорные участки было зарегистрировано за В.Д. Чирковым в Едином государственном реестре недвижимости, в данном реестре не имелось отметок о судебном споре в отношении указанных участков, сделки совершены до наложения обеспечительных мер в рамках настоящего спора (до предъявления иска), указанные граждане при рассмотрении материалов проверки следственным органом не опрашивались, о наличии какого-либо спора не были уведомлены, участки приобретены на возмездной основе (за денежные средства, в обмен на другие участки) для собственных нужд, используются по назначению, поэтому приведённые ответчики являются добросовестными приобретателями.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки, совершенные от имени Р.Г.Ф. ответчиком Д.В. Чирковым, противоречат требованиям закона, поскольку последний не имел полномочий на продажу доли земельного участка, на подписание соглашения о реальном разделе земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат содержанию нотариальной доверенности от 20.07.2015, выданной Р.Г.Ф. Д.В. Чиркову, объёму и перечню полномочий, предоставленных согласно данной доверенности представителю, из которых следует, что Р.Г.Ф. поручил Д.В. Чиркову совершить от его имени определенные юридические действия, направленные на раздел Земельного участка, изменение категории и вида разрешённого использования данного участка и продажу земельных участков на условиях и по цене по усмотрению представителя.

Из условий и смысла данной доверенности, являющейся односторонней сделкой, следует, что действительная воля Р.Г.Ф. с учётом цели доверенности была направлена на возмездную реализацию принадлежащего ему Земельного участка, для чего и необходимо было совершить действия, оговорённые в доверенности.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанные цель доверенности и воля доверителя были достигнуты.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что согласно доверенности продажа земельного участка Р.Г.Ф. должна была быть осуществлена только после его раздела, отклоняются, поскольку последовательность совершения данных действий не влияет на смысл доверенности в целом и не противоречит действительной воле доверителя.

Вопреки доводам истца, продажа Д.В. Чирковым от имени Р.Г.Ф. доли в праве собственности на Земельный участок до его раздела не противоречит полномочиям представителя, указанным в доверенности (в частности, в доверенности указано на право подписать договоры купли-продажи земельного участка и не запрещено продать долю в праве собственности на этот участок), а также смыслу доверенности в целом и действительной воле Р.Г.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок вследствие их совершения Р.Г.Ф. под влиянием обмана со стороны Д.В. Чиркова и В.Д. Чиркова, так как стоимость доли земельного участка по договору купли-продажи сильно занижена по сравнению с её рыночной стоимостью, являются несостоятельными.

Из анализируемой доверенности от 20.07.2015 следует, что Р.Г.Ф. предоставил Д.В. Чиркову право по своему усмотрению определить цену земельного участка.

Кроме того, цена доли в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи доли земельного участка от 29.11.2017 установлена по усмотрению сторон данной сделки, исходя из принципа свободы договора (статьи 421, 424, 555 ГК РФ), что не нарушает требования закона или иного правового акта.

Утверждение апеллянта о том, что денежную сумму за проданную долю Д.В. Чирков Р.Г.Ф. не передал, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не влечёт недействительность оспариваемых сделок.

При этом истец не лишён права предъявить к Д.В. Чиркову соответствующее требование о взыскании денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок, в том числе в судебном порядке в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соглашении о реальном разделе площади вновь образованных земельных участков не соответствуют размерам долей сторон соглашения, а также о том, что по договору мены произведен неравноценный обмен земельными участками, также признаются несостоятельными, поскольку не являются основаниями для признания указанных сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 252 ГК РФ, устанавливающей право участников долевой собственности по соглашению между ними произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, не предусматривает требование о том, что при разделе такого имущества размер (площадь) имущества, предоставляемого каждому участнику долевой собственности, должен быть обязательно соразмерен его доле.

В деле отсутствуют сведения о том, что Р.Г.Ф. заключил договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2017 и соглашение о реальном разделе от 20.12.2017 при наличии существенного заблуждения относительно природы данных сделок либо тождества или таких качеств их предметов, которые значительно снижают возможности их использования по назначению.

Фактически истец заявляет о заблуждении относительно мотивов договоров, что не является достаточно существенным для признания договоров недействительным (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2017 и соглашения о реальном разделе от 20.12.2017, заключённых между Р.Г.Ф. и В.Д. Чирковым, отсутствуют основания для признания недействительными остальных оспариваемых истцом сделок.

Что касается договора мены земельных участков от 01.06.2018 № 1, заключённого с Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, судебная коллегия отмечает, что Р.Г. Фанян не является его стороной, вследствие чего истец как его правопреемник не вправе оспаривать данный договор по мотиву того, что земельные участки, являющиеся предметом договора, не являются равноценными.

Указанная сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы Р.Г.Ф. и, соответственно, его правопреемника – истца.

При этом в силу пункта 1 статьи 568 ГК РФ и пункта 1.9 договора мены земельных участков от 01.06.2018 № 1 земельные участки, в отношении которых совершён обмен, для целей указанного договора признаны равноценными с учётом того, что в отношении земельных участков, переданных В.Д. Чирковым в собственность Исполнительного комитета муниципального образования Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, установлены обременения (санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов, зона с особыми условиями использования территории, охранная зона инженерных коммуникаций).

Относительно приведённого договора мены земельных участков от 01.06.2018 № 1, а также оспариваемых договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2020, заключенного с М.В. Нургалиевым, договора мены земельного участка от 03.12.2018, заключенного с А.А. Сапожниковым, договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2020, заключенного с В.Н. Димитровой, договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2020, заключенного с Е.Д. Губаевой, договора купли-продажи от 09.06.2020, заключенного с Л.И. Ямашевой, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчики Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, М.В. Нургалиев, А.А. Сапожников, В.Н. Димитрова, Е.Д. Губаева, Л.И. Ямашева приобрели у В.Д. Чиркова земельные участки по оспариваемым сделкам возмездно, у них отсутствовали основания усомниться в праве собственности В.Д. Чиркова на земельные участки и в его праве на их отчуждение, какие-либо ограничения (обременения) в отношении этих земельных участков на момент их приобретения ответчиками отсутствовали, совершённые ответчиками сделки отвечали всем признакам их действительности.

То есть Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, М.В. Нургалиев, А.А. Сапожников, В.Н. Димитрова, Е.Д. Губаева, Л.И. Ямашева являются добросовестными приобретателями, что апеллянтом не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах возникший спор с данными ответчиками подлежит разрешению не путём предъявления требований о применении последствий недействительности сделок по правилам статьи 167 ГК РФ, а путём предъявления требований об истребовании земельных участков по правилам статьи 302 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что Земельный участок, который ранее принадлежал Р.Г. Фаняну, разделён и прекратил своё существование более четырёх лет назад, вследствие чего в любом случае его возврат невозможен; с учётом того, что приобретатели земельных участков, образованных из состава Земельного участка, являются добросовестными, восстановление нарушенного права изначального собственника может осуществляться только путём предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему право.

Между тем факт нарушения прав Р.Г.Ф. и незаконного отчуждения принадлежавшего ему Земельного участка судом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущены сроки исковой давности, отклоняются.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления С.Р. Фаняна следует, что его основаниями являются совершение оспариваемых сделок (договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2017 и соглашения о реальном разделе от 20.12.2017) под влиянием заблуждения и обмана, а также кабальность сделок (статьи 178, 179 ГК РФ).

Недействительность сделок по приведённым основаниям свидетельствует об их оспоримости.

С.Р. Фанян предъявил иск как наследник (правопреемник) Р.Г.Ф., который должен был узнать об обстоятельствах, заявленных в иске в качестве оснований для признания сделок недействительным, не позже даты их совершения (29.11.2017, 20.12.2017), так как доверенность от 20.07.2015, по которой Д.В. Чирковым совершены сделки от имени Р.Г.Ф., не признана недействительной и не была прекращена.

Поэтому сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2017 и соглашения о реальном разделе от 20.12.2017 истекли 29.11.2018 и 20.12.2018 соответственно.

    Поскольку истец обратился в суд с иском 28.10.2020 (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте, в котором иск поступил в суд), им пропущен срок исковой давности более чем на 1 год 10 месяцев.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

    Утверждение истца о том, что течение срока исковой давности начинается с января 2020 г. после открытия наследства отца, отклоняется.

    В силу статьи 201 ГК РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 6), от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 73), переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В рассматриваемом случае истец вправе оспаривать совершённые Р.Г.Ф. сделки лишь в качестве его правопреемника (наследника).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, С.Р. Фанян при его опросе следователем при проверке по факту нарушения законодательства о государственной регистрации права на спорные земельные участки по делу пояснил, что узнал о совершении оспариваемых сделок об отчуждении Земельного участка ещё в августе 2019 г.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан от 19.03.2020 и не опровергнуто истцом.

    Доводы апеллянта о болезни его отца отклоняются, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство и свидетельствующие о том, что заболевание Р.Г.Ф. препятствовало ему обратиться с иском в суд в пределах срока исковой давности.

    Здесь необходимо отметить, что основанием иска С.Р. Фаняна не является нахождение его отца в момент совершения оспариваемых сделок в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе вследствие болезни.

    Между тем в силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и по основаниям, указанным истцом.

В рассматриваемом случае предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований и их оснований не имеется.

    Доводы представителей истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд не разрешил встречный иск М.В. Нургалиева о признании добросовестным приобретателем, отклоняются, поскольку в решении суда первой инстанции указано, что заявленное во встречном иске требование о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении первоначального иска, поэтому заявленное М.В. Нургалиевым требование нельзя признать самостоятельным, для признания ответчика добросовестным приобретателем не требуется подача встречного иска, поскольку данные доводы ответчик вправе привести при рассмотрении первоначального иска, заявленный М.В. Нургалиевым способ защиты права в виде требований о признании его добросовестным приобретателем какого-либо юридического значения или связанных с ним юридических последствий не имеет, в связи с чем в резолютивной части решения суда не подлежит отражению решение по указанным требованиям.

Вместе с тем указанные выводы суда по встречному иску не нарушают права и законные интересы истца, тогда как представитель ответчика М.В. Нургалиева в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в том числе в части выводов по встречному иску, с которыми М.В. Нургалиев согласен.

В рассматриваемой ситуации отсутствие в резолютивной части решения суда указания на разрешение встречного иска могло нарушить только права М.В. Нургалиева, однако он об этом не заявляет, тогда как исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов осуществляется только по обращению заинтересованного лица, право которого нарушено (статьи 2, 3 (часть 1), 4 (часть 1) ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в статьях 9 (часть 1), 11 (часть 1) ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В связи с изложенным в данном конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы истца отсутствие в резолютивной части решения суда на разрешение встречного иска ответчика не привело к неправильному разрешению спора и принятию неправильного решения суда, ввиду чего не является основанием для его отмены или изменения (части 3, 6 статьи 330 ГПК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, а также иными законами.

Такой способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем имущества, не предусмотрен ни указанной статьёй, ни иным законом.

Добросовестность приобретателя имущества является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора об истребовании имущества (статья 302 ГК РФ) и основанием для отказа в истребовании имущества, однако обращение с самостоятельным требованием (иском) о признании лица добросовестным приобретателем имущества законодательством не предусмотрено.

Признание ответчика добросовестным приобретателем имущества является лишь основанием возражений на иск об истребовании имущества.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░