Решение от 01.09.2015 по делу № 2-4653/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-4653/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

При секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханян М. Х. к ОАО Страховое общество «ЖАСО», Соловьеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Амирханян М.Х. обратилась в суд с иском к ОАО Страховое общество «ЖАСО», Соловьеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} около 18 часов 30 минут в г.Кирове, на ул.Ленина, в районе дома №190 произошло столкновение автомашин (марка 1), под управлением водителя Арменакян А.С. и (марка 2) под управлением водителя Соловьева А.В., в результате чего обе автомашины получили механические повреждения. Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} оба водителя к административной ответственности привлечены не были, так как в силу наличия существенных противоречий, установить виновное в дорожно-транспортном происшествии, лицо не представилось возможным. Гражданская ответственность истца, собственника автомашины (марка 1) была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» полис ОСАГО серии ССС {Номер изъят}, а гражданская ответственность Соловьева А.В. согласно справке о ДТП в СК «РЕСО ГАРАНТ», полис ОСАГО серии ССС {Номер изъят}. Однако, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД неустановленно лицо виновное в ДТП, возмещение ущерба страховой компанией не может быть произведено, так как для наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства по полюсу ОСАГО, должна быть виновность данного водителя в дорожно-транспортном происшествии. Истец считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинение материального ущерба истцу, стали нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля (марка 2), а именно: пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 8.1, 9.2 и 1.3. {Дата изъята}, истец по прямому урегулированию убытка обратилась в свою страховую компанию, а именно: ОАО «Страховое общество ЖАСО». В связи с тем, что нарушения правил дорожного движения и вина участников в дорожно-транспортном происшествии {Дата изъята} не установлена, страховая компания ОАО «Страховое общество ЖАСО» в приеме документов, а также в выплате страхового возмещения согласно п.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказала. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, ущерб причиненный автомашине (марка 1) с учетом износа составляет { ... }. За экспертное заключение истцом было заплачено { ... } рублей. Истец просит взыскать с ответчика - ОАО «Страховое общество ЖАСО», в пользу истца материальный ущерб в сумме { ... } ({ ... } рублей на восстановление автомашины +{ ... } рублей услуги эксперта оценщика), с ответчика - Соловьева А.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме { ... } рублей за услуги эксперта оценщика, а также взыскать с ответчиков ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Соловьева А.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований уплаченную госпошлину в сумме { ... } рублей и расходы по оплате оформления доверенности в сумме { ... } рублей и почтовые расходы в сумме { ... } рубля.

Истец Амирханян М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Захарова В.А. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв, в котором указано, что сотрудниками ГИБДД не установлено в результате чьих виновных действий произошло дорожно – транспортное происшествие.

Ответчик Соловьев А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении дела не поступало. Возражений на иск не представил.

Третье лицо Арменакян А.С. в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль (марка 1), принадлежит на праве собственности истцу Амирханян М.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, {Дата изъята} в районе дома 190 по улице Ленина г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (марка 1) принадлежащий истцу под управлением водителя Арменакян А.С. и (марка 2) управлением водителя Соловьева А.В.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствие с требованиями закона, подписана должностными лицами и участниками дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ст. лейтенантом полиции Савиных А.А. от {Дата изъята} г., выявить в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не представляется возможным.

Судом исследован материал проверки по факту дорожно – транспортного происшествия.

Из объяснений водителя Арменакян А.С. следует, что {Дата изъята} в 18 час. 30 мин. управляя автомашиной (марка 1) двигался по ул.Ленина от ул. Тимирязева в сторону ул.65 лет Победы, в левом ряду на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части со скоростью 20 км/ч., на расстоянии 15-20 метров включил указатель левого поворота до светофора и хотел повернуть к дому №190 по ул. Ленина. Убедился, что встречных автомашины нет, сзади в попутном направлении двигается автомашина Тойота, так же в левом ряду слева находится двойная сплошная линия разметки. Водитель Арменакян А.С начал совершать маневр поворота налево, не останавливаясь, и почувствовал удар с левой стороны. Произошло столкновение с автомашиной Тойота, которая выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с его автомашиной.

Водитель Соловьев А.В. пояснил, что {Дата изъята} в 18 час. 30 мин. управляя автомашиной (марка 2) двигался по ул.Ленина от ул.Тимирязева в сторону ул.65лет Победы, в левом ряду на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части, со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к дому №190 по ул. Ленина в правом ряду на расстоянии 5 метров, двигалась автомашина (марка 1), которая без указателя левого поворота из правого ряда, начала совершать поворот налево во двор. Водитель Соловьев А.В. применил экстренное торможение, и автомашину вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомашиной (марка 1).

В соответствии п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 вышеназванных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных пунктов, Соловьев А.В. не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего выехал на встречную полосу, где и совершил наезд на транспортное средство (марка 1), которое от удара получило механические повреждения. Нарушение Соловьевым А.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба Амирханян М.Х.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по страховому полису {Номер изъят}

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю (марка 1) причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Поскольку, в судебном заседании установлена вина Соловьева А.В. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить на ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по лимиту ответственности.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ООО { ... } от {Дата изъята} года, материальный ущерб определен в сумме { ... }.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере { ... } рублей, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} г.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет { ... }. и превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом, соответственно с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» подлежит взысканию { ... }., с Соловьева А.В. – { ... } рублей.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного Амирханян М.Х. ущерба в сумме { ... } рублей на Соловьева А.В., суд учитывает то обстоятельство, что он является виновником дорожно – транспортного происшествия, добровольно ущерб истцу не возместил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление нотариальной доверенности составили { ... } руб. и подтверждаются квитанцией от {Дата изъята} Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в размере { ... } рубля, с Соловьева А.В. в размере { ... } руб.

Почтовые расходы суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в размере { ... } рубля, с Соловьева А.В. в размере { ... }.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере { ... }, что подтверждается квитанциями от {Дата изъята} г., от {Дата изъята} г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Соловьева А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям материального характера составляет { ... }.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░░░░░ { ... }

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }, ░░░░░ { ... }.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░» { ... } ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░