Решение от 05.04.2017 по делу № 33-5386/2017 от 24.03.2017

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33-5386/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАА к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «ТрансСервис» о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ШАА к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «ТрансСервис» о возмещении материального вреда, удовлетворен частично.

С администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ШАА взыскана сумма материального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля, расходы по изготовлению светокопий в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

ШАА в иске к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «ТрансСервис», в остальной части иска к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, отказано.

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - НОВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ШАА – возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ШАА обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «ТрансСервис», в котором просил взыскать в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по оценке в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на изготовление копий в размере <.......> рублей, расходы на составление доверенности в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на яму дорожного полотна на пересечении
<адрес> и <адрес> в <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного в результате данного события материального вреда, он обратился к ИП ГГЯ, согласно отчету
№ <...> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......> рублей. Расходы на составление указанного заключения составили <.......> рублей и были оплачены им в полном объеме.

Указав, что лицо, ответственное за надлежащее содержание дорожного полотна на указанном участке дороге, обязано возместить причиненный ему материальный вред, обусловленный неисполнением возложенной законом обязанности, обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, гражданская правовая ответственность по возмещению истцу материального вреда подлежит возложению на организацию, непосредственно принявшую обязательства по содержанию дорожной сети - Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Ответчики Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «ТрансСервис», третье лицо Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области к вопросам местного значения городского округа относится – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму дорожного полотна на пересечении <адрес> и <адрес>
в <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что яма дорожного полотна на приведенном участке дороги превышала значения, названные в ГОСТ Р 50597-93, что также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог
от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что подтверждается определением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому
от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного в результате указанного события материального вреда, истец обратился к ИП ГГЯ, согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет <.......> рублей. Расходы на составление данного заключения составили <.......> рублей и были оплачены истцом в полном объеме.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что участок авто дороги на пересечении <адрес> и <адрес> является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности городского округа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании приведенных законоположений, а также фактических обстоятельств дела, правильно исходил из того обстоятельства, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа, обеспечивается, в том числе в части надлежащего содержания дорожной сети, уполномоченными органами местного самоуправления.

Поскольку а данном случае, лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети является ее собственник - администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд пришел к верному выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию приведенного участка дороги в состоянии, соответствующим установленным регламентам, в том числе ГОСТ Р 50597-93.

В этой связи, исходя из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда в рамках ст. 1064 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ШАА денежные средства в сумме <.......> рублей, определив их размер, в отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, на основании заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере отвечающего требованиям законодательства в области экспертной деятельности, отказав в иске к иным ответчикам.

Также в рамках ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно взысканы с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ШАА расходы по оплате услуг оценки в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля, расходы по изготовлению светокопий в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенных нормам права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░