Решение от 14.11.2022 по делу № 33-13432/2022 от 03.11.2022

Судья Кеуш С.Ю.                   №33-13432/2022

24RS0048-01-2021-012256-37

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Карандашовой Т.М. к Гоманчук Т.Г., ООО УК «Сибсервис», АО «Сибагропромстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» Анисимовой М.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карандашовой Т.М. к АО «Сибагропромстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Карандашовой Т.М. ущерб в сумме 78 051,60 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 542 рубля, всего 97 593,6 рублей.

В удовлетворении требований к Гоманчук Т.Г., ООО УК «Сибсервис» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карандашова Т.М. обратилась в суд с иском к Гоманчук Т.Г., ООО УК «Сибсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 18.11.2019 года произошло разрушение алюминиевого радиатора на кухне квартиры №, принадлежащей на праве собственности Гоманчук Т.Г. Согласно ответу ООО УК «Сибсервис», причиной разрыва алюминиевого радиатора в квартире №№ стала его разморозка. В результате затопления внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 78051,60 руб., за проведение оценки истцом оплачено 10000 руб. 19.11.2019 года истец обратилась в ООО УК «Сибсервис» с претензией о возмещении ущерба, где ей сообщили, что виновником затопления является Гоманчук Т.Г., которая в свою очередь пояснила, что вину в затоплении не признает и намерена обращаться к экспертам и разрешать спор в судебном порядке. Истец просила взыскать с ответчиков Гоманчук Т.Г., ООО УК «Сибсервис» и привлеченного судом к участию в деле по ее ходатайству в качестве соответчика АО «Сибагропромстрой» в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 78051,60 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2542 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Анисимова М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, на неправильное применение норма материального права, что привело к нарушению норм процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда о преюдициальности решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 года, вынесенного по иску Гоманчук Т.Г., поскольку состав участников в делах различный, в связи чем должны действовать общие правила доказывания, а в противном случае нарушается принцип состязательности сторон. Также указывает, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы из гражданского дела по иску Гоманчук Т.Г. к АО «Сибагропромстрой», однако ответчику было отказано в ходатайстве о вызове эксперта, необходимость участия которого была вызвана исключением каких-либо неопределенностей в выводах проведенной по тому делу судебной экспертизы. В этой связи выражает несогласие с выводами экспертного заключения и полагает, что в материалы дела не представлены бесспорные и достоверные доказательства вины АО «Сибагропромстрой», в том числе противоправности поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и случившейся коммунальной аварией. Также указывает, что судом не было привлечены к участию в деле подрядная организация ООО «КПНУ ЗАО ВСТМ», которая устанавливала радиаторы отопления во всех помещения по адресу: <адрес>, поставщик ООО «Сильвер», который поставил радиаторы отопления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гоманчук Т.Г. -Авраменко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АО «Сибагропромстрой» Анисимову М.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Гоманчук Т.Г. - Авраменко Л.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карандашова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Гоманчук Т.Г. является собственником квартиры № по этому же адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из технического паспорта, жилое помещение № по <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м. расположено на 10 этаже, а квартира истца № расположена на 4 этаже указанного дома.

Управление многоквартирным домом № <адрес> на основании договора № от 09.09.2019 года осуществляет ООО УК «Сибсервис».

Из справки ООО «Аварийно-диспетчерской службы» следует, что 18.11.2019 года в 19:57 часов в ООО «АДС» поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> обнаружена неисправность - топит сверху. Прибыв по данному адресу специалистами ООО «АДС» было установлено, что топит квартира №, жильцов нет. Была перекрыта по стояку холодная и горяча вода на нижнюю зону и отопление на квартиру.

ООО УК «Сибсервис» составлен акт обследования квартиры №<адрес> от 25.11.2019 года, из которого следует, что 18.11.2019 года около 22 часов произошло разрушение алюминиевого радиатора на кухне квартиры №№ (секции отопительного прибора вышли из сборного коллектора) вследствие его разморожения. Жилому помещению причинены следующие повреждения: поверхность пола (ламинат) в прихожей, кухне и зале были покрыты водой, намокли низ обоев и низ дверных коробок в перечисленных помещениях, натяжной потолок в ванной наполнен водой, намочен коммуникационный короб в ванной, на кухне намокла декоративная панель вдоль столешницы кухонного гарнитура. Предприняты меры по локализации последствий аварии и причиненного ущерба: перекрыты краны системы отопления, вводные краны в квартире №№, организован сбор воды с пола, проветривание квартир.

Из акта обследования квартиры №<адрес> от 25.11.2019 года, составленного ООО УК «Сибсервис», следует, что в ходе осмотра 20.11.2019 года на основании сделанных фотографий установлено, что 18.11.2019 года около 22 часов произошло разрушение алюминиевого радиатора на кухне квартиры №№ (секции отопительного прибора вышли из сборного коллектора) вследствие его разморожения. Жилым помещением и местам общего пользования нанесен ущерб, который будет окончательно установлен после полного высыхания обозначенных помещений. На момент осмотра вода с пола в квартире №№ была собрана, на стене кухни в месте установки радиатора имеются промоины со следами ржавчины. Предприняты меры по локализации последствий аварии и причиненного ущерба перекрыты краны системы отопления в квартире, вводные краны, организован сбор воды с пола, проветривание.

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 17.12.2019 года, представленному Гоманчук Т.Г., по результатам проведенных исследований повреждений алюминиевого радиатора отопления установлено, что причиной разрыва алюминиевого радиатора (4 секции) стало резкое возросшее давление в отопительной системе в результате гидроудара. Разморозка радиатора могла произойти только при отсутствии циркуляции теплоносителя (горячей воды) в отопительном приборе. Подтверждений о том, что циркуляция была нарушена, при проведении экспертизы не установлено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 года частично удовлетворены исковые требования Гоманчук Т.Г. к ООО УК «Сибсервис», АО «Сибагропромстрой» о возложении обязанности. На АО «Сибагропромстрой» возложена обязанность установить радиатор системы отопления 4 секции в квартире по адресу: <адрес>. С АО «Сибагропромстрой» в пользу Гоманчук Т.Г. взысканы расходы на экспертизу в размере 12 432 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 13932 рубля. С АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы расходы на экспертизу в размере 54 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 30.11.2021 года установлено, что характер разрушения радиатора не соответствует повреждениям, возникающим при размораживании прибора, поскольку отсутствует вздутие металла в местах наибольшего объема воды в деталях радиатора, линейные размеры без изменений. Соответственно, причиной разрушения радиатора не является его неправильная эксплуатация (разморозка). Кроме того, эксперты пришли к выводам о том, что на предоставленном (уже демонтированном) алюминиевом радиаторе обнаружены нарушения окрасочного слоя, защищающего алюминиевые детали от коррозии. Дефект обнаружен на внутренней поверхности секций радиатора, коллекторов и в местах соединения секций с коллекторами радиатора. Однако, причину разрушения 18.11.2019 года алюминиевого радиатора, расположенного на кухне жилого помещения по ул<адрес>, определить не предоставляется возможным, поскольку нет достоверных данных и нельзя идентифицировать, какой радиатор был установлен в момент разрушения: отсутствует маркировка на радиаторе, радиатор не был передан и возвращен в присутствии сторон.

На основе анализа представленных документов, суд пришел к выводу о том, что порыв алюминиевого радиатора в <адрес> произошел в связи с несоответствием алюминиевого радиатора ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные», а именно на внутренней части секции радиатора, на стенке радиатора, вместе соединения секции с коллектором отсутствует антикоррозионный слой, имеется ржавчина на деталях. При этом, судом исключены все иные возможные причины разрушения радиатора, в том числе неправильная эксплуатации и гидроудар.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что причинение материального ущерба имуществу истца обусловлено виновными действиями АО «Сибагропромстрой» по установке в квартире Гоманчук Т.Г. радиатора отопления ненадлежащего качества и, установив наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Сибагропромстрой» и повреждением имущества Карандашовой Т.М., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Сибагропромстрой» в пользу Карандашовой Т.М. суммы причиненного ущерба в размере 78051,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», полученным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гоманчук Т.К. к ООО УК «Сибсервис», АО «Сибагропромстрой» о возложении обязанности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гоманчук Т.Г. к АО «Сибагропромстрой», ООО УК «Сибсервис» о возложении обязанности установить радиатор системы отопления в квартире Гоманчук Т.Г. определением суда была назначена и проведена судебная инженерно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 30.11.2021 года установлено, что характер разрушения радиатора не соответствует повреждениям, возникающим при размораживании прибора ввиду отсутствуя характерного вздутия металла в местах наибольшего объема воды в деталях радиатора, линейные размеры без изменений. Соответственно, причиной разрушения радиатора не является его неправильная эксплуатация (разморозка). Также эксперты пришли к выводу о том, что на предоставленном (уже демонтированном) алюминиевом радиаторе обнаружены нарушения окрасочного слоя, защищающего алюминиевые детали от коррозии. Дефект обнаружен на внутренней поверхности секций радиатора, коллекторов и в местах соединения секций с коллекторами радиатора. Однако, причину разрушения 18.11.2019 года алюминиевого радиатора, расположенного на кухне жилого помещения по <адрес>, определить не предоставляется возможным, поскольку нет достоверных данных и нельзя идентифицировать, какой радиатор был установлен в момент разрушения - отсутствует маркировка на радиаторе, радиатор не был передан и возвращен в присутствии сторон.

На основе анализа представленных документов, суд, разрешая требования Гоманчук Т.Г. в вышеназванном гражданском деле, пришел к выводу о том, что порыв алюминиевого радиатора в <адрес>А, произошел в связи с несоответствием алюминиевого радиатора ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные», а именно на внутренней части секции радиатора, на стенке радиатора, вместе соединения секции с коллектором отсутствует антикоррозионный слой, имеется ржавчина на деталях. При этом, судом исключены все иные возможные причины разрушения радиатора, в том числе неправильная эксплуатации и гидроудар.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 года на застройщика дома АО «Сибагропромстрой» возложена обязанность установить радиатор системы отопления 4 секции в квартире по адресу: <адрес>, в пользу Гоманчук Т.Г. взысканы расходы на экспертизу в размере 12 432 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 13 932 рубля.

Как следует из пояснений представителя АО «Сибагропромстрой», данных в судебном заседании суда апелляционной     инстанции, решение суда от 23.05.2022 года ими до настоящего времени не исполнено, работы по установке радиатора системы отопления в квартире Гоманчук Т.Г. не проведены.

Как правильно установил суд первой инстанции, система отопления дома имеет предохранительный клапан для защиты расширительных баков от чрезмерного повышения давления, что исключает возможность возникновения избыточного давления и как следствие разрушения радиатора из-за гидроудара, а также то, что балкон в квартире истца имеет остекление, в связи с чем холодный воздух с улицы напрямую в квартиру не поступал и за счет работы отопления в смежных помещениях (циркуляция) температура в помещении кухни не могла достигнуть отрицательной отметки.

Ссылка в жалобе на то, что экспертизой не установлено, когда возникло нарушение окрасочного слоя на внутренних поверхностях радиатора отопления, а также разрыв радиатора отопления произошел вследствие его разморозки, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертизой ООО «Департамент оценочной деятельности» сделан вывод том, что перемерзание отопительного прибора возможно лишь при отрицательной температуре воздуха в помещении и при отсутствии циркуляции теплоносителя в радиаторе. Поскольку подтверждений тому, что запорно - регулирующая арматура радиатора была перекрыта, эксперту не представлено, был сделан вывод, что разморожение при действующей циркуляции теплоносителя в радиаторе невозможно. Характер разрушения радиатора не соответствует повреждениям, возникающим при размораживании прибора, а следовательно причиной разрушения радиатора не является его неправильная эксплуатация.

Экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями застройщика АО «Сибагропромстрой» по установке в квартире Гоманчук Т.Г. радиатора отопления ненадлежащего качества и причиненными истцу убытками, возникшими в результате затопления квартиры.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что порыв радиатора и затопление произошли менее чем через год после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, безусловно в период гарантийного срока, установленного законом на объекты жилищного строительства.

Согласно акту осмотра от 25.11.2019 года, на момент осмотра в <адрес> были обнаружены следующие повреждения: поверхность пола (ламинат) в прихожей, кухне и зале были покрыты водой, намокли низ обоев и низ дверных коробок в перечисленных помещениях, натяжной потолок в ванной наполнен водой, намочен коммуникационный короб в ванной, на кухне намокла декоративная панель вдоль столешницы кухонного гарнитура.

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2022 года, составленного ООО "Сюрвей-сервис" стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 78 051,60 рубль.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░