Решение от 16.08.2019 по делу № 11-1106/2019 от 07.08.2019

Мировой судья ФИО6

    судебный участок № ЗВО г. Краснодара

К делу №

(№ в первой инстанции)

апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2019 года                                г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                    Лаптевой М.Н.

    при секретаре                            ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18800 рублей, неустойки в размере 24500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2510 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 19040 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения.

    Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 18800 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2510 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценки в размере 14000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» обжаловало вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что с ответчика неправомерно взыскана сумма страхового возмещения, штрафа и неустойки, поскольку страховой компанией обязательства по страховому возмещению выполнены в добровольном порядке. Кроме того, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны СПАО «Ресо-Гарантия». К сумме штрафа и неустойки судом не применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судебная экспертиза проведена с нарушением норм, установленных Единой методикой, что является недопустимым доказательством.

Заинтересованное лицо (истец по делу), представитель заявителя (ответчика по делу) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Nissan X-Trail», г/н. №, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Вольво», г/н. № – ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО1, воспользовавшись правом на страховое возмещение, направил в страховую компанию заявление о страховой выплате.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 31200 рублей.

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной, истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению №-Т/18 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе истца, выполненному ООО «ВЕСНА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», г/н. В 669 МЕ 1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

На обращение истца к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Мегатек», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55700 рублей.

За основу решения суд взял заключение эксперта ООО «Мегатек», как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Так, разница между установленным на основании судебной экспертизы размером ущерба и выплаченным СПАО «Ресо-Гарантия» страховым возмещением составила 24500 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненной ООО «Мегатек», не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, по этим основаниям мировой судья обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения.

Заключение эксперта ООО «Мегатек» составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Таким образом, суд верно принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

Таким образом, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18800 рублей в пределах заявленных истцом требований.

На основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Мировым судьей установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств. Соответственно, с СПАО «Ресо-Гарантия» мировым судьей обоснованно взыскана неустойка, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 6000 рублей. Сумма неустойки соразмерна последствиям причинения вреда.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

        Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано взыскал штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в сумме 6000 рублей.

    Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12 Закона № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25.04.2002                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, мировым судьей обоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, с учетом принципа разумности, в размере 14000 рублей.

    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

        Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

        Помимо этого в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 2510 рублей, с учетом того, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

    Данные расходы подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -