Решение от 06.02.2020 по делу № 33-2512/2020 от 16.01.2020

Судья Толкачева О.А. дело №33-2512/2020

(№2-1428/2019)

УИД 66RS0012-01-2019-001934-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Мазановой Т.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Байбулатовой Л.А, к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании недействительным договора уступки прав требования,

по апелляционной жалобе истца Байбулатовой Л.А. на решение Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Байбулатовой Л.А., представителя истца Лупповой О.Ю. (по устному ходатайству) судебная коллегия

установила:

Байбулатова Л.А. (ранее фамилия – Коковина) обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «ТРАСТ», в обоснование которого указала, что 08.02.2008 между ней и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №2403-№, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 100 000 руб. на условиях возврата и платности. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2010 по делу №2-6571/2010 с истца как заемщика, а также с Коковиной И.С. (поручителя) взыскана задолженность по указанному договору в общей сумму 112 124 руб. 93 коп., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины взыскано 3442 руб. 50 коп. На основании выданного судом во исполнение указанного решения исполнительного листа в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 25.10.2016. 19.07.2019 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, требования заявления обоснованы заключенным с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договором уступки прав требования от 31.01.2018, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и должником. Вместе с тем истец полагает, что состоявшаяся уступка прав требования совершена в отношении иного кредитного договора (№2406-№) с принятием судебного решения по иному гражданскому делу, с присуждением иной денежной суммы по решению суда в отношении иного должника. Указанный договор является недействительной сделкой, поскольку совершен в нарушение условий кредитного договора от 08.02.2008 и в нарушение требований гражданского законодательства о совершении сделок по уступке прав требования, действовавшего в период совершения кредитного договора. При заключении кредитного договора № 2403-№ соглашение сторон о передаче банком своих прав третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не достигнуто, условия договора цессии в части передачи прав требования по кредитному договору № 2403-№ от 08.02.2008 являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона, противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», следовательно, в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Просит признать договор уступки прав требования №УСБ00/ПАУТ2018-10, заключенный 31.01.2018 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ», в части уступки прав требования задолженности по кредитному договору № 2403-№ от 29.04.2010, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Коковиной Л.А. (в настоящее время фамилия – Байбулатова), недействительным (ничтожным).

Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований Байбулатовой Л.А. к Публичному акционерному обществу БАНК УРАЛСИБ», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании недействительным договора уступки прав требования отказано.

С решением суда не согласилась истец Байбулатова Л.А., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в виду неправильного применения судом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права, не подлежащих применению. Определением суда от 02.10.2019, вступившим в законную силу было отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве на основании того, что договор цессии заключен в отношении иного должника, по иному кредитному договору, по иному судебному решению, а новый кредитор не ООО «ТРАСТ» не оспорил определение суда от 02.10.2019, что свидетельствует об отсутствии правоотношений по договору цессии между ООО «ТРАСТ» и истцом. При заключении кредитного договора истцом, как заемщиком было дано согласие банку на предоставление информации как о субъекте кредитной истории, условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор не содержит. Судом не дана оценка доводам истца о том, что кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов. По ранее рассмотренному аналогичному спору решение было вынесено в пользу потребителя и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение №33-9594/2018).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Байбулатова Л.А, ее представитель Луппова О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда от 18.11.2019 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.02.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Коковиной Л.А. заключен кредитный договор № 2403-№, на сумму 100 000 руб. под 18,9% годовых, сроком по 08.02.2013 на потребительские цели. Обязательства Заемщика по договору обеспечены поручительством Коковиной И.С.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2010 по делу № 2-6571/2010 в связи с удовлетворением требований иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Коковиной Л.А., Коковиной И.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 124 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с указанных лиц в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в равных долях взыскано 3442 руб. 50 коп.

17.05.2018 Коковина И.С. умерла (свидетельство о смерти IV-АИ № № от 18.05.2018).

В соответствии со свидетельством III-АИ № № от 02.03.2019 в связи с регистрацией брака Коковиной Л.А. присвоена фамилия Байбулатова.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее наименование - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) передает, а ООО «ТРАСТ» (цессионарий) принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки права (требования) (Приложение №1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени), государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором/договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

Согласно приложению №1 к договору уступки права (требований) №№ от 31.01.2018 должником по договору №2406-№ от 08.02.2008 указана Коковина Л.А.

Довод истца о признании указанного договора недействительным ввиду указания в нем другого номера договора №2406-№ (а не 2403-№), подлежит отклонению, поскольку содержанием договора в этой части права истца не затрагиваются. Из материалов дела следует, что истец является должником по договору №2403-№. Права, переданные по договору уступки, стать основанием для реализации правопреемником прав требований к истцу как к должнику не могут, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2019, на которое ссылается сама истец. При этом, само такое определение не может свидетельствовать о допустимости признания договора уступки прав недействительным по иску истца, как лица, не являющегося его стороной и чьи права таким договором не затрагиваются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом требования по основаниям, изложенным в иске.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения в части договора уступки прав и признании его недействительным не подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что кредитный договор не содержит условие об уступке (передаче) прав требований кредитора по договору другим лицам, являются не состоятельными, поскольку кредитная задолженность была взыскана решением суда, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения по исполнению судебного акта. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Условия кредитного договора от 08.02.2008 прямого запрета о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Ссылка истца на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку судебный акт, указанный в апелляционной жалобе, вынесен по делу с иными фактическими обстоятельствами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.