Решение от 27.09.2024 по делу № 11-7/2024 от 27.08.2024

№ 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года                                           <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ясногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-714/2020 о взыскании с должника Веркеева Михаила Юрьевича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 917 рублей 07 копеек, состоящую их суммы просроченного основного долга – 242 232 рублей 25 копеек, суммы начисленных процентов – 15 035 рублей 18 копеек, суммы начисленных неустоек – 1 649 рублей 64 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 894 рублей 59 копеек, а всего в сумме 261 811 рублей 66 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района <адрес> удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ», на него, как на правопреемника, произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу – акционерного общества «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ от Веркеева М.Ю. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи данных возражений. В обоснование ссылался на то, что с судебным приказом не согласен в связи с пропуском срока, копия судебного приказа в установленный законом срок им получена не была, поскольку он не был извещен о необходимости получения заказного письма и только когда был наложен арест на денежные средства (заблокирована банковская карта) судебным приставом-исполнителем и вся информация появилась в личном кабинете на портале государственных услуг ему стало известно об имеющемся в отношении него судебном акте. После чего им было подано заявление о выдаче копии судебного приказа. Соответственно срок для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа пропущен, он был лишен возможности представить возражения в установленный срок.

Определением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Веркееву М.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, принять по делу новое определение, которым отказать в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. Податель жалобы полагает определение незаконным и необоснованным. Полагает, что мировым судьей не были применены положения ст.165.1 ГК РФ, несмотря на то, что Веркееву М.Ю. корреспонденция направлялась по месту регистрации. Мировым судьей не учтено, что в отношении Веркеева М.Ю. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого поступали денежные средства. Веркеевым М.Ю. не были поданы возражения в течение десяти дней со дня первого отчисления по исполнительному производству. Указанные Веркеевым М.Ю. обстоятельства не могли быть признаны уважительными. Заявление о восстановлении срока рассмотрено без надлежащего извещения взыскателя.

В соответствии с чч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленные ч.7 ст.113 ГПК РФ сроки размещена на официальном сайте Ясногорского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено, изменено наименование ООО «ТРАСТ» на ООО «ПК «ТРАСТ».

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о вручении взыскателю почтовой корреспонденции с извещением о времени и месте рассмотрения ходатайства Веркеева М.Ю. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, подлежат отклонению доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований при рассмотрении ходатайства Веркеева М.Ю. Взыскатель надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, признает состоятельными доводы частной жалобы в части необоснованности вывод мирового судьи о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч.2 - 4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п.32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона риск последствий неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена Веркееву М.Ю. по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации Веркеева М.Ю.

При обращении с ходатайством Веркеев М.Ю. также указывает вышеупомянутый адрес.

Между тем, отправление Веркеевым М.Ю. получено не было, в связи с чем возвращено отправителю.

Принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на Веркееве М.Ю. лежит риск неполучения почтовой корреспонденции и наступление связанных с этим обстоятельством соответствующих неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что направленная копия судебного приказа считается доставленной Веркееву М.Ю., а ее возможное неполучение не может служить в качестве основания признания уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Доказательств, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции, судом апелляционной инстанции не установлено и суду не представлено.

Сведения и доказательства наличия регистрации, либо фактического проживания по иному адресу материалы дела не содержат, на данные обстоятельства не ссылался и Веркеев М.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника о вынесении судебного приказа.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа, Веркеев М.Ю. указал, что копию судебного приказа он не получал, не указав дату, когда он узнал о вынесении судебного приказа, как и не представил какие-либо доказательства того, когда ему стало известно о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Веркеева М.Ю.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, однако не получена им и возвращена отправителю.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства с Веркеева М.Ю. производилось удержание во исполнение требований исполнительного документа, всего взыскано 4 956 рублей 75 копеек: май 2022 года, июнь 2022 года, сентябрь 2022 года, февраль 2023 года, март 2023 года, далее с июня 2023 года по ноябрь 2023 года.

Проанализировав доводы должника Веркеева М.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные им причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не являются уважительными.

Как следует из материалов дела, должник надлежащим образом извещался о вынесенном судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, ему в установленном порядке была направлена копия судебного приказа по месту регистрации.

Веркеев М.Ю. с заявлением об отмене судебного приказа обратился только спустя 4 года со дня его вынесения.

Доказательств того, что неполучение Веркеевым М.Ю. судебной корреспонденции по месту регистрации имело место по уважительным причинам, не представлено. Неполучение корреспонденции не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи возражений.

Доказательств наличия уважительных причин необращения с заявлением об отмене судебного приказа должником в установленный законом срок не представлено.

Доводы Веркеева М.Ю. о том, что он не мог в установленный срок подать заявление об отмене приказа, так как не знал о принятом судебном приказе по независящим от него обстоятельствам, голословны и не являются сами по себе подтверждением наличия объективных, не зависящих от должника, обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами неподачи заявления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа) могли быть поданы должником после того, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства и производимых удержаниях, однако этого сделано не было.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - должником Веркеевым М.Ю. не представлено.

Применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, заявление о восстановлении процессуального срока не содержит указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Веркеева М.Ю. существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, чем он не воспользовался.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать правомерными, основанными на законе.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

Поскольку об иных причинах пропуска срока на подачу возражений должник не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении ходатайства Веркеева М.Ю. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, поскольку возражения Веркеева М.Ю. поступили с пропуском установленного законом десятидневного срока в отсутствие документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от должника, данные возращения подлежат возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-714/2020.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-714/2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.