Решение по делу № 22-2095/2017 от 25.09.2017

Дело № 22-2095     судья Кишаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Гудковой О.Н., Колесовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Семиной А.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Комарова Е.В.,

защитника адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение № выданное <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Глаголева В.С. и осужденного Комарова Е.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 02 августа 2017 года, которым

Комаров Евгений Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

20.09.2010 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.09.2015 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со 02 августа 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 07 мая 2017 года по 01 августа 2017 года включительно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., объяснения осужденного Комарова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Давыдова С.В., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Рытенко Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а :

Комаров Е.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место примерно в 22 часа 00 минут 06 мая 2017 года в <адрес>, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей и болевые ощущения.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глаголев В.С. в защиту интересов осужденного Комарова Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину Комаров Е.В. признал частично, пояснив, что никаких угроз о применении насилия, а также насилия он в отношении ФИО6 не применял, а денежные средства в сумме 500 руб. она передала ему добровольно на его просьбу. Данные обстоятельства подтверждают свидетели.

Полагает, что при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, но назначил наказание без их достаточного учета, назначив чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров Е.В. считает приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие квалифицирующий признак «проникновение в жилище». Это подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым в дом ему входить никто не запрещал, двери были открыты, никто его проходу не препятствовал, никто не возражал против его входа в дом.

Считает, что никакого физического воздействия на потерпевшую им не оказывалось, поскольку между ними находилась свидетель ФИО2.

Утверждает, что деньги он просил с целью уехать домой, чтобы не нарушать административный надзор, а утром вернул бы.

Просит приговор суда отменить, дело возвратить в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

По мнению судебной коллегии выводы суда о виновности осужденного Комарова Е.В. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.

В судебном заседании осужденный Комаров Е.В. свою вину признал частично, пояснив, что действительно, пройдя беспрепятственно в дом, настойчиво попросил у ФИО1 500 рублей, пообещав вернуть на следующий день. Однако никаких угроз в ее адрес не высказывал, никакого физического насилия к ней не применял.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого и выдвинутой им версии о том, что преступление он не совершал, свои выводы о виновности Комарова Е.В. в совершенном преступлении, правильно основал на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре:

показаниях потерпевшей ФИО6, пояснившей, что 06.05.2017 года в вечернее время к ней домой без ее разрешения пришел Комаров Е.В., который стал требовать у нее денег, на что она ответила отказом. Тогда Комаров Е.В. металлическим баком для мусора нанес ФИО2 удар по голове, отчего у нее пошла кровь. Комаров продолжал требовать передачи денег, после чего взяв ее двумя руками за бока, стал трясти, требуя быстро передать ему деньги, и высказав угрозу «а то убью». Она испытала боль, испугалась и, опасаясь Комарова Е.В., достала из кармана платья 500 руб. передав их Комарову. После этого Комаров Е.В. ушел, а они вызвали полицию;

показаниях свидетеля ФИО2, пояснившей, что 06.05.2017 года около 22 часов в дом пришел Комаров Е.В., который требовать передачи денег. Она встала на защиту матери, закрыв ее собой от Комарова. В какой-то момент Комаров нанес ей удар по голове, отчего у нее из раны потекла кровь. Испугавшись, она сказала матери, чтобы та отдала Комарову деньги, что та и сделала, передав ему 500 руб. После этого Комаров ушел;

показаниях свидетеля ФИО3, пояснившего, что 06.05.2017 года он вместе с Комаровым и ФИО4 распивал спиртные напитки. После этого он пошел домой, чтобы попросить денег на спиртное, но бабушка ему отказала. Через некоторое время в дом зашли Комаров и ФИО4, которые до этого ожидали его около дома. Когда Комаров зашел в дом, то он нанес его матери металлическим баком удар по голове, отчего у нее потекла кровь. При этом Комаров кричал, чтобы ФИО1 быстро дала ему деньги. Комаров хватал бабашку за бока, требовал денег. Когда бабушка дала ему денег, то Комаров сразу же ушел;

показаниях ФИО4, пояснившего, что 06.05.2017 года он вместе с Комаровым и ФИО3 распивал спиртное. Когда деньги закончились, то они пошли к дому ФИО3, который зашел в дом один, а они ожидали на улице. Через некоторое время Комаров пошел в дом, а он следом за ним. Дверь была открыта. В доме Комаров стал требовать у бабушки денег, пояснив, что якобы ФИО3 ему должен. Бабушка отталкивала Комарова, пыталась выгнать его из дома, а потом отдала ему 500 руб., чтобы тот ушел. При этом Комаров кричал на бабушку. Присутствовавшая в доме женщина также стала выталкивать Комарова, он услышал металлический звук, и увидел, что у женщины из головы потекла кровь. Он понял, что Комаров ударил женщину металлическим баком. Комаров кричал на женщин, угрожал, что убьет их;

показаниях свидетеля ФИО5 – <данные изъяты>, пояснившего, что ему на рассмотрение поступил материал по заявлению ФИО6, и по результатам его рассмотрения было возбуждено уголовное дело. По данному делу был задержан Комаров Е.В., который в присутствии адвоката от дачи показаний отказался. Однако в ходе беседы выразил желание добровольно выдать обутые на нем спортивные тапки со следами крови ФИО2 и денежные средства в сумме 380 руб., которые являются сдачей с похищенных им у ФИО6 500 руб. Указанные тапки и денежные средства в присутствии защитника и понятых были изъяты у подозреваемого Комарова;

протоколе осмотра места происшествия от 07.05.2017 года – <адрес> и придомовой территории;

протоколе выемки от 07.05.2017 года, согласно которому подозреваемый Комаров Е.В. выдал денежные средства в сумме 380 рублей и спортивные тапки;

протоколах осмотра вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом проверки показаний на месте от 22.06.2017 года, в ходе которого обвиняемый Комаров Е.В. на месте рассказал об обстоятельствах произошедшего; заключением эксперта №117-3 от 22.06.2017 года, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения – ушибленная рана лобной области, кровоподтеки правой и левой подглазничной области, которые причинены ударным воздействием тупого твердого предмета (-ов), впервые зафиксированы в медицинских документах <данные изъяты> 07.05.2017 года в 01.20. Данные повреждения согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 повлекли временное нарушение функций органов менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Комарова Е.В., потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о виновности – правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденным вины в совершении указанного преступления.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Комарова Е.В. в совершении преступления.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Комарова Е.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Комарова Е.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Оснований для исключения квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище судебная коллегия не усматривает, поскольку под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение виновным в жилище, законные основания для входа в которое у него отсутствовали, независимо от того открыта дверь жилища или нет. По смыслу закона при незаконном проникновении в жилище противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это жилище. Как установлено судом у Комарова Е.В. отсутствовали какие-либо законные основания для входа в дом, поскольку никто из проживающих в доме лиц его внутрь не приглашал, своего согласия на нахождение его в доме не высказывал.

Вопреки доводам защиты факт применения насилия в отношении потерпевшей при совершении открытого хищения ее имущества и угрозы применения такого насилия подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями, а также письменными материалами дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Комарова Е.В.

Доводы защитника и осужденного Комарова Е.В. о его непричастности к совершению преступления проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

С данными выводами согласна и судебная коллегия. Со стороны защиты и осужденного никаких доказательств в подтверждение данной версии суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного Комарова Е.В., у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб осужденного о необоснованном осуждении, недоказанности его вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия считает несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств виновности осужденного Комарова Е.В.

В жалобах защитника и осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Психическое состояние Комарова Е.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Комарову Е.В. судом первой инстанции были учтены положения ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности осужденного, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения Комарову Е.В. дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░