Решение от 25.11.2022 по делу № 12-138/2022 от 03.11.2022

12-138/2022

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                            25 ноября 2022г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В., рассмотрев жалобу Гаврилова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Гаврилов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Гаврилов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вина была ошибочно установлена на основании письменных доказательств в его отсутствие. На видеозаписи имеется запись лишь о том, что его попросили продуть в алкотестер, показания свидетелей и прибора не зафиксированы, что является нарушением. Кроме того, он не помнит, что подписывал какие-либо протоколы, допускает, что не подписывал их. Номер телефона для оповещения, указанный в материалах дела, ему не принадлежит. Просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Гаврилов М.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, телефонограммой, а также судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие Гаврилова М.С.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив административное дело №, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. Гаврилов М.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был остановлен на <адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что Гаврилов М.С., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, о чем составлен протокол. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в 14 час. 24 мин. В отношении Гаврилова М.С. проведено освидетельствование с применением прибора <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ., показания прибора - 1,00 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора- + (-) 0,05, что также подтверждается и чеком прибора. В акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке имеется подпись Гаврилова М.С., а также понятых, участвовавших при производстве освидетельствования Гаврилова М.С. Согласно акту освидетельствования Гаврилов М.С. согласился с результатами освидетельствования. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения не имелось, из представленной суду видеозаписи следует, что свидетельство о поверке было предъявлено Гаврилову М.С. и понятым перед проведением освидетельствования Гаврилова М.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Гаврилов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводы жалобы о том, что письменные доказательства недопустимы, суд считает несостоятельными. Обстоятельства проведения освидетельствования Гаврилова М.С. на состояние опьянения мировым судьей проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, обоснованно не установлено, не усматривает их и суд при рассмотрении жалобы. При освидетельствовании на месте у Гаврилова М.С. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 1,00 мг/л). Освидетельствование Гаврилова проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как Гавриловым М.С., так и понятыми без каких-либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, а также представленной суду видеозаписью, из которой следует, что Гаврилов М.С. проходил процедуру освидетельствования вышеуказанным прибором в присутствии понятых. Сам Гаврилов М.С. результаты освидетельствования не оспаривает. После выявления у Гаврилова М.С. состояния опьянения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в котором также имеются его подписи, кроме того транспортное средство, которым управлял Гаврилов М.С. было задержано, передано <данные изъяты>», что подтверждается протоколом задержания транспортного средства, в котором также иметются подписи Гаврилова М.С. и представителя организации, осуществляющей транспортировку транспортного средства.

Показания и объяснения ФИО2 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется. При этом оснований для оговора указанными лицами Гаврилова М.С. не имеется. Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого Гаврилова М.С.

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Гаврилов М.С. факт управления транспортным средством не отрицал, с результатом освидетельствования согласился. Правомерность применения мер обеспечения производства по делу Гаврилов М.С. не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ Гаврилову М.С. были разъяснены.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей с фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Гаврилов М.С. был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы на номер телефона 8-923-500-9810, указанный им при подаче жалобы на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.40,63). По данному номеру телефона Гаврилов М.С., извещался и о дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.51), получив извещение данным способом, Гаврилов М.С. принимал личное участие при рассмотрении жалобы Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. В связи с данными обстоятельствами суд признает несостоятельными доводы Гаврилова М.С. о том, что он был извещен по не принадлежащему ему номеру телефона.

Ходатайство об отложении судебного заседания от Гаврилова М.С. мировому судье не поступало. Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Гаврилова М.С. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Гаврилова М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется. Административное наказание назначено Гаврилову М.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. При таких обстоятельствах жалоба Гаврилова М.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Решил:

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 30.14. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░