Решение от 16.11.2022 по делу № 33-45631/2022 от 03.11.2022

Судья суда первой инстанции:                                                     дело 1 инстанции № 2-1783/22

фио                                                       апелляционное производство № 33-45631/22

                                                                                     УИД 77RS0031-02-2021-024220-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                                                   адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио – Полосина Н.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ООО «Пи Эм Ай Системс» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Пи Эм Ай Системс» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 06.05.2020 между сторонами  был заключен договор возмездного оказания услуг № 0605/-1, согласно которому Ляпоров В.Н. обязан провести анализ конкурентов продукции истца на мировом рынке, подготовить аналитическое исследование экологического законодательства и нормативно-правовых актов в сфере переработки нефтешламов, подготовить сайт продукции истца, подготовить список отраслевых мероприятий и конкурсов для представления продукции истца. Стоимость услуг составила сумма Истцом была уплачена исполнителю сумма сумма, однако услуги не были оказаны. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио – Полосин Н.В. по доводам апелляционной жалобы. 

Ответчик Ляпоров В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Пи Эм Ай Системс» по доверенности Рябцева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2020 между ООО «Пи Эм Ай Системс» (заказчик) и фио (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом № 0605/ПР-1, согласно которому исполнитель обязался провести анализ конкурентов продукции заказчика на мировом рынке, подготовить аналитическое исследование экологического законодательства и нормативно-правовых актом в сфере переработки нефтешламов, подготовить сайт продукции заказчика, подготовить список отраслевых мероприятий и конкурсов в России и за рубежом для представления продукции заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг с 06.05.2020 по 01.09.2020.    

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг.

В соответствии с п 3.1, п. 3.2. п. 3.3 договора стоимость услуг составила сумма 

Истцом была уплачена ответчику сумма в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 541 от 06.05.2020, № 566 от 15.05.2020, № 542 от 06.05.2020, № 567 от 15.05.2020.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что доказательств исполнения договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено. Такими доказательствами представленный отчет о проделанной работе к договору № 250520-П от 25.05.2020 и набор информации судом не признаны как не относящиеся к данному договору. 

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что в суд было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на больничном листе, однако суд данное ходатайство не удовлетворил.

Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе также указано, что суд не аргументировал, почему не принял представленные ответчиком нотариально заверенные доказательства: отчет о проделанной работе и набор информации в качестве относимых и допустимых.

Между тем, данные доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку условиями договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (п. 1.4). Суду не были представлены акты приема-передачи услуг, подписанные заказчиком или его уполномоченным представителем.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд дал правильную оценку представленным ответчиком доказательствам и сделал вывод о том, что они не подтверждают факт исполнения условий договора.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               

░░░░░