Решение от 29.03.2023 по делу № 33-1268/2023 от 01.03.2023

УИД: 68RS0026-01-2021-000582-11

33-1268/2023

СудьяПопова Е.В. (2-1307/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гвоздевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохимальянс» к Пудовкиной М.В., Струковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поапелляционной жалобе Струковой А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрохимальянс» обратилось в суд с иском к Пудовкиной( Королевой) М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5476 руб., указывая на то, что *** истец согласно платежного поручения *** ошибочно перечислил ответчику на принадлежащий ему расчетный счет *** открытый в ПАО Сбербанк России денежную сумму в размере 200000 руб. *** ООО «Агрохимальянс» направило в адрес Пудовкиной( Королевой) М.В. претензию в которой ставился вопрос о необходимости в добровольном порядке возвратить указанную денежную сумму, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Агрохимальянс» неоднократно изменяло заявленные исковые требования, в окончательной редакции от *** истец просил суд признать договоры купли продажи *** от *** и *** от *** недвижимого имущества, заключенные между Пудовкиной( Королевой) М.В. и ООО «Агрохимальянс» - незаключенными, взыскать со Струковой А.С. денежные средства в размере 290 000 руб., а также проценты за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на *** в сумме 72139,68 руб.

В обоснование вышеуказанных уточненных исковых требования истец указал на то, что ООО «Агрохимальянс» осуществляет экономическую деятельность с использованием земель сельхоз назначения, в связи, с чем истцом было принято решение о приобретении у граждан, являющихся собственниками и сособственниками долей в праве общедолевой собственности земель сельхоз назначения, однако в виду того, что в ООО «Агрохимальянс» отсутствует в штате работник, обладающим необходимыми познаниями в оформлении документов по приобретению недвижимого имущества, к осуществлению данной работы был привлечен работник ООО «Тамбовагропромхимия» - Струкова А.С., которой ООО «Агрохимальянс» была выдана доверенность на право заключения с гражданами указанных договоров купли – продажи. Струкова А.С. выполняя данное со стороны ООО «Агрохимальянс» поручение, предоставила истцу проекты оспариваемых договоров и поставила руководителя ООО «Агрохимальянс» в известность о том, что Пудовкиной( Королевой) М.В. имеет намерение продать принадлежащие ей доли в праве общедолевой собственности земельных участков кадастровыми номерами *** и ***. На основании подготовленных Струковой А.С. проектов договоров купли – продажи истцом платежными поручениями *** от *** и *** от *** были перечислены Пудовкиной( Королевой) М.В. денежные средства в общем размере 290 000 руб. В ходе проверки, проведенной ООО «Агрохимальянс» на основании приказа руководителя общества от *** ***-СП, было установлено, что у Пудовкиной( Королевой) М.В. отсутствует зарегистрированное право собственности на продаваемые доли земельного участка, что свидетельствует о незаключенности указанных договоров. Поскольку было установлено, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям *** от *** и *** от *** в размере 290 000 руб. Пудовкиной( Королевой) М.В. были переданы Струковой А.С., истец полагал, что они должны быть взысканы с последней, как неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2022г. исковые требования ООО «Агрохимальянс» удовлетворены частично, постановлено:

Признать договоры *** от *** между ООО «Агрохимальянс» и Пудовкиной( Королевой) М.В. – незаключенным.

Взыскать со Струковой А.С., *** года рождения (паспорт ***) в пользу ООО «Агрохимальянс» ***) денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 46406,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Струкова А.С. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены копии проектов договоров купли-продажи *** от ***, *** от ***, заключенные между Пудовкиной М.В. и ООО «Агрохимальянс». В одном из договоров отсутствует лист, на котором должны быть подписи сторон (представлен только первый лист договора, неполный договор), второй договор - имеет разночтения между первым и вторым листом, что говорит о том, что листы взяты из разных договоров.

Считает, что данные договора являются незаключенными и правового и юридического значения не имеют, поскольку выраженной воли Пудовкиной М.В. на совершение сделок не было, договоры ею не подписывались, доверенность на представление ее интересов на Чернышову Н.В. не выдавалась, земельного участка в собственности не было, выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве ответчика Пудовкиной М.В. на спорные земельные участки не предоставлялись.

Обращает внимание на то, что Пудовкиной М.В. ООО «Агрохимальянс» все-таки перечислило денежные средства в размере              290 ООО рублей, основанием для перечисления указанной суммы послужили проекты договоров купли-продажи *** ***, *** от ***. Однако суд не дал оценку обстоятельству, каким образом истец произвел оплату по проекту договора.

Ссылка Истца, что ООО «Агрохимальянс» только *** узнало о подложности документов после проведенной инвентаризации расчетов с продавцами земельных участков является несостоятельной опровергается материалами дела.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом инвентаризации расчетов с продавцами земельных долей/участков от *** следует, что с 2015 года по 2020 г.г. обществом приобретались несуществующие земельные участки.

Кроме того, из аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Агрохимальянс» за 2019 год следует, что основные средства Общества (куда входят земельные участки) увеличились по сравнению с предыдущим годом только на 400 000 рублей. Однако, согласно акту инвентаризации расчетов с продавцами земельных долей/участков от 01.10.2020г., ими было приобретено земельных участков на сумму 7 300 000 рублей. С данным аудиторским заключением ознакомлены генеральный директор Солопов С.Н. и главный бухгалтер Чернышова Н.В., о чем свидетельствуют их подписи.

Из установленных обстоятельств и представленных документов, суд установил, что руководитель и главный бухгалтер ООО «Агрохимальянс» знали о перечислении денежных средств ответчику по несуществующему обязательству, поскольку без этого невозможно было перечисление, денежных средств.

Главный бухгалтер Чернышова Н.В. являлась представителем Пудовкиной М.В. в договорах, соответственно она знала, что она не является представителем Пудовкиной М.В., поскольку у нее отсутствовали доверенности от нее.

Кроме того, ссылки Струковой А.С. на грубые нарушения бухгалтерского учета и руководства ООО «Агрохимальянс» вообще не оценены судом и не нашли своего отражения в решении.

Протоколом очной ставки от *** между Солоповым С.Н. и Струковой А.С. подтверждается, что на протяжении с 2016 по 2020 год ООО «Агрохимальянс» производил платежи по несуществующим обязательствам и на протяжении всего этого времени проводились проверки в Обществе, так же аудиторские проверки и не были предъявлены претензии к Струковой А.С., что подтверждает, что Струкова А.С. возвращала денежные средства Солопову В.Н., однако судом данный документ не принят во внимание и данное доказательство не отражено в решении суда.

Из представленных документов ООО «Агрохимальянс» следует, что действуя с разумной степенью осмотрительности, при надлежащем, в установленном порядке ведения документации бухгалтерского учета, генеральный директор, главный бухгалтер Общества узнали или должны были узнать об Образовавшейся задолженности с момента перечисления денежных средств, поскольку ООО «Агрохимальянс» после перечисления денежных средств в августе 2018 года, в апреле 2019 года, в собственность земельный участок не получило, на баланс не поставило, право в установленном порядке не зарегистрировало, каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности не предпринимало.

Представитель истца, ответчики Солопов В.Н., Пудовкина М.В., третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Струкову А.С., исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Струковой А.С. были составлены договоры купли-продажи *** от *** и *** от ***.

В соответствии с договором *** от *** Чернышова Н.В., действуя в интересах Королевой М.В. продала, а ООО «Агорохимальянс» приобрело в собственность 2/53 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в границах АО «Нива» общей площадью 2365000 кв.м.

По данному договору ООО «Агрохимальянс» перечислило по платежному поручению от *** *** Королевой П.В. 90 000 рублей.

В соответствии с договором *** от *** Чернышова Н.В., действуя в интересах Королевой М.В. продала, а ООО «Агорохимальянс» приобрело в собственность 2/101 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в в северо-западной части кадастрового квартала с кадастровым номером ***

По данному договору ООО «Агрохимальянс» перечислило по платежному поручению от *** *** Королевой П.В. 200 000 рублей.

Разрешая заявленные ООО «Агорохимальянс» требования о взыскании данных денежных средств, суд первой инстанции с учетом положений 420,421, 549, 551, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик Пудовкиной( Королевой) М.В. собственником указанных земельных участков не являлась и не является, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка *** от *** является незаключенными, поскольку фактически в данном договоре отсутствует надлежащая сторона – продавец.

В удовлетворении исковых требований, вытекающих из правоотношений по договору купли-продажи земельного участка *** от ***, суд первой инстанции отказал, применив к данным правоотношениям положения статей 181,195 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию денежные средства, перечисленные ООО «Агрохимальянс» по договору купли-продажи *** от *** в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Пудовкиной М.В. указанной денежной суммы по делу не оспаривался.

Как установлено судом, Пудовкиной М.В. указанная денежная сума была передана Струковой А.С., которая и воспользовалась ей по своему усмотрению.

Таким образом, Струкова А.С. является лицом, которое сберегло и приобрело имущество (денежные средства) без законных к тому оснований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявляется иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснений сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу, оценка которым наряду с другими доказательствами по делу должен был дать суд первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из исследованных в судебных инстанциях материалов дела усматривается, что Струкова А.С. работала в качестве юрисконсульта в ООО «Тамбовагропромхимия» с 2012 года, одновременно, на основании выданных на ее имя доверенностей, длительное время представляла интересы ООО «Агрохимальянс», в том числе заключая от его имени договоры купли-продажи земельных участков.

Из материалов дела следует, что свои обязанности по совершению действий, связанных с приобретением имущества, Струкова С.А. исполняла ненадлежащим образом.

В судебном заседании ею не отрицался факт составления и двустороннего подписания договора от 23.03.2019, в числе других договоров, а также то обстоятельство, что при их составлении данные, как о самих продавцах, так и о лице, уполномоченном действовать в их интересах, данные о предмете договора были указаны без наличия на то как правовых оснований, так и объективных данных о наличии имущества у продавцов.

Из материалов дела следует, что Струкова А.С. утверждала, что по просьбе учредителя ООО «Тамбовагропромхимия» Солопова В.Н., являвшегося братом руководителя ООО «Агрохимальянс» и соучредителем ООО «Агрохимальянс», от имени ООО «Агрохимальянс» составляла фиктивные договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Данные договоры она предоставляла генеральному директору общества Солопову С.Н., который давал распоряжение на перечисление денежных средств. После возврата ей денежных средств, лицами, указанными в договорах в качестве продавцов, она передавала их Солопову В.Н.

Аналогичные договоры были составлены ею и от имени Пудовкиной( Королевой) М.В., которая, как и другие лица, указываемые в подобных договорах купли-продажи земельных участков, о цели перечисления денежных средств в известность не ставилась.

При этом доказательств того, что полученные от Пудовкиной( Королевой) М.В. денежные средства были возвращены в ООО «Агрохимальянс» материалы дела не содержат, из пояснений Струковой А.С. следует, что на расчетный счет общества она их не возвращала, как не передавала их и в кассу общества, факт передачи данных денежных средств Солопову В.Н. ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу было известно о том, что денежные средства перечисляются по незаключенным договорам, что стороной по данным договорам она не являлась, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут. Удовлетворяя заявленные требования к Струковой А.С., суд первой инстанции не исходил из применения последствий недействительности сделки, а руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Установив получение Струковой А.С. от общества денежных средств в отсутствие законных на то оснований, и в отсутствие оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих возможность возврата денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисляя денежные средства, общество действовало в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены. В рамках настоящего гражданского дела обществом взыскиваются денежные средства, получение которых в отсутствие законных на то оснований, ответчиком Струковой С.А. не опровергнуто.

При этом, как указывалось ранее, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества либо самого потерпевшего.

Поскольку с момента получения от Пудовкиной( Королевой) М.В. денежных средств, Струкова А.С. понимала, что оснований для их сбережения у нее не имеется, что данные денежные средства подлежали с ее стороны возврату в ООО Агрохимальянс», в отсуствие доказательств такого возврата, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры гражданско-правой ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства.

Период просрочки и порядок расчета данных процентов доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.04.2023