Решение от 13.02.2020 по делу № 22-708/2020 от 14.01.2020

Председательствующий: судья Потылицын А.В Материал № 22-708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                         13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2020 года материал

по апелляционной жалобе осужденного Ананьева А.Е.

на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 года, которым

удовлетворено заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Мазурова Д.А. о взыскании процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату с осужденного Ананьева А.Е., <дата> года рождения,

с взысканием с Ананьева А.Е. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснение осужденного Ананьева А.Е. (по системе видеоконференцсвязи), в его интересах адвоката Сухих Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 ноября 2018 г.) Ананьев А.Е. осужден по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (два преступления), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (три преступления) к 20 годам лишения свободы, с отбыванием первых 6 лет срока в тюрьме, остальной части срока в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Мазуров Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с осужденного Ананьева А.Е. процессуальные издержки в сумме 191 100 рублей в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска заявление заместителя прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Ананьев А.Е. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежал разрешению при вынесении приговора.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия 12.08.2014 г. следователем было удовлетворено его ходатайство об отказе от защитника Герасимовой Е.А., и ему в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ был предоставлен другой защитник. Кроме того, в судебных заедания от 05.04.2017 г., 10.05.2017 г., 23.07.2017 г., 31.01.2018 г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от адвоката Агарина С.В. При таких обстоятельствах, в случае отказа от защитника и не удовлетворения такого ходатайства, процессуальные издержки за участие защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем в обжалуемом постановлении суд в описательно – мотивировочной части отказ от защитника отнес к отводу защитника, однако УПК РФ не предусмотрено отводов адвокату, также судом был искажен текст его заявлений и текст вынесенных постановлений.

Кроме того, отмечает, что судом при вынесении постановления оставлено без внимания, имеющееся в материалах уголовного дела замечание в адрес адвоката Агарина С.В. о нарушении норм адвокатской деятельности.

Полагает, что суд необоснованно сослался на постановления от 16.09.2015 г. и 31.01.2017 г., которыми произведена оплата адвокатам Ревякиной Т.М., Пескову Д.С., поскольку они были приглашены судом, и на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, указанные суммы не подлежали взысканию с Ананьева А.Е.

Обращает внимание, что в силу его материального положения, он лишен возможности возместить процессуальные издержки адвокату, при этом указывает, что исходя из Определения Конституционного Суда от 06.07.2010 г. при имущественной несостоятельности осужденного, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Кроме того, указывает, что судом в обжалуемом постановлении необоснованно сделан вывод о том, что Ананьев А.Е. является трудоспособным, обращает внимание, что он имеет ряд заболеваний, препятствующих его трудоустройству, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими заключениями.

Также обращает внимание, что он не был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его ходатайству от 09.10.2019 г., а также с выделенным материалом, что, по его мнению, повлекло нарушение его права на защиту. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно расписке от 24.12.2019 г. осужденный с материалом ознакомлен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора либо по определению суда.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае, когда подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; когда он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Между тем заявления осужденного о его отказе от адвоката должным образом не были проверены судом первой инстанции. Как видно суд рассматривал его отказ от адвоката, однако указанных заявлений в материале нет, как и принятых по ним постановлений, что имело существенное значение для правильно рассмотрения заявления.

Имеющиеся в деле доказательства в обоснование заявления прокурора надлежащим образом не заверены и не исследовались судом, что следует из протокола судебного заседания, поскольку суд исследовал материалы уголовного дела. При принятии решения суд руководствовался ранее принятыми постановлениями о взыскании вознаграждения адвокатам, при этом, в какие дни и в каких судебных заседаниях участвовали адвокаты, суд в своем постановлении не привел и не исследовал эти обстоятельства в судебном заседании. Кроме того, из решения суда не ясно, в чью пользу взыскано <данные изъяты> осуждённого Ананьева А.Е.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389-17 УПК РФ, с направлением заявления заместителя прокурора на новое рассмотрение в том же суд, в ином составе, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При новом рассмотрении заявления следует устранить допущенные нарушения и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.