Решение от 20.10.2022 по делу № 33-6275/2022 от 22.09.2022

УИД №

Судья Глебова М.А. №2-1504/2020 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6275/2022 20 октября 2022 года

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (ООО «Фольксваген Групп Рус»). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто Зигер» был приобретен автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 1 040 300 руб. По истечении гарантийного срока в июле 2016 года в товаре проявился существенный недостаток в виде повреждения узлов и деталей в ДВС. Экспертным заключением установлено наличие производственного недостатка, связанного с нарушением технологии изготовления цепи. Автомобиль эксплуатировался надлежаще, в соответствии с руководством по эксплуатации, своевременно проходил плановые технические осмотры. С июля 2016 года автомобиль находился в ООО «Аксель Архангельск». В июле 2018 года он, получивший право на транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, забрал неисправный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составила 604 550 руб. 58 коп., рыночная стоимость данного автомобиля равна 518 000 руб. Он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 040 300 руб., неустойку в размере 1 040 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Е. требования поддержал, указал на необходимость удовлетворения иска, исходя из полной стоимости товара на дату его передачи первому покупателю, срок обращения в суд полагал не пропущенным.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» Ж. с иском не согласился, в отзыве на иск указал на необоснованность требований истца, полагал надлежащим доказательством по делу заключение эксперта ООО «Мади Тест Авто», а в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, срок исковой давности считал пропущенным, также полагал невозможным рассмотрение требований исходя из потребительских отношений, а также указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.12.2020 постановлено:

«в удовлетворении иска Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 120000 рублей.».

С решением не согласился истец Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недобросовестном поведении, направленном исключительно на получение прибыли, а также о том, что подтвержденный недостаток не является существенным, поскольку, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, которыми руководствовался при разрешении спора. Суд не учел, что он обратился за устранением недостатка в течение срока службы и в обязанности ответчика входит доставка автомобиля для проведения диагностики и проверки заявленного истцом недостатка. Суд оставил без должного внимания тот факт, что по заключению судебной экспертизы стоимость расходов по устранению недостатков составляет 454 688 руб. - 66,22% от рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату заключения с истцом договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ч.Я.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей; недостаток автомобиля не является существенным; цена иска не соответствует уплаченной истцом сумме при заключении договора купли-продажи; неустойка рассчитана неверно, является завышенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.05.2021 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Е. - Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.02.2022 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу Е. 66 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 69 960 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 70 480 рублей штрафа, всего 211 440 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 7 836 рублей расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 112 164 рубля расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в доход местного бюджета 4 219 рублей государственной пошлины».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 20.10.2022, представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» Ч.Я.И. вновь просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд-Финанс» в лице директора Е. заключило с ООО «Авто Зигер» договор купли-продажи № № в отношении транспортного средства стоимостью 1 040 300 руб. Согласно спецификации к договору купли-продажи предметом явился автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный, двигатель CDA №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральная акцизная таможня <адрес>, дополнительные функции – климат-контроль Climatronic, двухзонный; подогрев передних сидений; обогреваемые форсунки омывателя лобового стекла; радио RCD 510; 8 динамиков; аудиовход AUX-IN; многофункциональное кожаное трехспицевое рулевое колесо; лобовое стекло с электроподогревом; фиксированный интервал обслуживания.

Автомобиль покупателем получен по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе официального авторизированного дилера Фольксваген.

ООО «Фольксваген Групп Рус» является импортером данного товара.

Между ООО «Норд-Финанс» в лице директора Е. и ООО «Миллизим» в лице К., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении указанного автомобиля

Из выписок налогового органа следует, что Е. является единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени ООО «Норд-Финанс» и ООО «Миллизим».

Между ООО «Миллизим» и Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № в отношении указанного автомобиля, цена товара сторонами установлена в сумме 66 000 руб.

Согласно сервисной книжке автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2011 года выпуска, проходил ТО в 2012, 2013 годах.

Из истребованной судом карточки регистрации транспортного средства следует, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ГИБДД за ООО «Норд-Финанс».

Согласно заказ-наряду ООО «Аксель Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № № в автомобиле марки «Volkswagen Passat» устранены недостатки на сумму 45 692 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Е. в пользу ООО «Аксель-Архангельск» взысканы денежные средства в размере 57 500 руб. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № и акту от ДД.ММ.ГГГГ № № за выполненные работы по ремонту автомобиля «Volkswagen Passat».

Согласно экспертному заключению ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2011 года выпуска, имеет производственный недостаток.

Согласно экспертному заключению ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, составила 604 550 руб. 58 коп., рыночная стоимость автомобиля - 518 000 руб.

Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией, в которой просил устранить недостаток транспортного средства, осуществить ремонт двигателя.

Ответчик уведомил истца о том, что ремонт им не производится, рекомендовал обратиться в дилерский центр ООО «Аксель Архангельск».

Получив отказ в удовлетворении требований, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, ссылаясь на наличие в товаре существенного производственного недостатка.

В связи с возникшим спором о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе эксплуатации автомобиля «Фольксваген» произошел отказ (разрушение) масляных сетчатых фильтров, установленных в системе смазки его двигателя, который привел к абразивному износу деталей двигателя, а также к повреждениям деталей привода газораспределительного механизма и к сбою в работе самого газораспределительного механизма, что, в свою очередь, явилось причиной встречи поршней двигателя с впускными клапанами. Разрушение (отказ) масляных сетчатых фильтров двигателя автомобиля «Фольксваген» является производственным дефектом, поскольку в данном случае межсервисный перепробег данного транспортного средства на 3189 км не мог явиться причиной их разрушения. Установить конкретную причину производственного отказа масляных сетчатых фильтров двигателя автомобиля «Фольксваген» не представилось возможным. Разрушение масляного сетчатого фильтра, установленного в опорном кронштейне распределительных валов двигателя автомобиля «Фольксваген», произошло в период до ДД.ММ.ГГГГ, при этом установить более точную дату и время по предоставленным материалам не представилось возможным. Для проверки состояния и замены масляных сетчатых фильтров, установленных в двигателе автомобиля «Фольксваген», необходима практически полная его разборка, контроль и замена этих фильтров заводом-изготовителем не регламентированы, то есть данные фильтры предназначены для работы на весь срок службы двигателя до его капитального ремонта. С полученными повреждениями двигателя, образовавшимися в результате
производственного отказа масляных сетчатых фильтров, эксплуатация автомобиля «Фольксваген» невозможна, поскольку двигатель получил существенные неисправности системы смазки, газораспределительного механизма и деталей его привода, кривошипно-шатунного механизма и поршневой группы. Для устранения повреждений двигателя автомобиля «Фольксваген», образовавшихся в результате производственного отказа его масляных сетчатых фильтров необходима замена деталей, а именно: распределительного вала впускных клапанов; распределительного вала выпускных клапанов; головки блока цилиндров; крышки распределительных валов; опорного кронштейна распределительных валов; масляного насоса; коренных вкладышей коленчатого вала (комплект на двигатель); шатунных вкладышей коленчатого вала (комплект на двигатель); цепи ГРМ; башмака натяжителя цепи ГРМ; планки успокоителя цепи ГРМ (верхняя направляющая цепи ГРМ); башмака направляющей цепи ГРМ; башмака направляющей цепи привода балансирных валов; гидронатяжителя цепи ГРМ; крышки картера цепного привода; клапанов впускных (комплект на двигатель); поршней (комплект на двигатель); масляных сетчатых фильтров (комплект на двигатель).

Величина расходов на устранение производственных недостатков автомобиля составляет 454 688 руб., необходимое время для устранения производственных недостатков автомобиля - 21,3 нормо-часа. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составила 686 597 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения оценки - 622 250 руб.

В суде первой инстанции эксперты Н., О., К.Д.А. полностью поддержали выводы проведенного ими исследования, отметили также наличие сведений о своевременном гарантийном обслуживании автомобиля, прохождении обслуживания у дилера после истечения гарантийного срока, отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации, безусловное наличие производственного недостатка товара.

В материалы дела представлено также заключение эксперта ООО «Мади Тест Авто» М. от ДД.ММ.ГГГГ №-с, согласно которому в двигателе автомобиля Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN №, имеются повреждения (дефекты), при этом рабочие поверхности цилиндров двигателя имеют значительные коррозионные повреждения, образовавшиеся из-за ненадлежащих условий хранения автомобиля после разборки двигателя. Цепь привода ГРМ, которая была установлена на момент выхода двигателя из строя, имеет значительный износ, в результате чего произошло ее растяжение. Клапаны двигателя деформированы в результате нарушения фаз газораспределения из-за перескока растянувшейся цепи, по этой же причине повреждены натяжитель, передняя крышка, направляющий башмак цепи привода распределительных валов, корпус опоры распределительных валов. Постели распределительного вала, опора распределительных валов, распределительные валы имеют повреждения, характерные для недостаточной подачи моторного масла (масляного голодания). В корпусе масляного насоса на его рабочей поверхности имеются задиры, характерные для попадания внутрь насоса продуктов износа двигателя. Масляный поддон двигателя деформирован таким образом, что уменьшилось расстояние от маслоприемника до нижней точки поддона. Фильтрующие сетки на корпусе опоры распределительных валов, а также на балансирных валах разрушены, целые сетки забиты продуктами износа.

Эксперт М. при проведении исследования пришел к выводам, что владельцем автомобиля значительно нарушались сроки прохождения технического обслуживания, как по пробегу, так и по сроку его прохождения; моторное масло и фильтр не заменялись в установленный производителем срок и пробег; из-за повреждений масляного поддона уменьшилась высота, предусмотренная конструктором от масляного поддона и маслоприемника. В результате это привело к засорению сетчатых фильтров продуктами износа, их разрушению, попаданию разрушенных фрагментов сетчатых фильтров в каналы системы смазки и возникновению задиров на трущихся парах в верхней части двигателя. Причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение владельцем автомобиля регламента проведения технического обслуживания и несвоевременное обращение в сервисный центр для замены цепи. Дефект возник из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля, очевидно после ДД.ММ.ГГГГ. Коррозионные повреждения блока цилиндров возникли из-за ненадлежащего хранения автомобиля с разобранным двигателем после ДД.ММ.ГГГГ и не связаны с наличием производственного дефекта в двигателе.

При проведении исследования автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться. После устранения всех неисправностей (дефектов) двигателя автомобиля, его установки на автомобиль и всего навесного оборудования и систем автомобиля можно будет эксплуатировать в соответствии с его техническим назначением, техническими характеристиками и требованиями безопасности.

Стоимость аналогичного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно составила бы 876 000 руб.

Данные выводы эксперт М. поддержал в судебном заседании, отмечая несвоевременность прохождения в период гарантийного срока технического обслуживания и наличие перепробега, что привело к образованию производственного недостатка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что за устранением недостатка товара истец обратился по истечении гарантийного срока, при этом стоимость устранения недостатка составляет 43,71% от его первоначальной стоимости (цены товара на дату его продажи ООО «Норд-Финанс») и превышает в 6,89 раза стоимости товара, по которой он был приобретен истцом, в то время как критериями существенности недостатка товара является его неустранимость либо возможность устранения, но с несением несоразмерных расходов, то есть таких, которые приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, чего по делу не установлено.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, его содержание раскрыто в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при этом оно не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В материалах дела имеются заключения по вопросу о наличии в товаре производственного недостатка: эксперта Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертов ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперта ООО «Мади Тест Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №-с, акт экспертного исследования АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая имеющиеся в материалах дела исследования, и с учетом положений статьи 83 ГПК РФ, суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «Мади Тест Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №-с, акт экспертного исследования АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве отдельного мнения судебного эксперта и специалистов. При этом в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Аварийные комиссары», поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, экспертами использовалось достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, эксперты имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводили неоднократно аналогичные экспертизы, имеют подтвержденные квалификации в областях исследования транспортных средств, трасологии, техники.

Проанализировав содержание заключений, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, заключение экспертов ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание исследований, эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, обладает всеми необходимыми знаниями, экспертиза содержит категоричные выводы относительно поставленных вопросов.

Эксперты ООО «Аварийные комиссары» Н., О., К.Д.А. полностью поддержали выводы проведенного ими исследования, отметили также наличие сведений о своевременном гарантийном обслуживании автомобиля, прохождении обслуживания у дилера после истечения гарантийного срока, отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации, безусловное наличие производственного недостатка товара.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль имеет недостатки производственного характера, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия соглашается. Однако судом первой инстанции неверно определена категория существенности указанного недостатка.

Судебная коллегия отмечает, что понятие существенного недостатка технически сложного товара является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Заключением экспертов ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения оценки в сумме 622 250 руб., а также величина расходов на устранение производственных недостатков автомобиля в сумме 454 688 руб. Таким образом, соотношение рыночной стоимости автомобиля и стоимости ремонта автомобиля составляет 73,07%.

Судом первой инстанции за основу стоимости автомобиля взята его первоначальная стоимость в размере 1 040 300 руб., однако, в данном случае подлежала учету рыночная стоимость автомобиля на момент оценки.

Таким образом, стоимость устранения недостатков является значительной, составляет более половины цены автомобиля, что свидетельствует о наличии существенного недостатка автомобиля.

Кроме того, двигатель - основная составляющая часть автомобиля, его недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению.

Существенный производственный недостаток не был устранен ответчиком добровольно в предусмотренный законом срок, в связи с чем истец вправе требовать возврата стоимости автомобиля.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Из материалов дела следует, что автомобиль был передан изготовителем именно потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при разрешении исковых требований необходимо исходить из цены товара по состоянию на указанную дату.

В постановлении Пленума №17 указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закон о защите прав потребителей в случае нарушения прав потребителей на качество товара имеет своей целью защиту интересов потребителя и реализацию им возможности приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не заявлялось требований о взыскании разницы в стоимости товара, вместе с тем при определении цены товара, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо учитывать вышеуказанные положения закона. В связи с чем, принимая во внимание стоимость устранения выявленных в автомобиле истца недостатков (454688 руб.), фактические затраты, необходимые, чтобы автомобиль отвечал всем потребительским свойствам именно автомобиля, стоимость такого автомобиля (т.е. аналогичного автомобилю истца, при этом технически исправного, не имеющего каких-либо повреждений) на дату заключения договора истцом как первого потребителя (686597 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что именно сумма в размере 686597 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком за некачественный товар, поскольку именно в такую цену стоил аналогичный автомобиль надлежащего качества, отвечающий всем потребительским свойствам именно автомобиля как исправного предмета, в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на иную стоимость, указанную в договоре, и именно данная сумма покроет убытки истца и предоставит возможность приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Претензия истца о безвозмездном устранении недостатков товара оставлена ООО «Фольксваген Груп Рус» без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-73), поэтому заявлены требования о взыскании 1 040 300 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 1 040 300 руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 727792,82 руб. (686597 руб.*106 дней *1%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка не подлежит уменьшению.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик указывает на уплаченные истцом денежные средства по договору в размере 66000 рублей, но не учитывает нарушенное право истца на пользование товаром надлежащего качества, для восстановления которого требуются значительные денежные средства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не представлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, факт нарушения прав Е. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда в соответствии с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, судебная коллегия определяет в размере 5 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 709694,91 руб. ((686597+727792,82+5000)*50%).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

ООО «Аварийные комиссары» просит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. (заявление, счета на оплату от 15.10.2020).

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 15.10.2020 № 60/04/20 принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования удовлетворены частично на 68%.

Таким образом, в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с Е. в размере 38400 руб., с ООО «Фольксваген Групп Рус» 81600 руб.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9250 руб. 04 коп., а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6321 руб. 96 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе спорного автомобиля в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Е. обязанность вернуть ООО «Фольксваген Групп Рус» автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный, двигатель CDA №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств ООО «Фольксваген Групп Рус».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░. 686597 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 727792 ░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 709694 ░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░░░░░░, 9250 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 81600 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 38400 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6321 ░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Volkswagen Passat», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ CDA №, ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░