Решение от 13.08.2024 по делу № 33-6830/2024 от 25.06.2024

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-6830/2024 (2-750/2024)

25RS0005-01-2023-004404-77         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Алены Владимировны к ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку сроков выплаты заработной платы, компенсации отпуска, морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «Киноскоп», ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.04.2024, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в пользу Шевцовой Алены Владимировны заработную плату в размере 413 832 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 159 530,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 9234 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Шевцовой А.В., судебная коллегия

установила:

Шевцова А.В. обратилась в суд к ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» с иском, в котором указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», занимает должность юриста. ДД.ММ.ГГГГ работодателю ею подано заявление о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы. Поскольку за период с марта 2021 г. по май 2021 г. и за период приостановки работы с июня 2021 г. по октябрь 2023 г. заработная плата не выплачена, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2021 г. по май 2021 г. в сумме 58 224 руб., средний заработок за июнь - декабрь 2021 г. и за январь - декабрь 2022 г. в размере, соответственно, 134 700 руб. и 220 908 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за 2021 г. в размере 31 986 руб. 34 коп., компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за 2021 г. и за 2022 г. в размере, соответственно, 65 647 руб. 55 коп. и 61 897 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в связи с банкротством ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» и открытием конкурсного производства в качестве представителя ответчика привлечена Королева О.М. (л.д.55, 75).

Представитель ответчика просил в иске отказать, указал, что сумма фактически полученная Шевцовой А.В. в 2020-2021 годах превышает суммированную заработную плату, согласованную в договоре. Доказательства наличия задолженности по заработной плате перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ООО «Киноскоп» и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», представителями поданы апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции Шевцова А.В. просила в удовлетворении жалоб отказать.

Представители ООО «Киноскоп», ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав Шевцову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены заинтересованные лица, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, а именно, что ООО «Киноскоп» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов и конкурируют с требованиями истца Шевцовой А.В., подлежащими включению во вторую очередь кредиторов, коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, с привлечением ООО «Киноскоп» к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии истец настаивала на ранее заявленных требованиях. Пояснила, что уволена ответчиком по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. В период 2020-2021 года работала в порядке совмещения должностей инспектором отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей доплатой, период исполнения обязанностей указать затрудняется.

От представителя ответчика, конкурсного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» представлены возражения (л.д.72), согласно которых заработок истца за минусом подоходного налога составляет 16 885 руб. Исходя из справок НДФЛ на 2020-2021 годы сумма фактически полученного истцом дохода составила 314 624,49 руб., что превышает заработную плату, согласованную в трудовом договоре. Более того, по расчетному счету ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» проходят безналичные перечисления в пользу Шевцовой А.В. за указанный период в сумме 446 151,49 руб., что в 2.5 раза превышает причитающиеся ей выплаты по трудовому договору. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства существования задолженности перед истцом.

От представителя ООО «Киноскоп» также поступили возражения, где указано, что на момент приостановки работы на ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате перед Шевцовой А.В. отсутствовал, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалась к выплате совокупная заработная плата в размере 161 613 руб., в то время, как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» выплатило истцу заработную плату на сумму 223 771,49 руб., в связи с чем оснований для приостановлении работы у Шевцовой А.В. не имелось. Основания для взыскания среднего заработка за период, когда истец не работала, отсутствуют. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая по существу исковые требования Шевцовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что работник имеет право на получение заработной платы в полном объеме, в размере и сроки, установленные условиями трудового договора. При нарушении работодателем права работника на выплату заработной платы в течение более 15 дней, работник имеет право приостановить работу до полного погашения задолженности, надлежащим образом известив об этом работодателя в письменном виде. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шевцовой А.С. заключен трудовой договор с ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», истец была принята на должность юриста. Пунктами 5.1.1 трудового договора установлен должностной оклад истца 12130 руб., районный коэффициент 30 % 3639 руб. и северная надбавка 30 %, единовременные премии. Заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца и 10 числе месяца, следующего за отработанным (п. 5.1.4).

В материалы дела представлено уведомление от Шевцовой А.В. о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, наличием задолженности за март 2021 года. На указанном уведомлении стоит подпись работодателя с датой ДД.ММ.ГГГГ, печать ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» (л.д.24, 48).

Согласно справке о доходах за 2021 год заработная плата истцу была выплачена по август 2021 года (л.д.45). Вместе с тем, истец пояснила, что заработная плата, начиная с марта 2021 года ей не выплачивалась.

Представленная конкурсным управляющим ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» информация о платежах Шевцовой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 771,49 руб., в том числе, аванса за март 2021 года, при отсутствии иных доказательств не подтверждает факт выплаты истцу заработной платы в период с марта 2021 года.

Пояснения представителя ответчика о том, что по справкам НДФЛ на 2020-2021 годы сумма фактически полученного истцом дохода составила 314 624,49 руб., что превышает заработную плату, согласованную в трудовом договоре, также не свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства выплаты истцу заработной платы и погашения задолженности за спорный период.

Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы за период до приостановления с марта по май 2021 года и приостановления работы, коллегия исходит из того, что данная мера носит вынужденный характер и является предусмотренной законом формой защиты права работника на справедливую оплату труда, при этом, само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

С учетом положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период с марта по май 2021 года, а также средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года (в пределах заявленных истцом требований).

При расчете среднего заработка за период лишения возможности трудиться судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При отсутствии расчета (контррасчета) задолженности по заработку истца со стороны ответчика и третьего лица, коллегия исходит из расчета заработка, представленного истцом, который полагает верным и составляет следующие суммы: среднедневной заработок - 898 руб., суммы подлежащие взысканию:

Март 2021 года - 19 408

Апрель 2021 - 19 408

Май 20-21 - 19 408

Итого: 58 224 руб.

Средний заработок за 2021 год (ст. 142 ТК РФ)

Июнь - 18 858

Июль - 19 756

Август - 19 756

Сентябрь - 19 756

Октябрь - 18 858

Ноябрь - 17 960

Декабрь - 19 756

Итого: 134 700 руб.

За 2022 год:

Январь - 14 368

Февраль - 17062

Март - 18 858

Апрель - 18858

Май - 16 164

Июнь - 18 858

Июль - 18 858

Август - 20 654

Сентябрь - 19 756

Октябрь - 18 858

Ноябрь - 18 858

Декабрь - 19 756

Итого: 220 908 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию заработной платы составляет 413 832 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место несвоевременная выплата причитающихся истцу денежных средств, взысканию в пользу истца подлежит компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующих суммах:

за март 2021 г. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 10848,43

за апрель 2021 г. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 10669,23

за май 2021 г. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 10 468, 68

Итого: 31 986,34 руб.

2021 год

июнь (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 9 959,57

июль (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 10 194,10

август (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 9 911,26

сентябрь (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 9 662,33

октябрь (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 8 943,12

ноябрь (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 8 229,87

декабрь (период с 10.01. 22 по ДД.ММ.ГГГГ) 8 747,30

Итого: 65 647,55 руб.

2022 год

январь (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 6 101,14

февраль (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 6 801,49

март (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 6 741,75

апрель (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 6 130,75

май (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 4 805,02

июнь (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 5 2383,39

июль (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 4 947,09

август (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 5 065,75

сентябрь (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 4 555,07

октябрь (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 4 055, 74

ноябрь (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 3 763,44

декабрь (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 3 646,29

Итого: 61 897,10 руб.

Общая сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 159 530, 99 руб.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Принимая во внимание нарушение права истца на выплату заработной платы подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Коллегия полагает, что размер компенсации в размере 10 000 руб. соответствует принципам справедливости, разумности, а также степени вины ответчика.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 9 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.04.2024 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 413 832 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 159 530,99 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 583 362,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 234 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░