Решение от 06.03.2018 по делу № 2-223/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-223/2018

Изготовлено 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина Олега Валерьевича к Азизову Адилу Сабир оглы, Гуламову Вусалу Балабей оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин О.В. обратился в суд с иском к Азизову А.С. оглы, Гуламову В.Б. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе 540-544 км трассы Москва-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Митсубиши АСХ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Вольво ФХ12», государственный регистрационный знак К558СХ10 и полупрецепом «Шмиц» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Азизова А. С. оглы, принадлежащих Гуламову В. Б. оглы. Виновным в ДТП был признан Азизов А.С. оглы.

При обращении в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы – 120 000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика Ахмадышиной Р.А. №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 216638 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5728 рублей 00 копеек, за составление отчета истец уплатил 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб превышающий лимит страховщика в сумме 112 366 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 39000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3447 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Азизов А.С. оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Азизова А.С.о в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, приводил доводы о том, что истцом не представлены доказательства о праве собственности на автомобиль Мицубиши, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не может являться допустимым доказательством, так как эксперт Ахмадышина не является экспертом и не имеет право составлять заключение. Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства проведен в отсутствии Азизова, о проведении осмотра он извещался по адресу, по которому не проживает. Расходы по оплате услуг эксперта и эвакуатора завышены. Расходы по оплате юридических услуг не подтверждены актом выполненных работ. Также указывает, что вина Азизова в совершении ДТП не установлена, так как нет решения суда, а также что автомобиль в настоящее время отремонтирован, в связи с чем необходимо установить фактические затраты истца на восстановления автомобиля. Считает, что поскольку ответчик управлял автомобилем с прицепом, страховая сумма по двум страховкам составляет 240 000 рублей, что в пределах суммы ущерба. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Ответчик Гуламов В.Б. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы ДТП, находит иск подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин О.В. является собственником транспортного средства «Мицубиши АСХ 1,6», 2013 года выпуска. Договор зарегистрирован в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе 540-544 км трассы Москва-Уфа Воротынский район Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Митсубиши АСХ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Вольво ФХ12», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полупрецепом «Шмиц» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Азизова А. С. оглы, принадлежащих Гуламову В. Б. оглы..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиши АСХ» причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Азизов А.С. оглы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Так из материалов ДТП следует, что Азизов А.О.о. в нарушение требования п. 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил в пути исправно-технического состояние транспортного средства, допустив отсоединение шины колеса, в результате чего автомобилю «Мицубиши» под управлением Чуркина О.В. были причинены механические повреждения.

Таким образом, действия водителя автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный <данные изъяты> Азизова А.О.о, не соответствовали требованиям п.2.3.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Азизов А.О. о был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств своей невиновности в совершении данного ДТП ответчиком Азизовым А.С. о, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Азизова А.О.о. в совершении ДТП, произошедшего 21.12.2014 в 00 часов 50 минут в районе 540-544 км трассы Москва-Уфа Воротынский район Нижегородской области доказана и подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению Ахмадышиной Р.А. №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 216638 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5728 рублей 00 копеек, за составление отчета истец уплатил 10000 рублей.

Экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахмадышиной Р.А. суд признаёт допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Доказательств опровергающих данный отчет ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что страховщик гражданской ответственности виновника ДТП Азизова А.С.о. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Чуркину О.В. в пределах страховой выплаты в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение об оценке №-№/(УТС) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахмадышиной Р.А., суд полагает обоснованным взыскать с Азизова А.С.о разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в составляет 102366 рублей (216638 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 5728 рублей (УТС) -120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Оснований для взыскания ущерба с Гуламова В. Б. оглы не имеется, поскольку лицом причинившим вред является водитель Азизов А.С.о., который в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 39 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Объективность понесенных истцом расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 39 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что размер причинённого ущерба полностью покрывается страховой суммой, так как Азизов управлял автомобилем с прицепом, имея две страховки, в данном споре правового значения не имеет и оценке не подлежит.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 19), расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей (л.д. 21-22), расходы по уплате государственной пошлины 3447 рублей (л.д. 3).

Суд, указанные расходы признаёт необходимыми и присуждает возместить их с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 102 366 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 447 ░░░░░░, ░░░░░ 159 447 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░