Решение от 02.04.2021 по делу № 2-204/2021 от 24.08.2020

Дело № 2-204/2021

Поступило в суд 24.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2021 года     г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Киевской А.А.

При помощнике    Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Евсееву Р. В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Евсееву В.В., в обоснование иска указав, что Евсеев В.В. являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Евсееву В.В. принадлежала доля в праве общей долевой собственности в общем размере 8370/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства по <адрес>) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м площади здания).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции:

8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до ДД.ММ.ГГГГ;

20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Соответственно, решения общих собраний собственников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по <адрес> в <адрес>), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательны для всех собственников объекта.

Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> в <адрес> подписан с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания), до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК с подземными автостоянками (ОНС) по <адрес> в <адрес>, в случае перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект от собственника к третьему лицу (лицам), собственник обязан: письменно известить третье лицо (лиц) о том, что он является участником настоящего договора; письменно уведомить исполнителя о переходе прав на долю в праве общей долевой собственности на объект к третьему лицу (лицам); путем подписания с участием исполнителя трехстороннего соглашения передать новому собственнику все права и обязанности, вытекающие из договора. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) собственником обязанностей, установленных настоящим пунктом, обязанность по оплате работ (услуг) исполнителя сохраняется за собственником.

В ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.В. передал долю в праве общей долевой собственности на ОТК в размере 8370/3409478 ФИО2., право собственности которой на долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Евсеев В.В. уклонился от заключения договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», о переходе прав на долю в праве общей долевой собственности на ОНС к третьему лицу истца не извещал, адреса нового собственника не сообщил. Истцу неизвестны основания передачи права, неизвестно, уведомил ли ответчик нового собственника об обязанностях по договору на выполнение работ по организации завершения строительства.

Размер доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей Евсееву В.В., составляет 8370/3409478. Соответственно, размер платы по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет:

8370/3409478:100/3409478*9200,00 руб. = 770 040 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ должно быть уплачено 80% от указанной суммы, что составляет 626 032 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты работ, в силу п. 8.2, 8.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы.

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК в размере 616 032 руб., пени за нарушение сроков оплат по договору в размере 280 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160,32 руб.

Представитель истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Евсеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представив листок нетрудоспособности. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом, судом также учитывается, что листок нетрудоспособности подтверждает освобождение лица от исполнения трудовых обязанностей, однако, сам по себе не подтверждает невозможность участия Евсеева В.В. в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Евсеев В.В., возражая против рассмотрения дела, указывал на плохое самочувствие, болезнь, невозможность дальнейшего участия в судебном заседании, просил об отложении дела слушанием и предоставлении времени для подготовки возражений на иск.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.В. не явился, направив ходатайство об отложении дела слушанием по причине болезни, направив в суд копию листка нетрудоспособности (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Евсеев В.В. также не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием по причине болезни, направив в суд копию листка нетрудоспособности (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа ГБУЗ НСО «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евсеев В.В. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.В. был выписан с улучшениями и допущен к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ответа (ДД.ММ.ГГГГ) других фактов обращения пациента за медицинской помощью не зафиксировано.

В настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Евсеевым В.В. представлен листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ НСО «ГКП №», терапевт Дадашова Н.Ф., период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Евсеевым В.В. не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании по причине болезни. Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Евсеева В.В., которым направлялись в суд листки нетрудоспособности. Правом направить в суд письменные возражения по существу заявленных требований, обратиться за юридической помощью Евсеев В.В. не воспользовался.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом признается неуважительной причина неявки Евсеева В.В. в судебное заседание, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;??????&#0;?Й?Й?&#0;&#0;?Й??????Й?Љ?&#0;&#0;?Љ??????Й?&#0;&#0;??????????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??????????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??????????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;????????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;?????????J&#0;??????&#0;&#0;???????????

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) является ФИО2

Размер доли ФИО2 составляет 8370/3409478, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), являлся Евсеев В.В.

Размер доли Евсеева В.В. составлял 8370/3409478, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванное по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками.

Решением по вопросу № утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования (вопрос №) утвержден размер платы – 9 200 руб. за 100/3409478.

Первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и Евсеевым В.В. не заключен.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета по иску равна: 8370/3409478:100/3409478*9200,00 руб. = 770 040руб., где 8370/3409478– размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно, размер оплаты по договору для Евсеева В.В. составляет 770 040 рублей.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решения собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчик Евсеев В.В., будучи на указанный период времени собственником доли в праве общей долевой собственности на объект, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклонился от выполнения принятых обязательств, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств для выполнения работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК с подземными автостоянками с Евсеева В.В.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при продаже Евсеевым В.В. доли в праве общей долевой собственности на объект ФИО2 последней были переданы обязанности в части оплаты услуг по договору на выполнение работ по организации завершения строительства.

Принимая во внимание условия п. 8.2 договора с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, размер оплаты по договору для Евсеева В.В. составляет: 80 % от общей суммы = 626 032 рублей.

Поскольку обязанность по оплате возложена решениями общего собрания долевых собственников, которое распространяется на всех собственников, в предмет доказывания факт несения расходов истцом не входит. В случае неисполнения истцом обязательств ответчик не лишен возможности защитить права в установленном законом порядке.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, ссылаясь на п. 8.3. договора, утвержденного решением общего собрания, просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за 1080 дней в размере 280 000 руб., указанный размер пени снижен истцом самостоятельно, поскольку размер пени в соответствии с п. 8.3. договора составляет 665 314,56 руб. (616 032 руб. х 0,1 % х 1080 дней).

Вместе с тем, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решения общего собрания собственников, утвердивших договор, как таковое соглашением не является.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной нормы в обоснование иска (в данном случае п. 8.3. договора) не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок внесения взносов определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя расчет с учетом правил ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 616 032 рублей в размере 130 796,46 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 616 032 + 130 796,46 = 746 828,46 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг истцу и представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с Евсеева В.В. задолженности по договору на организацию по завершению строительства здания ОТК по <адрес> в <адрес>. Пунктом 3.1 определена стоимость работ.

Факт несения расходов ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на оплату юридических услуг по указанному договору в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными и взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в сумме 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160,32 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 668,28 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 616 032 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 796, 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 668,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.04.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-204/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 54RS0005-01-2020-003959-57).