Решение от 14.05.2020 по делу № 8а-5478/2020 [88а-6621/2020] от 26.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 88А-6621/2020

г. Кемерово                                                                                    14 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнеевой Натальи Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 17 февраля 2020 года, на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2019 года

по административному делу № № 2а-2335/2019 по административному исковому заявлению Корнеевой Натальи Сергеевны к заместителю начальника ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Семенюк Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Коньковой Т.В., УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району Гусельниковой М.П., заместителя начальника Семенюк Е.В. незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Мачкалян С.С., представляющей интересы Корнеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Корнеева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава при вынесении ответа на жалобу Корнеевой Н.С.

Требования мотивированы тем, что Корнеева Н.С., являлась должником по исполнительному производству, с предметом исполнения - взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно после ознакомления с его материалами ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имелось постановление о передаче имущества на торги. Будучи несогласной с данным постановлением Корнеева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в порядке подчинённости к начальнику отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, в соответствии со статьями 122, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа следует, что в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги является незаконным, поскольку его копия не направлялась должнику, вынесено с нарушением установленных законом сроков, спустя более чем два месяца после проведения оценки, что повлекло нарушение прав Корнеевой Н.С., ввиду того, что решением суда установлена ежедневная индексация требований исполнительного документа, несвоевременное совершение исполнительных действий увеличивало задолженность Корнеевой Н.С. перед взыскателем в ходе исполнительного производства. Указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, обязательные для передачи имущества на торги, а именно акт приёма-передачи специализированной организацией. Поданная жалоба на указанное постановление не была рассмотрена по существу, необоснованно отказано в её удовлетворении.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, требования удовлетворить.

На кассационную жалобу представителем заинтересованного лица <данные изъяты> принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Корнеевой ФИО11 в пользу «<данные изъяты>) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой - <данные изъяты> рублей. Взысканы с Корнеевой Н.С. в пользу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита в размере 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, пунктом 2 указанного постановления постановлено немедленное исполнение документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначена должник Корнеева Н.С., установлена стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на торги.

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством № представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства. Как следует из протокола о результатах публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное заложенное имущество - квартира по адресу <адрес> продана победителю публичных торгов ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Семенюка Е.В. при разрешении жалобы Корнеевой Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ответа на обращение требованиям статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, указанный ответ должен был быть вынесен в форме постановления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, административный истец в кассационной жалобе указывает на ее не извещение о возбуждении исполнительного производства, а также о совершении отдельных исполнительных действий, выразившееся, в том числе, в не направлении в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, копии оспариваемого постановления. Полагает, что указанное повлекло нарушение ее прав, лишило возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также на обращение в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнение решения суда. Настаивает, что до истечения срока для добровольного исполнения реализация предмета залога недопустима. Кроме того, отсутствие акта о передаче имущества специализированной организации на торги имеет значение для оценки законности постановления о передаче имущества на торги, как и нарушение сроков передачи.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 2.2 соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утверждённого Приказами ФССП РФ № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года, основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, руководствовался вступившим в законную силу судебным решением об обращении взыскания на имущество административного истца Корнеевой Н.С. - квартиру по адресу: <адрес>, которым также была определена начальная продажная цена данного имущества.

Указанные выводы судов о законности оспариваемого постановления являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, доводы об обратном не свидетельствуют о необходимости судебной защиты прав должника в исполнительном производстве путём признания оспариваемого постановления незаконным, с учётом обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о нарушении конституционного права должника на жилище, в связи с реализацией единственного пригодного для проживания жилого помещения, также являются несостоятельными.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру, административного истца, на основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем обращено правомерно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, административный истец на наличие таких обстоятельств не ссылается, кроме того установление таких обстоятельств в рамках спорного исполнительного производства с учётом особенностей предмета исполнения не соответствует компетенции судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на отсутствие акта передачи имущества специализированной организации, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, повторяет позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: