Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3394/2023 ~ М-2738/2023 от 11.08.2023

УИД 61RS0019-01-2023-003473-64

Дело № 2а-3394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                             Соколовой В.О.,

при секретаре                                                         Кокошниове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Синькову Николаю Николаевичу, заинтересованное лицо Прокуратура г. Новочеркасска, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Новочеркасскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Синькову Н.Н., заинтересованное лицо Прокуратура г. Новочеркасска, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что <дата> в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от <дата>, подписанное судебным приставом-исполнителем Синьковым Николаем Николаевичем о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному приставом на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новочеркасским городским судом <адрес> по делу № от <дата>.

Согласно принятого судом решения учреждение в течение 8 месяцев, с момента вступления решения в законную силу, должно было исполнить следующие требования прокуратуры:

- оборудовать помещения, в которых выполняются производственные процессы и операции, связанные с изготовлением обуви, общеобменной вентиляцией;

- обеспечить сушку деталей обуви с нанесенным на них клеем в специальных сушильных камерах.

За истекшее время учреждением проделана следующая работа:

- с целью исполнения решения суда и обеспечения сушки деталей обуви с нанесенным на них клеем в специальных камерах, истцом приобретен шкаф сушильный обувной, промышленный, стоимостью 379614,50 рублей, что подтверждается УПД от <дата> №, справкой бухгалтерии ответчика от <дата>.

На момент вынесения постановления судебным приставом истцом не оборудованы:

- помещения, в которых выполняются производственные процессы и операции, связанные с изготовлением обуви, общеобменной вентиляцией.

Кроме того, <дата> в адрес истца поступает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, т.е. ранее установленного судом срока в 8 месяцев, который истекал только <дата>, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока от <дата>, с указанием срока добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления, не признается административным истцом по следующим основаниям:

Во-первых, решение Новочеркасского городского суда по делу № вступило в законную силу <дата>, как утверждает ответчик в своем постановлении от <дата>, соответственно срок добровольного исполнения, установленного судом, истекал <дата>, т.е. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о возбуждении ИП раннее положенного срока.

Во-вторых, учреждение является федеральным казенным учреждением. согласно п. 2 ст.161 БК РФ обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, в связи с чем приобретать товары и услуги может только в рамках выделенных бюджетных обязательств путем заключения государственных контрактов с соблюдением конкурентных процедур, установленных Законом 44-ФЗ от 05.04.2013, что требует обязательного определения объемов работ, составление и согласование расчетов в потребности материалов, установленный срок судебным приставом в 5 дней, является недостаточным для исполнения решения суда в полном объеме.

Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Административный истец считает, что уплата исполнительского сбора в сумме 50000 рублей является нецелесообразной, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае перераспределяются внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует исполнению решения суда, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных актов фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора внутри одной бюджетной системы РФ.

На основании изложенного ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Торцевой А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обязать ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в течение 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу, исполнить следующие требования прокуратуры: - оборудовать помещения, в которых выполняются производственные процессы и операции, связанные с изготовлением обуви, общеобменной вентиляцией; - обеспечить сушку деталей обуви с нанесенным на них клеем в специальных сушильных камерах.

<дата> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Синьков Н.Н. вынес постановление о взыскании с должника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 данного постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 2О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, а также при отсутствии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого выступает Российская Федерация.

Согласно ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ учреждение создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично. Учреждение отвечает по обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При таком положении исполнение требований исполнительного документа - должно быть произведено за счет средств ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, а при их недостаточности за счет средств Российской Федерации, выделяемых ФСИН России, представленной на территории области Главным управлением ФСИН России по Ростовской области.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, путем доведения до учреждения на исполнение обязательств по обеспечению выполнений функций учреждения на период одного финансового года.

Таким образом, длительное неисполнение вышеуказанных требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП явилось отсутствие надлежащего финансирования, которое не позволяло ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, устранить все нарушения в установленный для этого срок, при этом значительная часть была устранена своими силами.

При этом требования исполнительного документа в большей своей части исполнены должником.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области принимались необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, и его вина в несвоевременном их исполнении не установлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника. Так как исполнительский сбор является мерой штрафного характера, то предполагает виновные действия должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которых судом, с учетом исследованных обстоятельств по делу, не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию административного ответчика, не возражавшего против удовлетворения судом заявленных истцом административных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-14 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-14 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░ ░░ 25.07.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: