Решение по делу № 2а-162/2020 от 15.05.2020

Дело №2а-162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года п. Змиевка, Орловская область

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием

административного истца Давыдовой Е.В.,

представителя административного истца Козловой Н.С.,

представителя административного ответчика Захаркина И.В.,

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давыдовой Е.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) о признании решений о взыскании излишне уплаченных денежных средств недействительными,

установил:

Административный истец Давыдова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) о признании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании излишне уплаченных денежных средств недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее супруг 6 лет назад стали приемными родителями двух несовершеннолетних детей- инвалидов. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» территориальным пенсионным органом Давыдовой Е.В., как лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами, была назначена ежемесячная выплата в размере 5 500 руб. В результате допущенной ошибки сотрудников пенсионного органа проводились выплаты 5 500 руб. вместо 1 200 руб. 29.10.2018 г. УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) были приняты решения № и № о взыскании сумм пенсий, излишне выплаченных, произведен перерасчет излишне уплаченных выплат, общая сумма которых составила 272 100 руб. Давыдова Е.В. не знала о том, что сотрудниками пенсионного органа была допущена ошибка при назначении ежемесячных денежных выплат, ее вина в допущенной ошибке отсутствует. Свои обязанности по предоставлению всех необходимых документов для установления ежемесячных выплати она выполнила добросовестно. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ст. 11109 ГК РФ, указала, что денежные средства подлежат возврату получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В данном случае установлен неверный размер выплат сотрудниками пенсионного органа. Следовательно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаты по уходу за детьми-инвалидами, которые производились Давыдовой Е.В.

Просит признать решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ПФ РФ в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) о взыскании сумм пенсий, излишне выплаченных, незаконными, и взыскать с пенсионного органа расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец Давыдова Е.В. и ее представитель Козлова Н.С. уточнили заявленные требования, просили признать решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ПФ РФ в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) о взыскании сумм пенсий, излишне выплаченных, недействительными с момента получения пенсионным органом отзыва заявления Давыдовой Е.В. о добровольном возмещении излишне полученных денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ, дали объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика – руководитель юридической группы ГУ УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) Захаркин И.В. административные исковые требования не признал, представил возражения, указал, что оспариваемые решения являются законными. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам по оспариванию решений, действий (бездействий) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административным истцом, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.В., а также ее супруг Д., назначены опекунами над несовершеннолетними Г. и У.

Согласно удостоверению № Давыдова Е.В. и Д. в соответствии с договорами № и № о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ являются приемными родителями несовершеннолетних У. и Г. В целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» установлены с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) – в размере 5 500 руб., другим лицам – в размере 1 200 руб. (в редакции Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, норма действовала до ДД.ММ.ГГГГ).

Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда РФ, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Покровском районе с соответствующими заявлениями о назначении ежемесячной выплаты и предоставила все необходимые документы.

Решениями пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № и № Давыдовой Е.В. были назначены ежемесячные выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства 1 группы) в соответствии с пп «а» п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 500 руб. на каждого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода.

Судом установлено, что Давыдовой Е.В. данные выплаты ежемесячно производились.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.В. обратилась в УП РФ в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлениями о прекращении осуществления ухода за детьми, и пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ принял решения № и № о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты Давыдовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные компенсационные выплаты стали начисляться Д. в размере 1 200 руб. на каждого ребенка.

Как следует из протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом были выявлены ошибки при начислении и выплате ежемесячных выплат Давыдовой Е.В. как лицу, осуществляющему уход за детьми.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.В. подала заявления в УП РФ в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсий.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Свердловском районе (межрайонное) <адрес> было принято решение № на основании заявления от имени У. о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсий – производить удержание из сумм пенсий: компенсация с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб. Согласно расчету излишне выплаченных сумм: Давыдова Е.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 138 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Свердловском районе (межрайонное) <адрес> было принято решение № на основании заявления от имени Г. о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсий – производить удержание из сумм пенсий: компенсация с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб. Согласно расчету излишне выплаченных сумм: Давыдова Е.В. в<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133 300 руб.

Судом установлено, что данные суммы пенсий с Давыдовой Е.В. пенсионным органом удержаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.В. обратилась в Управление ПФ РФ в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением, в котором просила признать ее заявления о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсий от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемые решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента подачи данного отзыва.

На момент рассмотрения дела данное заявление Давыдовой Е.В. пенсионным органом не рассмотрено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые решения привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, суду не представлено. Иных требований административным истцом заявлено не было.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено одновременно два основания, при которых оспариваемые решения могут быть признаны недействительными, нарушения прав административного истца не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований необходимым отказать.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Давыдовой Е.В. отказано, то заявленные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с административного ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░