Судебный акт #2 (Определение) по делу № 3а-114/2023 ~ М-59/2023 от 07.04.2023

УИД № 34OS0000-01-2023-000081-16

Дело № 3а-114/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <.......> о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению <.......> об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Волгоградского областного суда от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований <.......> о признании незаконным решения ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ года № ОРС-№ <...> отказано; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере 31161 000 рублей по состоянию на 14 октября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет проверки представленного административным истцом отчета об оценке и определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 14 октября 2022 года, проведение которой поручено эксперту <.......>

В поступившем заявлении <.......> ссылаясь на отсутствие оплаты экспертных услуг, просит возместить понесенные расходы при проведении судебной экспертизы в размере <.......> рублей, в подтверждение которых представило финансово-экономическое обоснование (т. 2 л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании решения ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ года № ОРС-№ <...> и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, указав, что на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 октября 2022 года №71-н кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 32723 597 рублей 52 копейки по состоянию на 14 октября 2022 года.

Соблюдая порядок, установленный статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», административный истец обратился в ГБУ ВО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, приложив к заявлению отчет, выполненный оценщиком <.......>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 14 октября 2022 года составляет 24 528 000 рублей.

Решением бюджетного учреждения от 16 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с требованием о его признании незаконным, ссылаясь на то, что несоответствие его кадастровой стоимости рыночной стоимости затрагивает права и обязанности административного истца по уплате налоговых платежей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <.......>, оценив заключение которого суд пришел к выводу о том, что оно соответствует статье 82 КАС РФ и может быть положено в основу вывода суда о рыночной стоимости объектов.

Сведений об оплате экспертизы не представлено.

Как указано выше, решением Волгоградского областного суда от 29 сентября 2023 года установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 31161 000 рублей по состоянию на 14 октября 2022 года, в удовлетворении требований об оспаривании решения ГБУ ВО «Центр ГКО» отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения ГБУ ВО «Центр ГКО» отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является производным от него, то административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости относится к случаям, когда удовлетворение такого требования сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

В силу требований вышеприведенных правовых норм имеются основания для возложения судебных расходов по настоящему делу на административного истца, поскольку он является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что экспертная услуга оказана, сумма затрат подтверждается материалами дела, суд считает необходимым заявления экспертных организаций удовлетворить.

Размер подлежащих взысканию с истца расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в пользу <.......> <.......> рублей подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной экспертной организацией калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости экспертизы, объеме произведенных экспертных работ, затратах рабочего времени эксперта, являются разумными, находятся в диапазоне стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 года № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

Руководствуясь статьями 103, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <.......> ░ ░░░░░░ <.......> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.