Решение от 10.10.2019 по делу № 33-6403/2019 от 10.09.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей Хрулевой Т.Е., Титовой М.Г.        

при секретаре                  Вороновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышева Сергея Геннадьевича, Анисимова Алексея Владимировича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, и по иску ФИО18 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, выслушав объяснения ФИО5, представителя ФИО5 и ФИО3 - адвоката ФИО9, возражения представителя ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд к ФИО2 и ФИО4 с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Тайцы, <адрес>, в котором проживают ответчики, не выполняющие обязательство по снятию с регистрационного учета по месту жительства.

ФИО2 обратился к ФИО3 и ФИО5 с иском о признании договоров недействительными.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После обращения к нотариусу за оформлением наследства истцу стало известно, что право собственности на спорный дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО3, так как при жизни ФИО1 подарил данные дом и участок ФИО5, который, в свою очередь, продал их ФИО3

Полагая, что ФИО1 не подписывал договор дарения, ФИО2 просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, которым ФИО1 передал в дар ФИО5 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, на основании которого ФИО3 приобрел право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, недействительным; применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок и аннулировать регистрацию перехода права собственности по договору дарения и договору купли-продажи.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Тайцы, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5.

Также суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Тайцы, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3.

Истребовал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Тайцы, <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО5 просят решение суда отменить. В жалобе указывают на необоснованность выводов эксперта ООО «ДАН-Эксперт» при проведении почерковедческой экспертизы.

Считают, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок площадью 791 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО1.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является сыном ФИО1, как наследник по закону первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме него наследником первой очереди являлась его сестра ФИО13, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Тайцы, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество продано ФИО5 ФИО3

Для проверки доводов ФИО2, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ его отцом не подписывался, судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно выводам эксперта ФИО11 рукописный текст «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 на Договоре дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ФИО5, выполнены не самим ФИО1, а каким-то иным лицом с подражанием его почерку и личной подписи. Указанные выводы были сделаны на основании исследования подписи ФИО1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, из заключения которого следует, что установить, кем – ФИО1 или иным лицом (лицами) – исполнены запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в разделе «Подписи» на втором листе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 (даритель) на имя ФИО5, находящегося в материалах правоустанавливающих документов № не представляется возможным.

При этом как следует из заключения экспертов доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве образца сравнения экспертами СЗРЦ не использовалась.

Таким образом, выводы первоначальной экспертизы при проведении повторной экспертизы опровергнуты не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что договор дарения от имени ФИО1 был заключен и подписан не самим ФИО14, а другим лицом.

Данное обстоятельство, подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, оценка выводам которой дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, договор дарения нарушает требования закона (ст. 209 ГК РФ), поскольку распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1, произведено не собственником или уполномоченным им лицом, а иным лицом, которое таких полномочий не имело.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.

Поскольку договор дарения является недействительной сделкой, то он не повлек никаких юридических последствий.

Следовательно, отчуждение спорного имущества, совершенное ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено лицом, которое не имело право его отчуждать. Соответственно, ФИО3 приобрел жилой дом и земельный участок у лица, которое не имело права его отчуждать.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи также не соответствует требованиям закона и при этом спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

С решением суда в этой части судебная коллегия не может согласиться, поскольку, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции сделал неверный вывод о недействительности договора купли-продажи и применил не подлежащие применению нормы ст. 167 ГК РФ.

По смыслу ст. 168, 302 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Указанная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявленных требований в указанной части.

Поэтому решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Довод ответчиков о пропуске ФИО2 срока исковой давности также являлся предметом исследования суда первой инстанции, судом верно установлена дата начала течения этого срока, допустимых и достоверных доказательств, что о нарушении своих прав истцу стало известно ранее указанной даты, в суд первой инстанции предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах решение Гатчинского городского суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: