Решение от 27.05.2021 по делу № 33-3977/2021 от 14.04.2021

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-3977/2021 (2-835/2021)

25RS0002-01-2020-008398-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Артемия Ильдаровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ответчика на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.02.2021г., которым постановлено назначить по гражданскому делу по иску Гареева Артемия Ильдаровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО2 (690108, <адрес>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, а также с учетом его износа. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № 2-835/2021. Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1. Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Гареев А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6 и автомашины Kia ..., под управлением ФИО7 Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 свою вину в данном ДТП признала в полном объеме. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО6 к ФИО10, а в последствии по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 к ФИО1 Представитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 35 636,74 руб. По результатам осмотра транспортного средства составлено заключение №, согласно которому стоимость возмещения ущерба автомобиля ..., составляет 84 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы досудебные претензии с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, однако требование ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного оказано в удовлетворении требований потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 48 363,26 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 3 151 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, указав, что между сторонами имеется спор о сумме восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении заявленного ходатайства, указав, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Судом постановлено определение, которым назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя истца о назначении оценочной экспертизы, одновременно приостановил производство по делу до окончания экспертного исследования.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданско-процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 ГПК РФ, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 ГПК РФ, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

На основании п. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.

Судебная коллегия считает действия суда первой инстанции, выразившиеся в приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы, обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к вопросам о порядке назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, к оценке доказательств по делу.

Между тем, основанием к отмене определения суда указанные доводы не являются, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, направлены на иное толкование требований ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2021░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░