Решение от 10.12.2015 по делу № 11-194/2015 от 10.11.2015

        Дело № 11-194/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

    10 декабря 2015 г.    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Саргсян Г.С.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 26.06. 2015 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Альтаир» к Бондареву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Сергея Ивановича в пользу товарищества собственников жилья «Альтаир» расходы по охране придомовой территории в сумме 2520 рублей, за период с 01.08.2013 года по 31.12.2013г., возврат госпошлины – 400 рублей, а всего 2920 рублей.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, при этом в нарушение действующего не в полном объеме и не в срок вносит плату по обязательным платежам и взносам, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом, а также по коммунальным услугам, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22886.77 рублей. В добровольном порядке ответчик оплатить задолженность отказался. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 22886.77 рублей, пени- 332.12 рублей, возврат госпошлины.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу 2520 рублей – расходы по охране придомовой территории, пени в размере 332.12 рублей, госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Альтаир» расходы по охране придомовой территории в сумме 2520 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013г., возврат госпошлины – 400 рублей, а всего 2920 рублей.В остальной части требований отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным и не справедливым, просит отменить решение мирового судьи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить вышеуказанное решение суда.

Представитель ФИО4 - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

        Согласно ст. 138 ЖК РФ одной из обязанностей товарищества собственников жилья является управление многоквартирным домом, которое, как следует из ст. 161 ЖК РФ должно, в том числе, обеспечивать и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>

          По решению собственников вышеназванного многоквартирного дома (протокол от 04.10.2005г.) для совместного управления общим имуществом в данном доме создано ФИО5 расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное в государственном реестре юридических лиц 21.12.2005г. и постановленное на налоговый учет в налоговом органе по своему месту нахождения.

           Стороны заключили договор о взаимных обязательствах, предметом которого является совместная деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества жилого дома.

         В рамках указанного договора истец предоставляет ответчику коммунальную услугу отопление, подачу холодной воды, свет.

          Таким образом, судом установлено, что ФИО6 является исполнителем коммунальных услуг в отношении истца, как потребителя - гражданина являющегося собственником жилого помещения проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

           Также из материалов дела следует и подтверждается расчетом истца, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за охрану придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2520 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того факта, что оплата за охрану придомовой территории за указанный период времени им не произведена, поскольку считает необоснованным установление платы за данный период.

         Суд, первой инстанции счел, что с учетом публичного характера договора энергоснабжения (п. 1ст. 426 ГК РФ) к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг, как изданный Правительством Российской Федерации нормативный правовой акт, обязательный для применения при заключении и исполнении публичного договора. Проверив применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в правильности применения данной нормы закона.

         Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги в спорный период времени регулировался Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Правила).

         Постановлением Правительства Красноярского края от 13.09.2012г N 460-п "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Краснянского края до 01.07.2016г" установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края до 01.07.2016г подлежит применению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N307.

          Согласно п. 21 указанных Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

           В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам при корректировке учитывается размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); общий размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

        Более того, статьей 137 ЖК РФ определены права товарищества собственников жилья, к числу которых право по установлению тарифов и порядка расчета платы за коммунальные услуги не относится. Такое право не отнесено законодателем и к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса РФ).      Положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок платы за коммунальные услуги являются императивными, а потому не могут быть изменены ни по инициативе товарищества собственников жилья, ни по инициативе общего собрания членов товарищества, они могут быть установлены только законодателем.

             В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания 2520 рублей – расходы по охране придомовой территории обоснованы и подлежат удовлетворению.

             Также суд первой инстанции, в соответствии со ст.155 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку, истцом расчет пени по заявленным исковым требования о взыскании задолженности по охране придомовой территории не произведен, обязанность самостоятельно рассчитывать размер оплаты за услуги у ответчиков в силу действующего жилищного законодательства РФ отсутствует, то суд считает возможным освободить ответчиков от уплаты пени за спорный период.

               Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░