Решение по делу № 2-5470/2018 от 25.06.2018

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Неганова В.Ю., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савенков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что < дата > между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 ..., в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки ... н/г/н ..., страховая сумма по договору составила 2006990 руб., страховая премия была уплачена истцом в размере 124232, 68 руб.

< дата > произошел страховой случай, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, истцу было отказано в удовлетворении его требований. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 621533 руб., расходы по экспертизе составили 10000 руб.

< дата > истец в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил претензионное письмо с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 621533 руб.., расходы по оплате услуг за оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец Савенков Е.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца Неганов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

В соответствии с п. 3 ст.3 Закона РФ от < дата > N 4015-1 (ред. от < дата >) "Об организации страхового дела в Российской Федерации» Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и утверждено материалами дела, что между истцом Савенковым Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии 4000 ... от < дата > в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые типовые)) ... в редакции, действовавшей на момент заключения Договора страхования, то есть в редакции Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые типовые) ..., утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от < дата > ...хк.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования является двухсторонней сделкой, где права и обязанности возникают как у страхователя так и у страховщика. Обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика является встречным обязательством по отношению к другой стороне и возникает только при исполнении страхователем надлежащим образом взятых на себя обязательств.

Согласно материалам дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки Мицубиси Паджеро, г/н Но017НН102.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от < дата > истцу было отказано в удовлетворении его требований, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, который не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 11).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 621533 руб., расходы по экспертизе составили 10000 руб.

< дата > истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно правовой центр».

Согласно экспертному заключению ... ООО «Экспертно правовой центр» повреждения автомобиля марки ..., г/н ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата > (за исключением повреждений переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, магнитолы, рамки магнитолы). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси Паджеро, г/н ... без учета износа на момент ДТП от < дата >, может составлять 253283 руб.

Изучив экспертное заключение ... ООО «Экспертно правовой центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство объема ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место < дата >.

Суд, приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средств согласно полису страхования, является неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем требование истца выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что согласно Правилам страхования страховой случай не наступил, в связи с чем у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, суд отклоняет.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре добровольного страхования транспортного средства в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что включение страховщиком в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия только указанными в договоре страхования лицами, также противоречит закону и не подлежит применению.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что в период действия договора страхования транспортного средства наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай - ущерб, причиненный в результате ДТП, имел место, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 253 283 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на отношения по добровольному страхованию имущества граждан когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от < дата > ...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд приходит к выводу о снижении размера суммы штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в основу судебного разбирательства были положены выводы независимого эксперта, с учетом мнения эксперта, составившего заключение на основании определения суда о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. подлежат оплате частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности < дата > усматривается, что она носит общий характер и не может быть отнесена в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, также отсутствует доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5732,83 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 283 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5732,83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░