Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11764/2023 ~ М-9637/2023 от 09.10.2023

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года дело № 2а-11764/2023

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-012383-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца –адвоката Шмонина С.А., представившего удостоверение №1414 и ордер №107 от 05.10.2023,

представителя административного ответчика ФСИН России Прокопец Е.В., действующей по доверенности №33 от 23.10.2023,

представителя административных ответчиков УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре Лянка А.А., действующей по доверенности от 13.01.2023 и по доверенности №4 от 09.01.2023,

административного ответчика начальника ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Сургуту Иванченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дадабаева Т. А. к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний (Прокопец), УМВД России по ХМАО-Югре, начальнику ОИК и АП ОВМ УМВД России по <адрес> Иванченко А.А., первому заместителю директора Бояриневу В.Г. о признании незаконными распоряжения и уведомления о принятом решении о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дадабаев Т.А., через своего представителя Шмонина С.А., обратился в суд с названным административным иском и просил признать незаконным распоряжением №-рн от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы исполнения наказаний (Прокопец) о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и обязать Федеральную службу исполнения наказаний (Прокопец) отменить оспариваемое распоряжение; признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ выданное ОВМ УМВД России по <адрес> о принятом Прокопец в отношении Дадабаева Т.А. распоряжении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и обязать ОВМ УМВД России по <адрес> отменить оспариваемое уведомление.

В обоснование своих требований указал, что оспариваемые распоряжение и уведомление затрагивают его права, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лангепасского городского суда уголовное дело по обвинению Дадабаева Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, частей 1, 3, 4 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «г» части 1 и частей 2,3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вопрос виновности Дадабаева Т.А. не исследовался, уголовное дело прекращено в стадии предварительного слушания. Постановление суда вступило в законную силу. В настоящее время Дадабаев Т.А., не является лицом, осужденным за совершение преступления, в связи с чем правовые основания для признания его пребывания (проживания) в Российской Федерации отсутствуют, как и основания для повторного аннулирования вида на жительство Дадабаева Т.А. Обращает внимание, что решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство признано судом незаконным и подлежащим отмене. Считает, что оспариваемые распоряжение и уведомление нарушают его права и законные интересы.

Административный истец Дадабаев Т.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, его явка не признавалась судом обязательной.

Представитель административного истца –адвокат Шмонин С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что оспариваемые распоряжение и уведомление нарушают права и законные интересы его доверителя, поскольку порождают правовые последствия для иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика Прокопец Е.В., полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Дополнительно пояснила суду, что распоряжение было принято ДД.ММ.ГГГГ, когда ФСИН не было еще известно о наличии постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Дадабаева Т.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, кроме того, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН не получало. Обращает внимание суда, что мера пресечения в виде заключения под стражей отменялась судом ДД.ММ.ГГГГ, а сам Дадабаева Т.А. был освобожден из-под стражи в зале суда, что также не было известно Прокопец.

Представитель административных ответчиков УМВД России по <адрес>, УМВД России по ХМАО-Югре Лянка А.А. считала не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным уведомления ОВМ УМВД России по <адрес>, поскольку оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании распоряжения Прокопец и не порождает никаких правовых последствий для иностранного гражданина, носит информационный характер. Решение по требованиям о признании незаконным распоряжения Прокопец от ДД.ММ.ГГГГ относила на усмотрение суда.

Административный ответчик- начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по <адрес> Иванченко А.А. просил отказать в удовлетворении требований в части признания незаконным уведомления ОВМ УМВД России по <адрес>, поскольку оно не порождает никаких правовых последствий для иностранного гражданина, носит уведомительный характер. Решение по требованиям о признании незаконным распоряжения Прокопец от ДД.ММ.ГГГГ относил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил суду, что именно он уведомлял Дадабаева Т.А. о принятом в отношении него распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, во исполнение требований действующего законодательства и межведомственного взаимодействия между государственными органами, а также во избежание нарушения прав и законных интересов иностранного гражданина, поскольку последний подлежал депортации в страну национальной принадлежности.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебном заседании участие не принимали, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 названного федерального закона).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела и подтверждается материалами, событие преступления, вменяемого органами предварительного следствия гражданину Республики Таджикистан Дадабаеву Т.О. имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением УМВД России по ХМАО-Югре Дадабаеву Т.А. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лангепасского городского суда, Дадабаев Т.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении истца Дадабаева Т.А. на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Лангепасский городской суд в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лангепасского городского суда уголовное дело в отношении Дадабаева Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Дадабаев Т.А. освобожден из- под стражи в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение УМВД РФ по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании Дадабаеву Т.А. вида на жительство в Российской Федерации признано незаконным, в последующем отменено.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Прокопец пребывание (проживание) в Российской Федерации иностранного гражданина Дадабаева Т.О., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, признано нежелательным, сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК и АП ОВМ УМВД России по <адрес> Дадабаеву Т.О. вручено уведомление о принятом в отношении него распоряжении, в уведомлении содержится предупреждение иностранного гражданина об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ.

Суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовал и оценил реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина Дадабаева Т.О. необходимым и соразмерным.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведенной статьи).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) в Российской Федерации сокращен, он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину (лицу без гражданства), аннулированы, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не исполнивший указанные обязанности, подлежит депортации - принудительной высылке из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Депортация иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным и подлежащем отмене оспариваемое распоряжение, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств исходил из того, что распоряжением Прокопец о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод Дадабаева Т.А.

Вместе с тем, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Помимо этого, административным ответчиком не представлены доказательства того, что в настоящее время административный истец представляет угрозу для безопасности государства и общественного порядка.

То обстоятельство, что Прокопец не было известно об отмене приговора в отношении Дадабаева Т.А. и прекращении уголовного преследования по срокам давности привлечения к уголовной ответственности, не может свидетельствовать о законности принятого решения государственного органа, поскольку, принимая оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на срок погашения судимости, государственный орган обязан был проверить основания для принятия такого решения, поскольку ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения.

Так, на основании части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями указанных выше норм, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку Дадабаев Т.А. после отмены судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вменяемого органами предварительного следствия тяжкого преступления признан не был, уголовное преследование в отношении него было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в целом отрицательно характеризующего материала суду представлено не было, в данном случае принятие оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации на период погашения судимости, при отмене приговора судом вышестоящей инстанции, привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, что в целом нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемого распоряжения незаконным с обязанием его отмены административным ответчиком.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое уведомление порождает для иностранного гражданина правовые последствия, судом отклоняются, поскольку оно носит лишь уведомительный характер, во исполнение приказов ФСИН и МВД, которыми разработаны формы бланков таких уведомлений.

Так, приказом Прокопец от ДД.ММ.ГГГГ N 611 "О вопросах представления и рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации" утверждена определенная форма такого уведомления, которая не применима в сложившихся спорных правоотношениях, поскольку утверждена позже, чем была заполнена иностранным гражданином.

Вместе с тем, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 593 "О вопросах представления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, их рассмотрения и реализации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (вместе с "Порядком представления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и их рассмотрения", "Порядком информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также отмене такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации") (приложение №) также утверждена форма уведомления, которая содержит, в том числе, отсылку на статью 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и предупреждение о том, что пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, влечет привлечение к уголовной ответственности по части второй статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оба ведомственных документа являются действующими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания уведомления ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дадабаеву Т.А. о принятом Прокопец в отношении него распоряжении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и обязания ОВМ УМВД России по <адрес> отменить оспариваемое уведомление, поскольку должностное лицо, оформившее уведомление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий и во исполнение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 593, а сам документ носит уведомительный характер и не порождает правовых последствий для иностранного гражданина.

Иные доводы правового значения для разрешения административного дела не имеют, в том числе и доводы о разрешении вопроса относительно пропуска срока на подачу иска, поскольку в данном случае, в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом процессуальный срок не пропущен.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым распоряжением государственного органа.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░      (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.    

░░░░░ ░░░░░ 22.12.2023.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-11764/2023

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░ № 86RS0004-01-2023-012383-82

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_________________________ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.