Решение от 17.12.2020 по делу № 33-3778/2020 от 19.11.2020

Судья Малыгин П.А. №33-3778/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика Третьяковой Н. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Третьяковой Н. С., Третьяковой З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18 октября 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Третьяковой Н.С. был заключен договор о предоставлении кредита (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 401 402 руб. сроком на 37 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. В обеспечение обязательства по кредитному договору между ОАО "Восточный экспресс банк" и Третьяковой З.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с заключенным между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" договору об уступке прав (требований) право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с Третьяковой Н.С., перешло к ООО "ЭОС". Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ООО "ЭОС" с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков Третьяковой Н.С., Третьяковой З.А. задолженность по кредитному договору в размере 627 036 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 394 022 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 233 014 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 470 руб. 37 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Восточный", в качестве соответчика - Третьякова З.А.

Решением суда иск удовлетворен, судом солидарно с Третьяковой Н.С. и Третьяковой З.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 октября 2013 года (...) в размере 627 036 руб. 80 коп., в том числе: 394 022 руб. 75 коп. – основной долг, 233 014 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины 9 470 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Третьяковой Н.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции в судебном постановлении указано на необходимость определения объема солидарной ответственности поручителя совместно с заемщиком и объем ответственности, приходящейся исключительно на самого заемщика.

С решением суда не согласна ответчик Третьякова Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела суд формально отнесся к своим обязанностям, не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, допустил неполное составление протоколов заседаний, игнорировал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в протоколах судебных заседаний не отражены приведенные ею доводы, не отражено ходатайство об отложении заседания с целью обращения за юридической помощью. Утверждает, что заявляла ходатайство о пропуске исковой давности, просила об отложении заседания 05 февраля 2020 года в связи с тем, что нуждается в юридической помощи, иск не признавала, полагала расчеты истца неверными, поясняла, что оплаты происходила в большем объеме. Обращает внимание на то, что судом были допущены технические накладки, которые привели к повреждению аудиопротоколов, в результате чего ни опровергнуть, ни подтвердить ее утверждения о том, что суд не учел приводимые ею доводы, не представляется возможным. Ссылается, что протоколы судебных заседаний содержат неполную информацию о ходе судебного заседания. Поскольку контроль за проведением аудиопротоколирования отсутствовал, получить аудиозаписи заседаний не представляется возможным. Исходя из презумпции добросовестности поведения сторон и, принимая во внимание явное несоответствие объемов печатных протоколов продолжительности заседаний, полагает, что судом не была дана должная оценка ее доводам, ходатайства, в том числе о применении срока исковой давности, которые могли повлиять на исход дела, остались без внимания суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления (оферты) от 18 октября 2013 года, акцептованного ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), и Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия), банком открыт счет (...) на имя Третьяковой Н.С., заемщику предоставлен кредит "Текущий РС" в сумме 401 402 руб. на 84 месяца, с процентной ставкой 26,81% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком Третьяковой Н.С. своих обязательств обеспечивалось договором поручительства (...)Р1, заключенным 18 октября 2013 года ОАО "Восточный экспресс банк" с Третьяковой З.А.

29 ноября 2016 года между банком и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) (...), по условиям которого ПАО "Восточный экспресс банк" передает, а ООО "ЭОС" принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. В соответствии с приложением (...) к указанному договору на дату уступки прав (требований) задолженность Третьяковой Н.С. составляла 627 036 руб. 80 коп.

Направленное 10 февраля 2017 года ООО "ЭОС" Третьяковой Н.С. уведомление об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Третьяковой Н.С., Третьяковой З.А. образовавшейся задолженности.

Однако, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Третьякову З.А. обязанности по погашению образовавшейся задолженности судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичным образом указанный вопрос урегулирован в настоящее время положениями п.6 ст.367 ГК РФ, согласно которым, если такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю не допускает бессрочного существования обязательства поручителей и является императивной.

В договоре поручительства (...)Р1 срок поручительства, на который оно дано, не установлен. При этом положения, содержащиеся в п.5.2 названного договора о прекращении поручительства "если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю", не является условием о сроке поручительства.

Согласно приведенным в п.п.33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснениям срок существования поручительства не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Как следует из п.1.3 договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 года №1061 цессионарию (ООО "ЭОС") не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Третьяковой Н.С., только в объеме задолженности, существующей на момент заключения договора от 29 ноября 2016 года №1061, в том числе начисленные, но не уплаченные проценты, сумма основного долга, комиссии.

С учетом изложенного, приведенных норм права и конкретизирующих их разъяснений, поскольку поручительство Третьяковой З.А. прекратилось по просроченным платежам, право требования по которым перешло к ООО "ЭОС" в соответствии с договором от 29 ноября 2016 года №1061, оснований для привлечения поручителя к ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Третьяковой Н.С. о том, что суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания заявленное ею ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение судами исковой давности возможно при заявлении об этом стороной, сделанным до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.

В соответствии с положениями ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме. При этом протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (ч.1 ст.229 ГПК РФ).

В силу ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ч.1 ст.232 ГПК РФ).

Согласно п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержат протоколы судебных заседаний от 12 декабря 2019 года, 14 января 2020 года, 05 февраля 2020 года в письменной форме, отвечающие требованиям ГПК РФ, замечания на указанные протоколы судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ Третьяковой Н.С. принесены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, а наличие в материалах дела поврежденной аудиозаписи протокола судебного заседания не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска ООО "ЭОС" к Третьяковой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с принятием по делу нового решения об отказе в иске в данной части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

"░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ (...) ░ ░░░░░░░ 627 036 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 394 022 ░░░. 75 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 233 014 ░░░. 05 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 470 ░░░. 07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.".

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░