Решение от 16.06.2020 по делу № 33-3925/2020 от 27.04.2020

Судья Левицкая Ж.В. Дело № 33-3925/2020

2-326/2019

25RS0029-01-2019-004778-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Н.М. к Захарченко О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Захарченко О.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.12.2019, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Захарченко О.А. в пользу Васильевой Н.М. задолженность по договору займа от 07.10.2016 № в размере 300000 руб. - сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 22.06.2018 по 22.12.2019 в размере 285000 руб., пени за период 22.06.2018 по 24.12.2019 в размере 30000 руб., проценты за пользование займом от суммы долга в размере 300000 руб. из расчета 5 % в месяц, начиная с 23.12.2019 до дня фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в доход бюджета Артемовского городского округа государственная пошлина в размере 9350 руб. Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2720000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Васильевой Н.М. - Князькова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Н.М. обратилась в суд с иском к Захарченко О.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что к ней по договору уступки прав (цессии) от 09.11.2016 перешли права требования, вытекающие из договора займа от 07.10.2016 №, заключенного между Первым Дальневосточным потребительским кооперативом граждан (КПК Первый Дальневосточный) и Захарченко О.А., обеспеченного договором залога от 07.10.2016.

Просила с учетом уточнения требований взыскать задолженность в размере 885000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 300000 руб., проценты по договору за период с 22.06.2018 по 22.12.2019 в размере 285000 руб., пени за период 22.06.2018 по 24.12.2019 в размере 300000 руб., проценты за пользование займом от суммы долга из расчета 5 % в месяц, начиная с 22.12.2019 до дня фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2720000 руб.

Ответчик иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей КПК Первый Дальневосточный, ООО «Первый Дальневосточный ломбард», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Захарченко О.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.10.2016 между КПК Первый Дальневосточный и Захарченко О.А. заключен договор займа №, по условиям которого Захарченко О.А. предоставлен заем на сумму 200000 руб. на срок до 07.10.2018 под 5 % в месяц.

В соответствии с п. 2.4 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня размере 0,1% в день от суммы основного долга.

09.11.2016 между КПК Первый Дальневосточный и Васильевой Н.М. заключен уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа и договору залога перешли к истцу.

22.02.2017 между Захарченко О.А. и Васильевой Н.М. заключено соглашение о внесении изменений в договор процентного займа №, а именно п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и подлежащие уплате проценты в срок до 07.10.2018».

15.05.2018 в связи с неисполнением условий договора в части уплаты процентов за пользование займом истцом в адрес ответчиков была направлена претензия возврате задолженности по договору в размере 700000 руб., которая не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.11.2019 задолженность составляет 885000 руб., в том числе сумма основного долга - 300000 руб., проценты за период с 22.06.2018 по 22.12.2019 - 285000 руб.

Предусмотренная п. 2.4. договора займа неустойка за период с 22.06.2018 по 24.12.2019 добровольно снижена истцом до 300000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ, установив, что исполнение обязательств по договору займа от 07.10.2016 № обеспечивается заключенным 07.10.2016 договором залога квартиры по адресу: <адрес>, с учетом неисполнения обеспеченных залогом обязательств по договору займа от 07.10.2016, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2720000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о переходе прав требований по договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами после заключения договора цессии от 09.11.2016 было заключено соглашение от 22.02.2017 о внесении изменений в договор займа от 07.10.2016. то есть ответчик не могла не знать о переходе прав требований по договору займа.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В данном случае п. 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

Между тем, доказательств исполнения первоначальному кредитору за период с 22.06.2018 по 22.12.2019 ответчиком не представлено, при этом все предыдущие платежи ответчика были учтены новым кредитором (истцом).

Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу закон не предусматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░