Решение от 19.03.2018 по делу № 11-110/2018 от 19.02.2018

Дело № 11-110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года                                                                                 г. Оренбург

         Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Амерханова Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

           Амерханов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, сдав все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Ответчик факт наступления страхового случая признал, однако страховое возмещение выплатил лишь частично, перечислив на счет ФИО7 денежные средства в размере 329 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Амерхановым Р.Р. и ФИО7 был заключен договор цессии № об уступке прав требования по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного порисшествия, о чем ПАО СК «Росгосстрах» вручено уведомление. Недоплаченная часть страхового возмещения была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 728 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 601,84 рублей.

             Истец Амерханов Р.Р. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

             Представитель истца Амерханов Е.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

              Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зиганшина А.А., действующая на основании, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку, по её мнению, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также пояснила, что, по её мнению, истец злоупотребил свои правом, поскольку им было предъявлено несколько требований о взыскании неустойки по одному страховому случаю, но за неполный период времени, что создает условия для искусственного увеличения количества исков о взыскании неустойки по другим оставшимся периодам времени, а также взыскиваемых расходов на представителя.

              Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Амерханова Р.Р. удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

          В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что в действиях истца и его представителя усматривается злоупотребление правом.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу № был удовлетворен в части иск Амерханова Р.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. взыскано сумма страхового возмещения в размере 70 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 500 рублей, штраф в размере 35 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             В ходе рассмотрения гражданского дела № был установлен факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, с которым в последующем истец заключил договор цессии.

            На счет истца сумма по решению суда в размере 131 700 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

         Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей.

         Также решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 686,80 рублей.

        Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 686,80 рублей.

         Разрешая заявленный спор по настоящему делу, мировой судья установил, что страховая выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в предусмотренный законом срок произведена не была, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения 70 800 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        Исчислив в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции определил неустойку за указанный истцом период в размере 46 728 рублей (70 800 х 1% х 66 дней), и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по настоящему делу до 40 000 рублей.

        Кроме того, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 3 500 рублей.

        Однако с решением суда в части взыскания с ответчика указанных судебных расходов согласиться нельзя.

    Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, что выражается в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, связанных между собой одним страховым случаем и фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 102 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, поскольку истец, действуя недобросовестно, но в собственной воле и интересе, намеренно произвел дробление периода взыскания неустойки на ряд более коротких периодов, чем специально инициировал помимо настоящего дела, ряд аналогичных судебных процессов в рамках дел №, №, №, в которых также заявлял требование о взыскании судебных расходов в возмещение юридических услуг, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и процессуальными правами со стороны истца.

     С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с ддоводами ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. представительских расходов в размере 3 500 рублей, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1 400 рублей подлежит отмене.

        Кроме того, учитывая, что ранее состоявшимися судебными постановлениями с ответчика в пользу истца по одному и тому же страховому случаю была взыскана неустойка в общую сумму 125 000 рублей (45 000 + 45 000 + 35 000), а также принимая во внимание, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходит к выводу о снижении размера определенной мировым судьей к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойки до 500 рублей.

         На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░