Решение от 25.05.2022 по делу № 2-570/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-570(1)/2022

64RS0034-01-2022-000920-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.05.2022 года                                                                                                                    п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Н. к Колено И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд с иском к Колено И.А. и просит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 73 160 руб.

В обоснование требований указывает на то, что в производстве Саратовского районного суда находится уголовное дело по обвинению Колено И.А. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме 18 160 руб. в соответствии с договором № на оказание платных немедицинских услуг от 03.08.2021г., оплата ритуальных принадлежностей в сумме 35 000 руб. в соответствии с квитанцией № от 02.08.2021г., оплата ритуальных услуг ООО «Похоронный дом «Некрополь» в сумме 20 000 руб. Добровольно ответчик компенсировать ущерб не желает, в связи с чем истцом подано данное исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 17.02.2022г. Колено И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. С Колено И.А. в пользу Попова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 450 000 руб.

Приговором суда установлено, что 01 августа 2021 года в дневное время на автоподъезде к с<адрес> от автомобильной дороги «<адрес>», в 3,7 км от указанной автомобильной дороги на территории Саратовского муниципального района Саратовской области Колено И.А. выехал за пределы проезжей части в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что повлекло причинение пассажиру ФИО5 телесных повреждений, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершение ответчиком преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ не может быть оспорено в рамках данного дела.

Истец Попов В.Н. приходится погибшему ФИО5 сыном, признан потерпевшим по уголовному делу..

Установлено, что 03.08.2021г. между ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» и Поповым В.Н. заключен договор № на оказание платных немедицинских услуг (ритуальных (бытовых), согласно которому Исполнитель, действуя с согласия Заказчика, обязуется оказать ему платные немедицинские услуги по подготовке тела умершего ФИО5 к захоронению, а заказчик обязуется оплатить.

Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг составляет 18 160 руб.

В силу п.3.2 данного договора оплата услуг по договору осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет учреждения Заказчиком путем 100% предоплаты в день обращения.

Несение истцом указанных расходов в сумме 18 160 руб. подтверждается квитанцией от 03.08.2021г.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом произведена оплата в ООО «Похоронный дом «Некрополь» в сумме 20 000 руб. за оказание ритуальных услуг и 35 000 руб. за ритуальные принадлежности, что подтверждается квитанцией памяткой № от 02.08.2021г. и кассовыми чеками.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение, осуществленные истцом не были необходимыми и являются завышенными не представлено.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Поскольку заявленные расходы документально подтверждены и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона, суд считает исковые требования Попова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 73 160 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2022░.

░░░░░: