Решение от 05.04.2024 по делу № 33-5971/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-5971/2024

№2-6134/2023

УИД 66RS0007-01-2023-005606-93

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусылко Станислава Вячеславовича, Аксеновой Ольги Александровны, Селеева Алексея Ивановича, Хярг Александра Валерьевича, Кадочникова Александра Павловича, Яковлевой Елены Владиславовны, Кислова Олега Валентиновича, Зубарева Алексея Алексеевича, Шемет Евгении Владимировны, Дудова Виталия Семеновича, Коптякова Александра Юрьевича, Ульянова Виктора Павловича, Черновой Елены Сергеевны, Васильевой Надежды Анатольевны, Шипигузева Алексея Владимировича, Афониной Елены Евгеньевны, Гомоненко Елены Викторовны, Рыбальченко Петра Геннадьевича, Пинигиной Аксаны Сагитовны, Горяйнова Тимофея Сергеевича к ООО УК «Улесье» о признании задолженности отсутствующей,

по иску Яковлевой Елены Владиславовны к ООО УК «Улесье» о признании договора расторгнутым,

по апелляционной жалобе истцов и истца Яковлевой Е.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истцов Яковлевой Е.В., Шемета Е.В., Горяйнова Т.С., действующего также в интересах истцов на основании доверенностей, представителя истцов – Нечаевой Е.А., представителя ответчика и третьего лица Шукайло А.В. – Щелконоговой А.Ю., судебная коллегия,

установила:

истцы Бусылко С.В., Аксенова О.А., Селеев А.И., Хярга А.И., Кадочников А.П., Яковлева Е.В., Кислов О.К., Зубарев А.А., Шемет Е.В., Дудов В.С., Коптяков А.Ю., Ульянов В.П., Чернова Е.С., Васильева Н.А., Шипигузев А.В., Афонина Е.Е., Гомоненко Е.В., Рыбальченко П.Г., Пинигина А.С., Горяйнов Т.С. предъявили иск к ООО УК «Улесье», в котором, после уточнения, принятого к производству суда в части размера (пункт 2 уточнения - том 2 л.д. 227-228), просили признать отсутствующей задолженность каждого истца в размере 13000 руб. перед ответчиком.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков на территории коттеджного поселка «Улесье». На основании решения общего собрания собственником управление поселком осуществляется ТСН «Горные ключи» (ранее – ДНП «Горные ключи»). Ответчик в отсутствие законных оснований выставляет истцам счета на оплату обслуживания общего имущества коттеджного поселка, в настоящее время долг, предъявленный каждому истцу к оплате, составляет 13000 рублей.

Яковлева Е.В. предъявила иск к ООО УК «Улесье» о признании расторгнутым договора от <дата> <№> на оказание услуг по управлению коттеджным поселком между истцом и ответчиком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка на территории коттеджного поселка «Улесье». При покупке земельного участка по предложению представителя продавца она (Яковлева) заключила с ответчиком договор от <дата> <№> на оказание услуг по управлению коттеджным поселком. В дальнейшем истец оплачивал ответчику взносы и поставленную электроэнергию. В 2023 году после переезда в коттеджный поселок для проживания истец обнаружил, что обязательства по благоустройству поселка ответчик не выполняет, отчеты о своей деятельности не предоставляет. <дата> истец отказался от исполнения договора с ответчиком, после чего вступил в ТСН «Горные ключи», которое проводит все работы, связанные с жизнедеятельностью поселка. С настоящим иском истец обратился в целях устранения неопределенности в правоотношениях с ответчиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шукайло А.В., ТСН «Горные ключи».

Обжалуемым решением исковые требования Яковлевой Е.В. и исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске Яковлевой Е.В. о признании расторгнутым договора, суд руководствовался ст. 450.1, п. 1 ст. 782, ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец Яковлева Е.В. по сути заявила отказ от участия в содержании имущества общего пользования на территории коттеджного поселка. Право на односторонний отказ собственника от услуг и работ по содержанию объектов общей инфраструктуры жилищно – земельного комплекса «Улесье», которые направлены на обеспечение безопасных и комфортных условий проживания такого собственника в коттеджном поселке, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» или договором сторон не предусмотрено.

Отказывая в иске истцам о признании задолженности отсутствующей, суд, со ссылкой на п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) вопросы правомерности оказания ответчиком услуг по управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка и начисления всем истцам спорной задолженности, обоснованности сметы расходов и применяемых тарифов, фактического оказания ответчиком услуг по содержанию имущества общего пользования коттеджного поселка, подлежат установлению в рамках возможного будущего спора по иску ответчика к истцам о взыскании спорной задолженности.

С таким решением не согласились истцы и Яковлева Е.В., принесли апелляционные жалобы, в которых просили решения отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы Яковлева Е.В. умазала, что суд установил тот факт, что по месту нахождения коттеджного поселка находятся два земельных участка, разделенные на 357 самостоятельных участков, имеется общее имущество, принадлежащее Шукайло А.В. и которое передано в доверительное управление на основании соответствующего договора, между тем суд не установил и не дал оценку тому обстоятельству, что собственниками земельных участков принято решение об избрании способа управления и организации в качестве управляющей – ДНП «Горные ключи»; суд пришел к необоснованному выводу, что именно ответчиком оказываются услуги по управлению жилищно-земельным комплексом; суд не учел пояснения Яковлевой Е.В., о том, что договор заключен при покупки земельного участка, в связи с чем она не могла знать, что фактически услуги оказываются ТСН «Горные ключи»; суд не учел, что не все расходы ответчика имеют обоснование первичными документами, в связи с чем 3395760 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением; суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до обжалования решений общих собраний собственников земельных участков от 22.05.2023; суд не учел, что действия ответчика повлекли двойное взыскание задолженности по оплате услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе Яковлева Е.В. со ссылкой на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей» указала, что расторжение договора в судебном порядке, несмотря на наличие законных оснований для отказа от исполнения договора, не противоречит гражданскому законодательству.

В доводах апелляционной жалобы истцов указано, что суд, отказывая в иске ввиду не надлежащего способа защиты, ограничил истцов на судебную защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Улесье» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцами заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приостановлении производства по делу вынесения судебного решения об оспаривании решений общих собраний собственников земельных участков.

В суд апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П, определения от 17.11.2009 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 №2134-О и др.).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Несмотря на то, что такой способ защиты права как признание отсутствующей задолженности прямо не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо не следует из какой-либо нормы материального права, сложившаяся судебная практика, на которую ссылаются истцы в апелляционной жалобе, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и норм гражданского процессуального законодательства, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела судом не обратился с иском о взыскании задолженности, а сам по себе факт направления счетов в адрес истцов не влечет безусловную обязанность по их оплате последними и не влечет каких-либо иных негативных для истцов последствий, требования дать правовую оценку поведению ответчика (основания выставления счетов, порядок определения задолженности, не предоставление первичной финансовой документации) независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчика.

Обстоятельства обоснованности и размера задолженности, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования о взыскании задолженности, если оно будет предъявлено.

То обстоятельство, что суд не принял в качестве встречного иска требования ответчика о взыскании задолженности не влечет отмену судебного акта, поскольку не препятствует заявителю обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Правовая позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2024 № 306-ЭС24-629 по делу № А12-24332/2022, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 N 88-6828/2023 по делу № 2-4912/2022 и т.д.

По этим же основаниям, а также с учетом положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Яковлевой Е.В.

Также ввиду того, что в удовлетворении иска отказано в связи с избранием истцом не надлежащего способа защиты, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, при этом каких-либо безусловных оснований, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Яковлевой Е.В., учитывая, что суд оказал в исковых требованиях ввиду избрания истцами ненадлежащего способа защиты, доводы заявителей не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.