Решение по делу № 11-1-38/2016 от 26.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ливны 17 ноября 2016 года

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда в апелляционном порядке жалобу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в лице Орловского филиала на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шелудченковой ФИО10 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» в лице Орловского филиала об определении степени вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шелудченковой ФИО11 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» в лице Орловского филиала об определении степени вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования были удовлетворены частично. Степень вины в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> водителя Мирзаханова Р.Б. была определена равной 50%, водителя Моногарова И.А. – равной 50%. В пользу Шелудченковой Т.П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, было взыскано со Страхового Акционерного Общества «ВСК» 45499 рублей, неустойка за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000,000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере одного процента от размера задолженности по страховой выплате за каждый день просрочки, судебные издержки в сумме 15000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 22749,50 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 рублей.

Страховое Акционерное Общество «ВСК» в лице Орловского филиала, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент обращения истицы к страховщику не наступил страховой случай, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, в связи с чем отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты. В соответствии с представленными документами потерпевшим в дорожно – транспортном происшествии являлся Моногаров И.А., в действиях которого отсутствовали нарушения Правил дорожного движения. Виновным в данном происшествии был признан Мирзаханов Р.Б., управлявший автомобилем Шелудченковой Т.П., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент обращения в суд с исковым заявлением Шелудченкова Т.П. не являлась лицом – потерпевшим в ДТП. Обоюдная вина участников ДТП была установлена судебным решением, в связи с чем у САО ВСК на момент обращения с заявлением отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 (абзац 6) Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции.

Полагает, что суд первой инстанции должен был требования истицы в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов по проведению оценки оставить без рассмотрения.

Указание в решении на взыскание неустойки в размере 1% от страховой выплаты до дня фактического исполнения решения суда противоречит положениям императивной нормы права, предусмотренной п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебном заседании представитель САО ВСК Верижникова И.С. поддержала апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Шелудченкова Т.П., представитель истца Петрашов К.И., третье лицо Мирзаханов Р.Б. доводы апелляционной жалобы нашли не обоснованными, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Моногаров И.А. в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Моногарова И.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мирзаханова Р.Б., принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханов Р.Б. был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед началом разворота не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении.

В действиях водителя Моногарова И.А. нарушений Правил дорожного движения при оформлении дорожно – транспортного происшествия не было установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы, причиной пересечения траекторий движения автомобилей, а соответственно и возникновения ДТП как события в целом, являются действия обоих водителей – участников рассматриваемого происшествия. При этом, действия Мирзаханова Р.Б., выраженные в непредоставлении права преимущественного проезда при выезде с прилегающей территории (п. 8.3 ПДД), являются необходимыми, а действия Моногарова И.А., выраженные в изначальном превышении скоростного режима (п. 10.2 ПДД) и наличии объективной возможности предотвращения столкновения (п. 10.1 2 абзац ПДД) – достаточными для возникновения ДТП как события в целом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мирзаханова Р.Б. была застрахована в САО ВСК.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Малявиным А.Л., стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 90998 рублей.

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Шелудченкова Т.П. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Однако ей было отказано в выплате в связи с тем, что в соответствии с представленными документами Мирзаханов Р.Б. является водителем ее транспортного средства, которым причинен вред, то есть признан виновным в дорожно – транспортном происшествии, а значит истец не является потерпевшим в данном дорожно – транспортном происшествии.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Шелудченковой Т.П. в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине как водителя Мирзаханова Р.Б., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, так и водителя Моногарова И.А., не выполнившего требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина обоих участников происшествия является равной, и поскольку в произошедшем ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составляет 90998 рублей, при этом гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу Шелудченковой Т.П. с учетом заявленных исковых требований страховое возмещение в размере 45499 рублей (50% от суммы 90998 рублей), судебные издержки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку вина водителя Моногарова И.А. и ее степень в произошедшем ДТП были установлены только в суде, а в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было указано на отсутствие каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях данного водителя, при этом вина водителя Мирзаханова Р.Б. усматривалась из постановления, которым он был привлечен к административной ответственности, то на момент обращения в страховую компанию истцом не были представлены документы, подтверждающие ее право на страховую выплату, соответственно, у САО «ВСК» не имелось правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом не были представлены страховщику документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, и такие документы не могли быть получены по запросу ответчика, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения, установлены только при рассмотрении гражданского дела в суде.

В связи с изложенным решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу во взыскании неустойки за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа и финансовой санкции.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья также пришел к выводу о взыскании с Шелудченковой Т.П. судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11800 рублей в пользу ИП Дружинина Н.А., поскольку ее проведение было обусловлено ходатайством истца, и на момент рассмотрения дела она не была оплачена.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В рассмотренном деле суд приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент вынесения решения стоимость судебной экспертизы не была оплачена лицами, участвующими в деле, указанные расходы полежали взысканию с учетом итогового судебного акта по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования Шелудченковой Т.П. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд полагает необходимым перераспределить сумму расходов на проведение судебной экспертизы, возложив их на ответчика.

В связи с отменой в части решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11800 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1564 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░