Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-664/2023 ~ М-567/2023 от 12.07.2023

к делу № 2а-664/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001079-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 19 сентября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

с участием:

административного истца Комловской И.И. и ее представителя по доверенности, адвоката Сопьяненко В.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Лупандина Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комловской И.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Лупандину Э.Э., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Комловская И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Лупандину Э.Э., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, находится исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Комловской И.И. в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение и разрешение судебного пристава - исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Лупандина Э.Э., было заявлено ходатайство, связанное с указанным исполнительным производством, в котором Комловская И.И. просила указанное должностное лицо уведомить ее письменно, в адрес электронной почты (<данные изъяты>) о решении, принятом по рассмотрению и разрешению указанного ходатайства.

На дату ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комловской И.И. или адвоката включая и адрес электронной почты (<данные изъяты>), от судебного пристава - исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Лупандина Э.Э., не поступало, каких-либо уведомлений или постановлений, свидетельствующих о рассмотрении и разрешении указанного ходатайства Комловской И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Лупандина Э.Э., безусловно, не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» и существенно нарушают права и интересы взыскателя Комловской И.И. как участника указанного исполнительного производства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, Новопокровский районный суд Краснодарского края, рассмотрев административное исковое заявление Комловской И.И. по делу № о признании незаконными действий (бездействий) руководителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительном) производству о взыскании с должника, осужденного ФИО8 23 500 000 рублей, в пользу взыскателя - Комловской И.И., вынес решение о признании незаконными действий (бездействий) руководителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам    УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № - ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника, осужденного ФИО8 23 500 000 рублей, в пользу взыскателя - Комловской И.И., в том числе и в непринятии достаточных мер к исполнению вступившего в законную силу приговора Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Указанное решение суда было обжаловано судебным приставом исполнителем ОСП по Белоглинскому и    Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Лупандиным Э.Э. в вышестоящий суд и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (жалоба была отклонена судом апелляционной инстанции).

С ДД.ММ.ГГГГ то есть со дня вступления решения в законную силу, судебным приставом исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Лупандиным Э.Э., не было предпринято каких-либо действии, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения Новопокровского районного суда Краснодарского края по делу №, что существенно нарушает права и законные интересы Комловской И.И. как взыскателя и потерпевшей по уголовному делу.

Более того, судебный пристав исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Лупандин Э.Э., в судебном заседание по очередному административному иску Комловской И.И. отвечая на вопросы суда и адвоката заявил, что «он не исполнял и не собирается исполнять вступившее в законную силу указанное решение суда».

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Лупандиным Э.Э., не было предпринято эффективных действий направленных на взыскание с должника указанной в исполнительном листе, выданном Новопокровским районным судом Краснодарского края, денежной суммы (не было взыскано ни одной копейки), как и указанным должностным лицом не было предпринято каких либо действий, направленных к обращено взыскание на имущество третьих лиц указанных в судебном акте и и исполнительном листе.

Как следствие, вступивший в законную силу приговор суда в отношении должника, в части удовлетворенного судом гражданского иска Комловской И.И., в результате бездействий должностных лиц ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю - исполнен не был, что в свою очередь существенно и невосполнимо нарушает права и законные интересы Комловской И.И. как потерпевшей по уголовному делу и взыскателя по исполнительному.

На основании выше изложенного подан настоящий административный иск, в котором административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Лупандина Э.Э., выраженные в нерассмотрении и неразрешении в установленные законом сроки и в полном объеме (по всем пунктам просительной части ходатайства) - ходатайства взыскателя Комловской И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, неуведомлении письменно и надлежаще Комловской И.И. и адвоката о решении, принятом по рассмотрению и разрешению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в рамках исполнительного производства №-ИП; а также неисполнении (уклонении) от исполнения, вступившего в законную силу решения Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о признании незаконными действий руководителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец Комловская И.И. и ее представитель по доверенности, адвокат Сопьяненко В.В. в судебном заседании поддержали административные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Лупандин Э.Э. в судебном заседании административные исковые требования Комловской И.И. не признал, просил в удовлетворении отказать.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вились.

С учетом того, что административный ответчик – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не является лицом, участие которого при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного лица в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лупандиным Э.Э. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Комловской И.И.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было зарегистрировано ходатайство Комловской И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц и исполнении вступившего в законную силу приговора.

В указанном ходатайстве заявитель просил:

- сообщить письменно в адрес Комловской И.И. и адвоката, о «способе связи» судебного пристава, согласно указанного в ходатайстве постановления, с умершим в январе месяце 2023 г. должником - ФИО8, предоставив подтверждения, доведения до умершего должника - ФИО8, содержания постановления, о возбуждении исполнительного производства, так как в этой связи, у взыскателя Комловской И.И., возникают обоснованные сомнения, исходя из действий ФСПС, что должник ФИО8 «вообще умер..»;

- незамедлительно, принять достаточные и эффективные меры и действия, предусмотренные законом, направленные на обращение взыскания, согласно вступившего в силу судебного акта (постановление суда о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре суда) и требований. изложенных в исполнительном листе серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части на арестованное имущество третьих лиц - ООО «Союз» ИНН 2326005520. ООО «Успенское - 2» ИНН 2326005520, Руцкой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стадникова Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, Мелешко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- осуществить розыск арестованного по указанному приговору суда имущества должника и третьих лиц и организации (ООО «Союз», ООО «Успенское», Руцкой С.А., Стадникова Н.Г., Мелешко И.А.);

- установить место фактического проживания должника до взятия под стражу где находится его имущество, так как должник и все члены его семьи (жена и дети) умышленно зарегистрированы по месту жительства отца ФИО8, но живут в другом адресе, чтобы избежать описи и ареста совместно нажитого должником и женой имущества (для сведения - ФИО4 (жена) активно использует в личных целях арестованный по приговору суда в обеспечения иска Комловской И.И. - автомобиль «шкода», незаконно зарегистрированный на третье лицо (родственника)), в том числе;

- с участием взыскателя - Комловской И.И., осуществить на месте нахождения имущества арестованного по приговору суда в обеспечение исковых требований Комловской И.И., в том числе и имущество, находящееся у третьих лиц (ООО «СОЮЗ», ООО «Успенское», Руцкой С.А., Стадникова Н.Г., Мелешко И.А.) его (имущества) опись и оценку арестованного судом движимого и не движимого имущества должника и третьих лиц (ООО «СОЮЗ», ООО «Успенское», Руцкой С.А., Стадникова Н.Г., Мелешко И.А., передав указанное имущество на ответственное хранение взыскателю - Комловской И.И.;

- обратить взыскание на арестованное судом имущество должника и третьих лиц (ООО «СОЮЗ», ООО «Успенское», Руцкой С.А., Стадникова Н.Г., Мелешко И.А.);

- принять меры к обращению в суд, с заявлением о разделе по 1/2 совместно нажитого имущества должника - ФИО8 и его супруги ФИО4 (наследницы или законного представителя несовершеннолетних наследников), произвести выезд по месту фактического жительства, а не номинальной регистрации жены ФИО8 - гр-ки ФИО4, и с участием Комловской И.И., произвести опись и арест 1/2 всего совместно нажитого имущества ФИО8 с женой гр-кой ФИО8, его оценку и передачу указанного имущества (1/2) на ответственное хранение Комловской И.И., а также обратить взыскание на 1/2 совместно нажитого имущества ФИО4 с ФИО8 в установленном законом порядке;

- о решении, принятом по рассмотрению и разрешению данного ходатайства, прошу уведомить письменно в адрес электронной почты адвоката (<данные изъяты>), направив копию соответствующего постановления и постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и третьих Лиц, выдав также нарочно Комловской И.И. и адвокату копию соответствующего постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) Комловской И.И. удовлетворено в части, судебным приставом-исполнителем Лупандиным Э.Э. принято решение установить место фактического проживания должника до взятия под стражу, принять меры по обращению в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества должника, уведомить взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий с целью наложения ареста на имущество, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Данное постановление было направлено в адрес Комловской И.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Данное почтовое отправление получено Комловской И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ходатайство Комловской И.И. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Лупандиным Э.Э. в порядке ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в установленный законом срок, копия постановления была направлена в адрес взыскателя в день вынесения постановления, следовательно, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика необоснованны и опровергаются материалами дела.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лупандина Э.Э., выразившиеся в неисполнении (уклонении) от исполнения вступившего в законную силу решения Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Решением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) руководителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в неразрешении по существу ходатайства заявителя Комловской И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки; в ненадлежащем извещении заявителя Комловской И.И. и ее представителя - адвоката Сопьяненко В.В. о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ; не принятии достаточных мер к исполнению вступившего в законную силу приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; на руководителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу Врио начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам – без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках обжалования действий (бездействий) должностных лиц ОСП о Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 23 500 000 руб. с должника ФИО8 в пользу взыскателя Комловской И.И.

После вынесения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес Комловской И.И. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, которое согласно почтовому уведомлению было получено Комловской И.И.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было приостановлено, по причине введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением из ОСП письма о возращении в Новопокровский районный суд исполнительного листа.

Согласно нормам действующего законодательства для удовлетворения требований административного истца, необходимо не только установление судом нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу административный истец, с учетом заявленных требований, не обосновал нарушение своих прав, каких-либо достоверных доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему спору совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления Комловской И.И., не установлено.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, незаконное бездействие со стороны указанного лица отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, ввиду чего в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░