Решение от 20.08.2020 по делу № 33-6468/2020 от 15.07.2020

Судья     Поротикова Л.В.               Дело № 2-735/2020

Докладчик     Сляднева И.В. Дело № 33-6468/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 августа 2020 года гражданское дело по иску Абразумова Романа Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционными жалобами Абразумова Р.С. и представителя СПАО «Ингосстрах» Клещевой Т.Ш. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Абразумова Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абразумов Р.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.02.2019г. в 22 час.25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хонда Торнео», г<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки «Тойота Хай Люкс Сюрф», г<данные изъяты>, под управлением РВВ В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан РВВ, который нарушил п.8.8 ПДД РФ.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от 29.04.2019г. страховая компания отказала в удовлетворении его заявления ввиду наличия сомнений страховщика в том, что повреждения транспортного средства истца образованы в результате ДТП, имевшего место 21.02.2019г.

13.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2019г. № <данные изъяты> истцу было также отказано в выплате страхового возмещения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 226800 рублей, неустойку в размере 836832 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2431 рублей, а также штраф 113400 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2020 года исковые требования Абразумова Р.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Абразумова Р.С. о выплате страхового возмещения отменено.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абразумова Р.С. сумма страхового возмещения в размере 226800 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2431 рублей, а всего 330231 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Абразумову Р.С. отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5968 рублей.

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе Абразумов Р.С. просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере 400000 рублей и штраф в размере 113400 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования закона при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу судом первой инстанции не были учтены. Размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, уменьшен необоснованно, без учёта периода просрочки, размера неисполненного обязательства, а также требований разумности и справедливости.

При этом со стороны истца после ДТП были надлежащим образом и в установленные сроки исполнены все обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО. Отказ в выплате страхового возмещения и просрочка исполнения обязательства в количестве 409 дней обусловлены исключительно недобросовестным поведением страховщика, который умышленно не представил для проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, автомобиль марки Тойота Хай Люкс Сурф, которым управлял РВВ В результате этого искусственно были созданы предпосылки для недостоверных расчётов, поскольку эксперты не имели возможности объективно оценить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия без осмотра обеих машин. Поскольку финансовый уполномоченный с подачи ответчика руководствовался экспертным заключением, выполненным без осмотра второй машины, он также вынес решение об отказе в удовлетворении заявления истца.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Клещева Т.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В жалобе представитель ссылается на незаконность заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр судебных экспертиз», со ссылкой на то, что её выводы противоречат двум предшествующим экспертизам (проведенным ответчиком, а также финансовым уполномоченным). При этом первоначальные экспертизы полностью соответствовали положениям действующего законодательства, составлены с соблюдением актуальных технических норм и в соответствии с действующими методиками.

По мнению апеллянта, само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являлись, однако суд такую экспертизу назначил.

Кроме того, экспертом при дополнительном опросе в суде, а затем судом при вынесении решения по делу не были устранены противоречия в выводах судебной экспертизы. Так, согласно судебной экспертизе (иллюстрация №), контактные пары находятся на разных уровнях, что видно на измерительной линейке, однако эксперт проводит между ними параллель. Независимые эксперты пришли к выводу об отсутствии характерной осыпи в месте контакта ТС. Судебный эксперт напротив, указывает, что на фотоснимках с места ДТП зафиксированы области осыпи осколков, частиц грязи и пр., не прикладывая соответствующие фотоснимки.

Также судебный эксперт не объясняет следующее значительное противоречие в повреждениях ТС: у ТС Хонда Торнео повреждены силовые элементы автомобиля - рамка радиатора и усилитель передний, которые предположительно контактировали с правой дверью ТС Тойота Хай Люкс. При этом дверь имеет меньшую прочность, чем силовые элементы ТС Хонда Торнео. Таким образом, на ТС Тойота Хай Люкс должны были остаться более значительные повреждения, такие как разрыв металла. Однако на фотоснимках с места ДТП такие повреждения не усматриваются. При этом в случае заявленного удара бампер ТС Хонда Торнео первым бы вступил в контакт с ТС Тойота Хай Люкс, поскольку является наиболее выступающей деталью. Однако бампер не имеет значительных повреждений.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом 1 инстанции ему было отказано.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явился Абразумов Р.С., дал соответствующие пояснения.

Не явились ответчик и третье лицо РВВ, извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из абз.3 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абразумов Р.С. является собственником автомобиля «Хонда Торнео» г/н № регион.

21.02.2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Торнео». Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - РВВ (л.д.4, 5).

26.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов (л.д.6).

10.04.2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ответчиком указано, что при рассмотрения заявления истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 21.02.2019 года (л.д.7).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец 13.05.2019 года направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

23.05.2019 года в ответ на претензию ответчиком вновь было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.8).

18.08.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и неустойки по страховому случаю 21.02.2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что согласно заключению экспертизы от 05.11.2019 года №, проведенной в ООО «Евентус» по заданию финансового уполномоченного, зафиксированные механические повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.02.2019 года. В связи с отсутствием страхового случая у страховой компании нет обязанности по выплате истцу страхового возмещения и неустойки (л.д. 12-14, 30-65).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от 17.03.2020 года, с технической точки зрения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хонда Торнео», г/номер <данные изъяты>, и автомобилем марки «Тойота Хай Люкс Сюрф». г/номер <данные изъяты>, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела, на автомобиле марки «Хонда Торнео» могли быть образованы повреждения, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 206-232).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Торнео» по состоянию на дату ДТП - 21.02.2019 года без учета износа составляет 498700 рублей, с учетом износа составляет 360700 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Торнео» на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 286400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Торнео» составляет 59600 рублей (том 1 л.д. 181-205).

Указанные выводы экспертом ШММ были дополнительно подтверждены в устных пояснениях, которые он дал в судебном заседании 20.05.2020 (л.д. 29 том 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в заключении судебной экспертизы содержатся полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий оно не содержит, при этом исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденном об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Поэтому, принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникшей у ответчика обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 ноября 2019 года истцу было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Евентус» от 05.11.2019 года №, опровергнутого судебной экспертизой, суд пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его до аварийную стоимость, размер ущерба суд определил как рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом годных остатков (286400-59600=226800 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 15.04.2019г. по 27.05.2020г., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п.3 ст.16.1), суд верно установил, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности страховщика (400000 руб.), чего не учел истец при подаче иска, заявив о взыскании 836832 рублей только в качестве неустойки.

При этом с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, снизил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф до 50000 руб. каждый.

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы обеих апелляционных жалоб, поскольку все выводы суда 1 инстанции мотивированы и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы, учитывая наличие двух досудебных экспертиз, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

     Поскольку истец не был согласен с заключениями экспертиз проведенных в досудебном порядке страховщиком, а затем при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, и указал, что обе экспертизы проводились без осмотра второй машины, участвовавшей в ДТП, суд правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 05.11.2019 №, подготовленному экспертом ПНМ, автомобили участников ДТП от 21.02.2019г. не осматривались, поскольку исследование проводилось в период с 18.10.2019г. по 05.11.2019г. по адресу: г.Екатеринбург, <данные изъяты>

В числе документов, представленных эксперту ООО «Евентус» ответчиком, было предоставлено заключение эксперта № от 08.04.2019г., проведенного ИП «НСН» по заказу ответчика. При этом и на экспертизу в ИП «НСН» был представлен лишь принадлежащий истцу автомобиль марки Хонда Торнео. Автомобиль марки Тойота Хай Люкс Сюрф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял РВВ, в нарушение пункта 1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», для экспертизы в ИП «НСН» не представлялся и экспертами не осматривался.

Суд также верно установил по материалам дела, что к РВВ с предложением представить автомобиль для осмотра экспертам ИП «НСН» ответчик СПАО «Ингосстрах» не обращался, при этом сам РВВ свою вину в ДТП и механизм образования повреждений на автомобиле истца не оспаривал.

С учетом изложенного суд 1 инстанции верно посчитал, что эксперт ООО «Евентус» не имел возможности объективно оценить обстоятельства ДТП, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, а также его доводы в апелляционной жалобе о незаконности отказа со стороны 1 инстанции в назначении данной экспертизы, суд 2-й инстанции отклонил как необоснованные по следующим мотивам.

Повторная экспертиза в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, со ссылкой на то, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение и какие обстоятельства дела не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

    В "Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) также отмечено, что повторная экспертиза может назначаться, когда экспертом не учтены отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз» № 3162 от 17.03.2020 года выводы не вызывают каких-либо сомнений в их обоснованности, а неясности в заключении были устранены путем дополнительного опроса эксперта в судебном заседании. Приведенные ответчиком доводы касаются не нарушения процедуры и методики проведения экспертизы либо допущенных при ее проведении процессуальных нарушений, а фактически повторяют заключения экспертиз, выполненных по заданию ответчика и затем, на основании представленной им экспертизы, по заданию финансового уполномоченного в досудебном порядке. Однако эти заключения, как уже было указано выше, выполнены односторонне, без осмотра обеих машин, участвовавших в ДТП, и, соответственно, без сопоставления следов их взаимодействия непосредственно на машинах, в отличие от судебной экспертизы.

Свое ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик обосновал только несогласием с выводами судебной экспертизы со ссылками на выводы досудебных экспертиз, что в силу указанных выше положений закона основанием для повторной экспертизы не является.

Следует также отметить, что вопреки доводам ответчика, описание иллюстраций №№30 и 31 (стр. 15 заключения эксперта) содержится в абз. 2 стр.14 названного заключения: «повреждение рамки номерного знака и переднего номерного знака, на высоте от 27 см до 33 см на автомобиле Хонда Торнео могли образоваться при взаимодействии с задней частью правой подножки автомобиля Тойота Хай Люкс, расположенной на высоте от 27 см до 35 см». На иллюстрациях №№30 и 31 изображена контактная пара, а не параллель.

Области осколков, частиц грязи, следы проскальзывания колес автомобилей, следы вытекания технических жидкостей зафиксированы на фотоснимках с места ДТП от 21.02.2019г.; соответствующие фотографии содержатся в заключении эксперта на стр. 9, иллюстрации №№5 и 6.

Согласно абз. 1 стр. 14 заключения эксперта, «повреждения на капоте автомобиля Хонда Торнео в средней части на высоте от 60 см до 70 см могли образоваться в результате взаимодействия с задней частью задней правой двери, накладкой задней правой двери, передней арочной части задней правой боковины автомобиля Тойота Хай Люкс, расположенными на соответствующей высоте; повреждения в передней левой части капота автомобиля Хонда Торнео могли образоваться от взаимодействия с шиной заднего правого колеса автомобичя Тойота Хай Люкс».

Экспертом установлено, что взаимодействие между капотом автомобиля Хонда Торнео и задней правой дверью автомобиля Тойота Хай Люкс в действительности имело место. В свою очередь, апеллянт не приводит никаких доказательств своего предположения о том, что на задней правой двери должны были остаться более значительные повреждения, такие, как разрыв металла.

Согласно абз. 3 стр. 14 заключения эксперта, «повреждение левой фары, переднего бампера и левой противотуманной фары на автомобиле Хонда Торнео, расположенные на высоте от 22 см до 70 см, могли образоваться в результате взаимодействия с задним правым колесом автомобиля Тойота Хай Люкс».

При этом в ходе проведения экспертизы 03 марта 2020г. в соответствии с определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.01.2020г. Абразумовым Р.С. и третьим лицом РВВ для экспертного исследования были предоставлены повреждённые в результате ДТП от 21.02.2019г. транспортные средства со следами повреждений, полученных в ДТП.

Осмотр транспортных средств, замеры, фотосъёмка производились экспертом - техником БАВ в присутствии собственников автомобилей. При этом представитель ответчика, будучи надлежаще извещённым о месте и времени проведения осмотра транспортных средств, на осмотр не явился.

Оснований для сомнений в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследование, не имеется, на такие обстоятельства ответчик не ссылался. Иных доказательств, которые дополнительно подтверждали бы недостоверность проведенной экспертизы либо ставили под сомнение ее выводы, кроме двух досудебных экспертиз, которые были учтены судебным экспертом, ответчиком не представлено.

С доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а именно необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, период неисполнения страховщиком своего обязательства, а также учел соразмерность взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Кроме того, снижая размер ответственности, суд учел положения п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, рассчитав возможный размер ответственности должника в денежном обязательстве по п.6 ст.395 ГК РФ, верно установил, что при расчете неустойки по правилам п.1 ст.395 ГК РФ ее размер за спорный период составил бы 15 692,40 руб., то есть более чем в три раза меньше, чем взысканная судом с применением ст.333 ГК Ф неустойка в размере 50000 руб.

При сумме ущерба, причиненного истцу и взысканного с ответчика в размере 226800 руб., общий размер ответственности страховщика, определенный судом в сумме 100000 руб.(50000 руб. неустойка и 50000 руб. штраф), составляет почти 50%, что вполне соразмерно последствиям нарушения прав истца.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░