Решение от 20.03.2017 по делу № 2-32/2017 (2-1060/2016; 2-6625/2015;) от 04.09.2015

Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Стройсфера» к Григорьеву Н.И. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Стройсфера» обратилось в суд с настоящим иском к Григорьеву Н.И., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройсфера» и Григорьевым Н.И. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был выдан займ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата всей суммы займа в течение <данные изъяты> с даты выдачи займа.

Займ был выдан при условии начисления на него процентов за пользование им в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного ответчику было выдано <данные изъяты>

Согласно № Договора - в случае расторжения трудового договора с Заимодавцем Заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты увольнения. При этом, в случае нарушения данного срока возврата оставшейся части займа Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы займа до момента полного возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по соглашению с работодателем был уволен из ООО «СК «Стройсфера». Таким образом, окончанием срока займа является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет задолженность по погашению выданного ему займу по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>

За несвоевременный возврат займа с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Просило суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., договорные пени с суммы долга за период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и далее по день вынесения судом решения по делу.

В последующем, истец уточнил свои требования и просил суд, с учетом суммы погашения задолженности просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., пени с суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ООО СК «Стройсфера» Климова Н.Ю. поддержала заявленные требования с учетом уточнений и дополнений и просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что сумма, якобы внесенная в кассу истца ответчиком в размере <данные изъяты> не подтверждается бухгалтерскими документами и не подлежит зачету как погашение долга. Заключением судебной экспертизы установлено, что приходный кассовый ордер на сумм <данные изъяты>., является поддельным документов и был изготовлен поздне даты, указанной в ордере. Эта сумма так же не подлежит зачету.

Ответчик Григорьев Н.И. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Вахтеркин Ю.А. исковых требований не признал, суду пояснил, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. Вся сумма займа погашена, более того была допущена переплата. Просил суд в иске отказать.

Третье лицо Комарова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 807-810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что на основании заявления Григорьева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (№ согласно условиям которого истцом ответчику был выдан займ в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, с уплатой процентов по займу в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период пользования займом от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик и его представитель.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что возврат займа и процентов по займу осуществляется равными частями, с уплатой 01 числа, месяца следующего за отчетным из заработной платы Григорьева Н.И.

В подтверждение возврата суммы займа ответчиком представлены приходные кассовые ордера от <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства уплаты долга, суд приходит к следующему.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция без номера и датированная ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. изготовлена во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени кассира ООО СК «Стройсфера» Комаровой Н.М. выполнена другим лицом а не Комаровой Н.М.

Следовательно, указанная квитанция не может свидетельствовать о погашении долга ответчиком на сумму <данные изъяты>

Что касается доводов истца о том, что квитанция без номера, датированная ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. не проходит по бухгалтерской отчетности общества, суд находит не состоятельными. Ответственность за бухгалтерский учет, его правильность и достоверность возложена на общество. Каких либо доказательств того, что эта квитанция является недостоверным документов истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств Григорьевым Н.И. в счет погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата долга уплачено <данные изъяты>., с учетом квитанции на сумму <данные изъяты>., задолженность составляет <данные изъяты>. - основного долга, которая подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом № договора займа стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора с Заимодавцем Заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в течение <данные изъяты> дней с даты увольнения. При этом, в случае нарушения данного срока возврата оставшейся части займа Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы займа до момента полного возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы проведенной <данные изъяты>, суд возлагает на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.