Решение от 29.10.2015 по делу № 2-3380/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-3380/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Борисовой Е.Г., представителя третьего лица Хубеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаровой Е.В. к Шарову А.И., третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, открытое акционерное общество «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

установил:

Шарова Е.В. обратилась в суд с иском к Шарову А.И., третье лицо Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам, открытое акционерное общество «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), мотивируя свои требования тем, что <дата> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шарова А.И., судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в который вошло имущество, принадлежащее истице на праве собственности: плазменный телевизор <данные изъяты>, черный, б/у; подставка под телевизор, деревянная, со стеклом, трёхярусная; кондиционер <данные изъяты> белый; набор мебельный из 2 кресел и 1 дивана, деревянный с мягкими подлокотниками, цвет коричневый, б/у; стол деревянный журнальный коричневый, б/у. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Ответчик по вышеуказанному адресу не зарегистрирован, по месту постоянного жительства и не проживает, что подтверждается справкой с места жительства. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> Вышеуказанное арестованное имущество было истцом приобретено в числе прочего иного имущества у Свидетель1 <дата>, после того, как ответчик после расторжения брака вывез аналогичное имущество из квартиры, где сейчас с несовершеннолетним ребёнком проживает истец.

В связи с изложенным истец просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество: плазменный телевизор <данные изъяты>, черный, б/у; подставку под телевизор, деревянная, со стеклом, трёхярусная; кондиционер <данные изъяты>, белый; набор мебельный из 2 кресел и 1 дивана, деревянный с мягкими подлокотниками, цвет коричневый, б/у; стол деревянный журнальный коричневый, б/у. Приостановить реализацию имущества: плазменного телевизора <данные изъяты>, черного, б/у, подставки под телевизор, деревянной, со стеклом, трёхярусной, кондиционера <данные изъяты> белого набора мебельного из 2 кресел и 1 дивана, деревянного с мягкими подлокотниками, цвет коричневый, б/у, стола деревянного журнального коричневой, б/у.

Истец Шарова Е.В., ответчик Шаров А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований, указав, что в период описи имущества истец не заявляла о принадлежности данного имущества непосредственно истцу и приобретение его после расторжения брака.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области <дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, должником по которому являются Шаров А.И., ФИО1, ФИО2, взыскателем – ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения- задолженность в размере 4 984 845,16 рублей, государственная пошлина 20 000 рублей с каждого и почтовые расходы в сумме 419,14 рублей с каждого.

Адрес должника – Шарова А.И. указан, как <адрес> (л.д. 29-34).

<дата> судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области произведен арест (опись) имущества- 5 наименований предметов мебели, бытовой техники на общую сумму 11 000 рублей, а именно плазменный телевизор <данные изъяты>, черный, б/у; подставку под телевизор, деревянная, со стеклом, трёхярусная; кондиционер <данные изъяты> белый; набор мебельный из 2 кресел и 1 дивана, деревянный с мягкими подлокотниками, цвет коричневый, б/у; стол деревянный журнальный коричневый, б/у.

Ответственным хранителем указан сын Шарова А.И., ФИО3, место хранение определено по адресу: <адрес>(л.д. 26-28).

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 03.06.2014 года брак между Шаровой Е.В. и Шаровым А.И. расторгнут (л.д.7). Согласно справки ООО «Ремком» от <дата> по адресу <адрес> числятся зарегистрированными: Шарова Е.В. с <дата>, сыновья: ФИО3 с <дата> и ФИО4 с <дата> (л.д.6).

В подтверждение того, что Шарова Е.В. является законным владельцем спорного имущества, истцом представлен договор купли- продажи от <дата>, заключенного между Свидетель1 и Шаровой Е.В. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была опрошена Свидетель1, которая указала, что действительно ей были проданы Шаровой Е.В. вещи, указанные в договоре, указанные вещи были переданы по месту жительства Шаровой Е.В. Необходимость приобретения данных вещей была вызвана расторжением брака между Шаровой Е.В. и Шаровым А.И. и вывоза Шаровым А.И. части вещей по иному месту своего жительства (л.д.8).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, сторонами не представлено. Показания свидетеля согласуются с представленными материалами дела, судом также не установлена заинтересованность свидетеля в исходе рассматриваемого дела.

Доводы представителя третьего лица о том, что при составлении описи имущества стороной не представлялся данный договор купли-продажи и он был составлен иной датой, доказательствами не подтверждены. В акте ареста (описи имущества) отсутствует информация о том, на каком основании судебным пристав- исполнитель сделал вывод о принадлежности арестованного имущества должнику. В описании арестованных предметов также отсутствует информация, позволяющая идентифицировать собственника.

Таким образом, право владения Шаровой Е.В. спорным имуществом подтверждается договором купли-продажи от <дата>. Нахождение имущества в помещении, где зарегистрированы и проживают лишь истец и ее дети, каких -либо сведений о регистрации и проживании по указанному адресу должника в ходе судебного заседания сторонами не представлено.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд признает установленным, что законным владельцем арестованного имущества является истец, который должником в исполнительном производстве не является, и ответственности по обязательствам должника Шарова А.И. не несет.

В связи с чем, считает возможным исковые требовании Шаровой Е.В. удовлетворить частично, освободить от ареста имущество: плазменный телевизор <данные изъяты>, черный, б/у; подставка под телевизор, деревянная, со стеклом, трёхярусная; кондиционер <данные изъяты>, белый; набор мебельный из 2 кресел и 1 дивана, деревянный с мягкими подлокотниками, цвет коричневый, б/у; стол деревянный журнальный коричневый, б/у, принадлежащее Шаровой Е.В., наложенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам г.Саратова актом от <дата> по исполнительному производству от <дата> № и исключить его из описи.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в приостановлении реализации имущества: плазменного телевизора <данные изъяты>, черного, б/у, подставки под телевизор, деревянной, со стеклом, трёхярусной, кондиционера <данные изъяты>, белого набора мебельного из 2 кресел и 1 дивана, деревянного с мягкими подлокотниками, цвет коричневый, б/у, стола деревянного журнального коричневой, б/у, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а решение суда в части освобождения от ареста и исключении из описи имущества истца, само по себе является основанием о прекращении реализации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░/░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░/░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░/░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░.