Решение от 25.02.2019 по делу № 2-37/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                                                    г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

                                                                                 Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. Мотивировал тем, что 21 мая 2010 на основании Постановления Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области №1434 между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 34:28:130003:477 площадью 15385 кв.м., предоставленного для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Постановления Администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № ФИО1 был обязан зарегистрировать право аренды в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако ФИО1 свои обязательства своевременно не исполнил. В соответствии с п. 1.1 договора аренды № участок был передан в аренду ФИО1 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Кроме того, п.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок Арендодателю по акту. Согласно п.1 договора арендатор обязуется вносить годовую арендную плату в размере 256 480,25 рублей. Недобросовестные действия арендатора по договору аренды № в связи с тем, что он не зарегистрировал договор аренды в установленном законом порядке, привели к аннулированию земельного участка с кадастровым номером 34:28:130003:477 площадью 10064 кв.м., предоставленного для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской (арендодателем по договору аренды) области на основании обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление № «О возобновлении с ФИО1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:28:130003:560, площадью 10064 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

30 сентября 2013 года между Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 57/2010 от 21 мая 2010 года, которым договор аренды продлен сроком до 18 мая 2016 года. В п. 2.1.внесено изменение «арендатор обязуется вносить годовую арендную плату за право пользования земельным участком в размере 99117,50 рублей». В случае неуплаты в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Впоследствии договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 34:28:130003:477 площадью 15385 кв.м., предоставленного для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На земельный участок с кадастровым номером 34:28:130003:560 площадью 10064 кв.м., предоставленный для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: <адрес> 13.07.2015 зарегистрировано право собственности Волгоградской области. В связи с вышеизложенным, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от 21 мая 2010 г. № 57/2010 земельного участка с кадастровым номером 34:28:130003:560 площадью 10064 кв.м., предоставленного для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО1. Таким образом, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 в спорный период действовал договор аренды №, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Спорный земельный участок ФИО3 в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства по акту приема-передачи комитету не возвращен по день подачи искового заявления. Факт пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 34:28:130003:560 площадью 10064 кв.м., предоставленным для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается актами обследования земельного участка от 08.02.2018 №4417 и от 23.01.2017 №3033, согласно которым на спорном земельном участке установлено ограждение из секций металлической сетки и уличная уборная, в ограждении размещен нестационарный торговый объект, а также размещены твердые отходы. Поскольку данный земельный участок не был освобожден и возвращен комитету в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи, Комитет не может распорядиться указанным земельным участком и вовлечь его в гражданский оборот.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит взыскать с ФИО1 по договору аренды земельного участка №57/2010 от 21 мая 2010 задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>. за период с 1 февраля 2017 г. по 31 августа 2018 г. и пени в размере <данные изъяты>. за период с 11 февраля 2017 г. по 31 августа 2018 г., всего по договору - <данные изъяты>., а также неустойку с 01.09.2018 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца- Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно Положению о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденному постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года №222, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Как следует из копии Постановлениям администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 13 апреля 2010 года №927, от 17 мая 2010 года № 1434, от 25 февраля 2011 года №315, ФИО1 сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 10064 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – разрешенное использование – под строительство спортивно-оздоровительного центра. Постановлением от 17 мая 2010 года № 1434 установлены ограничения прав по использованию земельного участка, связанные с хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей вредное влияние на особо охраняемую территорию Волго-Ахтубинской поймы.

Исходя из копии постановления от 25 февраля 2011 года №315 администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области рассмотрев заявление ФИО1 внесла в постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 18 сентября 2009 года №2416 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес>», изменения: в констатирующей части п. 1 постановления вместо слов «площадью 15385 кв.м.» читать «площадью 10064 кв.м.»

Как следует из копии Договора аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю от 21 мая 2010 года №57/2010, администрация Среднеахтубинского района Волгоградской области заключила с ФИО1 договор о передаче в пользование указанного выше земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного центра, сроком на три года.

Актом приема-передачи от 21 мая 2010 года подтверждается, что администрация Среднеахтубинского района передала, а ФИО1 на условиях аренды принял в пользование спорный земельный участок, на срок с 17 мая 2010 года по 17 мая 2013 года включительно.

Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №57/2010 от 21 мая 2010 года следует, что администрация Среднеахтубинского района Волгоградской области (арендодатель), а также ФИО1 (арендатор), заключили соглашение о том, что внесены изменения в пункт 1.1 Договора аренды №57/2010 от 21 мая 2010 года земельного участка: вместо слов «площадью 15385 кв.м.» читать «площадью 10064 кв.м.»; внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды №57/2010 от 21 мая 2010 года земельного участка : арендатор обязуется вносить годовую арендую плату за право пользование земельным участком в размере <данные изъяты>, ежемесячно в размере <данные изъяты>.

13 июня 2013 года было принято Постановление №1294 «О возобновлении с ФИО1 договора аренды №57/2010 от 21.05.2010 земельного участка с кадастровым номером 34:28:130003:560, площадью 10064 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

30 сентября 2013 года между Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 57/2010 от 21.05.2010 года, которым договор аренды продлен сроком до 18.05.2016 года.

В п. 2.1.внесено изменение «арендатор обязуется вносить годовую арендную плату за право пользования земельным участком в размере 99117,50 рублей». В случае неуплаты в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

13 июля 2015 года зарегистрировано право собственности Волгоградской области на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года вопреки доводам стороны ответчика об обратном установлено, что ответчик ФИО1 21 мая 2010 года принял в пользование земельный участок, которому в последующем присвоен кадастровый №, площадью 10064 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – спортивно-оздоровительный центр, срок аренды установлен по 18 мая 2013 года.

Истец 13 июля 2018 года направлял в адрес ответчика извещения о задолженности по арендной плате, однако задолженность не погашена.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сведений о расторжении указанных договоров в установленном порядке суду не представлено.

Представленный Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области расчет задолженности по договору аренды земельного участка № 57/2010 от 21.05.2010 года судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора аренды № 57/2010 от 21 мая 2010 года и является арифметически верным, сведений о погашении задолженности по внесению арендной платы за спорный период ФИО1 не представлено, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору № 57/2010 от 21 мая 2010 года за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства связанные с нарушением со стороны Арендатора условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Представленный расчет размера неустойки является правильным, произведен в соответствии с п. 6.2 договора. Контррасчет со стороны ответчика не предоставлен.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Учитывая все существенные конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 20 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении указано что, в случае неуплаты в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 августа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неуплаты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход г. Волгограда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №57/2010 ░░ 21 ░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░