Решение от 24.10.2023 по делу № 22-2001/2023 от 04.10.2023

Судья Далбанова Е.В.                                                                                                    №22-2001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                         24 октября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Будаевой Л.И., Двоеглазова Д.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Дынженова Ю.И.,

защитника – адвоката Бураева В.Н.,

при ведении протокола секретарем Очировой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дынженова Ю.И. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 г., которым

Дынженов Ю.И., родившийся ... в <...>, судимый:

- 18.01.2019 Еравнинским районным судом РБ по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

Постановлением того же суда от 25.12.2019 условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание реально;

- 16.08.2019 тем же судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

Постановлением того же суда от 25.12.2019 условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание реально;

- 07.02.2020 тем же судом по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.01.2019 к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.08.2019 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 04.03.2020 тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.02.2020 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 24.08.2021 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение Дынженова Ю.И. под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дынженова Ю.И. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав выступления осужденного Дынженова Ю.И., его защитника Бураева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дынженов Ю.И. признан виновным в краже имущества гр.Ч. с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей материального ущерба в сумме 1400 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дынженов Ю.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дынженов Ю.И., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание излишне суровым. Судом учтены его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие к нему претензий, состояние здоровья, является <...>, удовлетворительные характеристики с места жительства. Данные обстоятельства указывают на то, что он не является злостным нарушителем закона, которого следует изолировать от общества, поскольку преступление совершил из-за голодного существования. Просит смягчить назначенное наказание, изменить режим исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Дынженова Ю.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью должным образом исследованных в судебном заседании и надлежаще приведенных в приговоре доказательств.

В основу обвинительного приговора, наряду с показаниями осужденного, положены показания потерпевшей Ч., свидетелей Д., С., Б., а также письменные доказательства.

Собранные по делу доказательства как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств совершенного Дынженовым Ю.И. преступления и квалификации его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности и квалификации действий Дынженова Ю.И. участниками не оспариваются.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

При назначении Дынженову Ю.И. наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Смягчающими наказание Дынженова обстоятельствами, наряду с иными, судом обоснованно учтены его активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, <...>, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, отсутствие претензий.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует исключить указание суда на стоимость растительного масла «Золотая семечка» по цене 125 рублей за бутылку, поскольку со слов потерпевшей Ч. следует, что у нее похищено 2 бутылки растительного масла на общую сумму 340 рублей.

Кроме того, как следует из приговора, суд установил в действиях Дынженова Ю.И. особо опасный рецидив преступлений и определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительную колонию особого режима.

Однако, придя к такому выводу, суд не учел данные о судимостях Дынженова, имеющие значение для решения вопроса о виде рецидива преступлений и исправительного учреждения.

Суд не принял во внимание, что приговором от 04.03.2020 Дынженову назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в которое вошло наказание по приговору от 18.01.2019. При таких обстоятельствах его нельзя считать лицом, ранее два раза осужденным за тяжкие преступления, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях осужденного Дынженова особо опасного рецидива преступлений, не основан на материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Дынженова особо опасного рецидива преступлений, поскольку по обжалуемому приговору он совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкие преступления по приговору от 04.03.2020, и в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Неверное определение вида рецидива преступлений Дынженова повлияло и на решение вопроса о виде исправительного учреждения, который в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве и опасном рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Дынженова опасного рецидива преступлений, а также определить Дынженову для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Дынженову Ю.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для признания его излишне суровым не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ 125 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░