Решение от 08.09.2015 по делу № 2-563/2015 от 13.04.2015

Дело №2-563/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль       08 сентября 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием представителя истца Попова Л.Н.- адвоката Литвиненко Р.В.,

при секретаре Смирновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Л.Н. к Поповой А.А., Привезенцевой Е.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка от ***., применении последствий недействительности сделки,

установил:

Попов Л.Н. обратился в суд с иском к Поповой А.А., Привезенцевой Е.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка от ***., применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав следующее. ***. между ним и его супругой Поповой А.А. был заключен договор дарения земельного участка, общей площадью ###.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером ###. Впоследствии ему стало известно, что ответчик при заключении указанного договора ввела его в заблуждение. С *** года он состоял с Поповой А.А. в браке, с ***. они совместно проживали по адресу: <...>. ***. Попова А.А. обратилась в суд с иском о расторжении брака, указав при этом на отсутствие совместной собственности. После чего ему в январе *** года стало известно, что ранее ***. его супруга тайно, не ставя его в известность, подарила принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру своей внучке Привезенцевой Е.А. В январе *** года Привезенцева Е.А. обратилась в суд с иском о выселении его из указанной квартиры. В связи с рассмотрением судом указанных исковых требований Поповой А.А. о расторжении брака он обратился за юридической помощью к своей родственнице, рассказал о подписанном в апреле *** года договоре в отношении земельного участка, после чего, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ***. получил копию договора дарения и узнал, что Попова А.А., воспользовавшись его болезненным состоянием и преклонным возрастом, ввела его в заблуждение и фактически лишила его права собственности на земельный участок в <...>. При совершении сделки он находился под воздействием недобросовестной воли ответчика Поповой А.А., подписав договор дарения земельного участка ***. на её имя. Они с Поповой А.А. длительное время находились в браке и совместно пользовались участком и дачным домом, он проживал там в весеннее- летний период, в том числе до *** года. Полагал, что после оформления участка на имя жены он будет продолжать пользоваться свои садовым участком. Попова А.А. утверждала, что заключение сделки ей необходимо для того, чтобы быть уверенной, что это имущество после его смерти достанется именной ей, так как в дальнейшем в случае полной потери зрения он не сможет подписать договор. Он полностью доверял своей супруге и при подписании договора не знал, что лишается права собственности на своё имущество, а так же права пользования им. Попова А.А. ввела его в заблуждение тем, что если они в браке, неважно, на ком оформлено имущество. Он не предполагал, что в дальнейшем Попова А.А. снимет с его расчетного счета денежные средства, лишит его всего имущества. Попова А.А. при заключении договора дарения обманывала его, умышленно ввела в заблуждение относительно природы сделки, в силу чего на основании статей 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения от ***. земельного участка является недействительным. В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно, что Попова А.А. произвела отчуждение участка в пользу своей внучки Привезенцевой Е.А. Полагает, что Попова А.А., имея намерение расторгнуть с ним брак и лишить всего совместно нажитого имущества, вступила в сговор с Привезенцевой Е.А. Просил применить последствия недействительности договора дарения от ***.- признать сделку, заключенную ***. между Поповой А.А. и Привезенцевой Е.А. недействительной и привести стороны в первоначальное состояние путем возврата в его собственность земельного участка.

Истец Попов Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поддержал обстоятельства и основания, указанные в исковом заявлении, а также пояснения, данные его представителем адвокатомЛитвиненко Р.В.

Представить истца Попова Л.Н. - адвокат Литвиненко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, поддержала обстоятельства и основания требований, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что Попов Л.Н. при подписании договора от ***. в силу состояния здоровья, послеоперационного состояния не понимал природу сделки, полагая, что подписывает документ, которым оформляет собственность на земельный участок в пользу Поповой А.А. после его смерти, и при жизни он останется собственником участка. При подписании договора от ***. Попов Л.Н. безоговорочно доверял своей супруге Поповой А.А., в силу чего, а также в силу состояния здоровья не читал подписываемый документ, не знал его содержание, копия договора ему не выдавалась, как и документы в Управлении регистрационной службы. Все документы забирала себе Попова А.А. В настоящее время в силу неприязненных отношений с Поповой А.А. и Привезенцевой Е.А. он не имеет возможности жить в квартире в <...> по месту регистрации, вынужден проживать в квартире родственницы. Возврат земельного участка в <...> предоставил бы ему возможность проживать в садовом домике, расположенном на участке в период ***, как он делал это ранее и в чем ему в настоящее время препятствуют ответчики.

Ответчик Попова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что инициатором отчуждения в её пользу земельного участка в <...> был истец, выразивший свою волю подарить участок ей, так как не был в нем заинтересован. Договор дарения был составлен сотрудниками <данные изъяты> <...>, при этом сотрудник этого учреждения прочла текст договора вслух, уточнила у Попова Л.Н., понимает ли он суть договора и его последствия. Договор был подписан ею и Поповым Л.Н. *** в <данные изъяты>. В тот же день, поскольку в том же здании находится Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> они подали заявление и все документы, в том числе договор от ***. для регистрации перехода права собственности на участок. При этом она не забирала документы себе, не лишала Попова А.А. возможности ознакомиться с ними. Попов А.А. на дату составления и подписания договора хорошо видел, понимал, что делает, сам пописывал все документы и отвечал регистратору, знал цель их визита в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. За документами о переходе права собственности они с Поповым Л.Н. также приходили совместно, и она не забирала у Попова Л.Н. никаких документов. Указала, что не вводила Попова А.А. в заблуждение, не имела намерения лишать его совместно нажитого имущества. Произвела отчуждение земельного участка в пользу внучки, так как нуждается в помощи по уходу за участком, и это является стимулом к тому, чтобы внучка Привезенцева Е.А. была заинтересована в работе на участке.

Ответчик Привезенцева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что оспариваемая сделка от ***. была совершена в соответствии с требованиями закона. Попова Л.Н. никто не вводил в заблуждение. На дату заключения договора дарения от ***. он понимал природу сделки, которую заключает, а также последствия заключения договора дарения. ***. она сопровождала Попову А.А. и Попова Л.Н. в здание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, поэтому знает о состоянии Попова Л.Н.в тот день, осознававшего куда и зачем он идет. Являясь собственником участка ### в <...> на основании договора дарения, заключенного с Поповой А.А., считает, что участок перешел к ней в собственность на законных основаниях, в силу чего отсутствую основания к переходу права собственности на участок к Попову Л.Н.

Третье лицо на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Привезенцева Е.А. является собственником земельного участка, площадью ###.м., с кадастровым номером ###, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, находящегося по адресу: <...>, участок ###, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, делом правоустанавливающих документов, содержащим свидетельство о регистрации права собственности от ***. <данные изъяты>

Основанием к регистрации перехода права собственности на участок к Привезенцевой Е.А. явился договор дарения от ***., заключенный между дарителем Поповой А.А. и одаряемой Привезенцевой Е.А. <данные изъяты>

Ответчик Попова А.А. зарегистрировала право собственности на данный участок ***., на основании договора дарения от ***, заключенного с истцом Поповым Л.Н. <данные изъяты>

Согласно условиям данного договора даритель Попов Л.Н. и одаряемая Попова А.А., приходящаяся супругой дарителю Попову Л.Н., находясь с здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, заключили договор о то, что даритель дарит, а одаряемая принимает в дар земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь ###.м., местоположение: <...>, участок ### кадастровый номер ### (п.### договора). Даритель безвозмездно передал указанный земельный участок, а одаряемый приняла указанный земельный участок (п.###). Указанный земельный участок передан одаряемой в момент подписания настоящего договора, который является одновременно актом передачи (п.###).

Пунктом ### договора оговорено, что содержание статей 161,164,167,209,223,288 Гражданского кодекса РФ сторонам известно.

Согласно условиям п.п.### договора право собственности на указанный земельный участок возникает у одаряемой с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. Настоящий договор составлен в простой письменной форме в трех экземплярах: один для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, по экземпляру дарителю и одаряемой. Переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.ч.1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве оснований недействительности договора дарения от ***. истцом указаны основания, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

Статья 178 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения) предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Согласно её положениям сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Статья 179 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения) предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Согласно положениям данной статьи обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Рассматривая доводы стороны истца о недействительности договора дарения от ***. по приведенным основаниям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 574 ГК Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами, 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок, истец Попов Л.Н. принимал личное участие в регистрации перехода права собственности на принадлежавшее ему спорное имущество на основании договора дарения от ***., лично подписал все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, в том числе оспариваемый договор дарения от ***.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на юридическую неграмотность истца относительно природы сделки, которую его убедила совершить *** Попова А.А., указав, что право собственности на участок перейдет к ней лишь после его смерти.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что он был лишен возможности прочесть договор, представленный ему на подпись, ознакомиться со всеми его условиями, при сомнении в его содержании, своих способностях в силу возраста в понимании его содержания, обратиться к иному лицу за соответствующими разъяснениями.

Между тем, суд полагает, что истец мог самостоятельно зачитать подписываемый договор, либо отказаться от его подписания при невозможности прочтения в силу состояния здоровья с учетом полного к Поповой А.А. доверия на тот период времени, что могло бы быть оценено как основание по ст.179 ГК РФ при уклонении от выполнения такой просьбы ответчиком. Также истец мог отказаться от сделки, подписания документов в регистрационном органе.

Представленные в материалы дела документы о состоянии здоровья Попова Л.Н. не свидетельствуют о том, что он не мог реализовать приведенные действия (<данные изъяты>).

При этом истцом не было в ходе рассмотрения дела представлено доказательств тому обстоятельству, чтобы Попова А.А. убеждала его, что он подписывает иной документ, а не договор дарения, каким-либо иным способом вводила в заблуждение относительно природы сделки, использовала обман с целью подписания и регистрации договора дарения от ***.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд не принимает в качестве доказательств по обстоятельствам, на которые ссылается истец, поскольку они не подтверждают обстоятельства по применению к спорным правоотношениям ст.ст.178, 179 ГК РФ.

В силу п.3 статьи 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В отсутствие доказательств в соответствии с приведенной статьей 56 ГПК РФ у суда отсутствуют основания к сомнению в равной добросовестности участников договора от ***.

Исходя из приведенных выводов, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств у суда не имеется оснований к признанию договора дарения от ***. недействительным в силу приведенных истцом норм и обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд полагает, что к предмету данного спора не относятся обстоятельства расторжения брака между Поповой А.А. и Поповым Л.Н., а также обстоятельства проживания истца в квартире в <...>, рассмотрение спора о выселении из квартиры Попова Л.Н., распоряжением денежными средствами Попова Л.Н., в связи с чем не принимает ссылки стороны истца на данные обстоятельства (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ***., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***. ░ ### ░░░░░ ### ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░░