Решение от 16.08.2023 по делу № 1-444/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-444/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 16 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Удмуртского транспортного прокурора Вольхина А.А.,

подсудимого Иванова С.В.,

защитника-адвоката Карачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова С. В., <дата> <данные скрыты>

- <дата> Уральским городским судом <адрес> Республики Казахстан (в редакции постановления суда №<адрес> Республики Казахстан от <дата> и постановления Воткинского районного суда УР от <дата>) по ч.1 ст.322, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания <дата>,

с мерой пресечения по настоящему делу в виде домашнего ареста (под стражей содержался с <дата> по <дата>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период с 09 часов 41 минуты до 09 часов 50 минут (здесь и далее время московское) у Иванова С.В., следовавшего в качестве пассажира в вагоне № пригородного поезда № сообщением Воткинск-Ижевск по участку железнодорожного пути от остановочной платформы «45 км» до станции «Позимь» Горьковской железной дороги, расположенному на территории Удмуртской Республики, и обнаружившего в полученном от билетного кассира АО «Содружество» ФИО8, принадлежащем ФИО2, портмоне денежные средства и банковскую карту ПАО «Сбербанк», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, а именно – денег, находящихся в портмоне.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 09 часов 41 минуты до 09 часов 50 минут <дата>, находясь в вышеуказанном вагоне, Иванов С.В., действуя тайно, достал из принадлежащего ФИО2 портмоне стоимостью 200 рублей денежные средства в сумме 5150 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, положив их в карманы своей одежды и вышел из вагона поезда на станции «Позимь», расположенной по адресу: <адрес>, скрывшись с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями Иванов С.В. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей.

Кроме того, <дата> в период с 09 часов 41 минуты до 09 часов 50 минут у Иванова С.В., следовавшего в качестве пассажира в вагоне № пригородного поезда № сообщением Воткинск-Ижевск по участку железнодорожного пути от остановочной платформы «45 км» до станции «Позимь» Горьковской железной дороги, расположенному на территории Удмуртской Республики, и обнаружившего в полученном от билетного кассира АО «Содружество» ФИО8, принадлежащем ФИО2, портмоне денежные средства и банковскую карту ПАО «Сбербанк», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в период с 10 часов 14 минут до 10 часов 15 минут <дата>, Иванов С.В., находясь в торговом павильоне «Золотая табакерка» по адресу: <адрес> «а», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО2, связанную с банковским счетом №, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания к платежному терминалу, установленному в указанном павильоне, попытался совершить транзакцию по оплате приобретаемого им для личных целей товара на сумму 900 рублей, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку расчетные операции с использованием указанной банковской карты были заблокированы ФИО2

Своими преступными действиями Иванов С.В. намеревался причинить ФИО2 материальный ущерб на сумму 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом, на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания Иванова С.В. данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника Иванов С.В. показал, что <дата> около 9 часов утра он ехал в электричке до <адрес>, по дороге уснул, когда проснулся, обнаружил пропажу своего бумажника, который был в кармане. Он спросил у проводника, не находила ли она его портмоне темно-коричневого цвета. Проводница зашла к себе в купе, откуда вынесла и отдала ему портмоне. Он подумал, что это его портмоне, поэтому забрал его себе. Через некоторое время он осмотрел портмоне, понял, что портмоне ему не принадлежит, осмотрел его содержимое, в нем находились денежные средства на общую сумму 5150 рублей и банковская карта на имя ФИО2. После этого он решил его похитить, деньги и карту забрал, а портмоне впоследствии выбросил на остановке «<адрес>». Картой он пытался расплатиться <дата> в 10 часов 50 минут в торговом павильоне «Золотая табакерка» около остановки «<адрес>», сначала он пытался оплатить покупку 6 пачек сигарет, но оплата не прошла, тогда он попытался оплатить покупку одной пачки, но оплата также не прошла. В тот же день он уехал в <адрес>, где выбросил банковскую карту (том 2 л.д. 183-194, том 5 л.д.69-71).

Суд признает данные протоколы допроса Иванов С.В. допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании Иванов С.В. данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся, гражданский иск признал в полном объеме.

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества ФИО2, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая ФИО2 показала, что <дата> в 07.20 она с супругом на остановочной платформе «ОП 45 км» сели в пригородный поезд сообщением «Ижевск - Воткинск». С собой в рюкзаке у нее был портмоне коричневого цвета размерами около 10 см на 10 см, складной с застежкой на кнопке, в котором после оплаты проезда находились денежные средства в сумме 5150 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк». На станцию Воткинск приехали около 08:45 часов, минут через 40 она обнаружила пропажу ее портмоне. Она сразу заблокировала свою банковскую карту, на которой в этот момент находились денежные средства в сумме около 3500 рублей. После этого, ей на телефон начали поступать СМС-сообщения с номера «900»: в 10:14 отказ покупки на сумму 900 рублей «Золотая табакерка»; отказ покупки на сумму 150 рублей в 10:15 «Золотая табакерка»; в 18:34 отказ покупки на сумму 30 рублей «Удмуртавтотранс»; далее аналогичная сумма в «Удмуртавтотранс» в: 18:34, 18:34, 18:44, 18:44, 18:44, 20:49, 21:34, 21:34, 21:34, 21:44, 21:44, 21:44; <дата> в: 13:39, 18:44, 18:44, 19:14, 19:14, 19:24, 19:24, 21:44, 21:44, 21:44; <дата> в: 19:24, 19:24. Портмоне оценивает в 200 рублей, общий материальный ущерб для нее составляет 5350 рублей, который для нее является незначительным (том 1 л.д. 205-207, 214-215).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО8 показала, что работает проводником-кассиром, <дата> в 08 часов 20 минут отправилась на пассажирском поезде № сообщением «Воткинск - Ижевск». После станции «Кварса» ГЖД к ней обратились дети-пассажиры и пояснили, что нашли возле туалета на полу мужской портмоне коричневого цвета, в котором были банковские карты и денежные средства, одна купюра была номиналом 5000 рублей. Никто из пассажиров на ее вопрос о потере портмоне не отозвался, поэтому она его убрала к себе в служебное купе. До прибытия на станцию «ОП 45 км» к ней обратился Иванов С.В. с вопросом, не находила ли она коричневый мужской портмоне, который он потерял в пути следования. Пояснил, что спал, когда проснулся, обнаружил отсутствие у него коричневого мужского портмоне. О том, что находится внутри портмоне, она у него не спросила, отдала портмоне Иванову, который впоследствии вышел на станции «Позимь» (том 2 л.д. 1-3,23-24).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что <дата> утром с супругой поехали в <адрес>, сели в пригородный поезд сообщением «Ижевск - Воткинск» на остановочной платформе «ОП 45 км». С собой у обоих были рюкзаки, у жены в рюкзаке находился портмоне с деньгами и банковскими картами. Жена доставала портмоне, когда расплачивалась с проводником за проезд. Из поезда вышли в <адрес>, спустя примерно минут 40 его жена ФИО4 обнаружила пропажу своего портмоне. Через некоторое время ФИО4 на телефон начали поступать СМС-сообщения с номера «900», в которых было сказано, что с ее карты пытались расплатиться в «Золотая табакерка» и в «Удмуртавтотранс» (том 2 л.д. 28-30).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель С. А.В. показал, что <дата> вместе с Ивановым С.В. поехали в <адрес> на пригородном поезде со <адрес> около 09 часов 40 минут. В пути следования они с Ивановым С.В. спали. Он слышал, как проводник ходила и спрашивала, кто потерял портмоне, Иванов С.В. в это время спал. Незадолго до прибытия на <адрес> Иванов С.В. подошел к проводнику и пояснил, что он потерял портмоне, спросил, не находила ли она. На что она отдала ему мужское портмоне коричневого цвета. При нем Иванов в тамбуре осмотрел содержимое портмоне, вытащил из портмоне денежные средства и банковскую карту, после чего положил портмоне себе в карман, они вышли из поезда на <адрес>. Иванов где-то на остановке «<адрес>» выкинул похищенное им портмоне (том 2 л.д. 42-48).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что <дата> в Ижевский ЛО МВД России на транспорте обратилась ФИО2 с заявлением по факту хищения портмоне с денежными средствами и банковской картой в пригородном поезде сообщением Ижевск-Воткинск-Ижевск, при этом были попытки расплатиться ее банковской картой. По оперативным данным была установлена возможная причастность к совершению указанных преступлений Иванова С. В., <дата> года рождения, было установлено его местонахождение. <дата> в Ижевском ЛО МВД России на транспорте в ходе беседы Иванов С.В. признался в том, что <дата> похитил портмоне с денежными средствами в размере 5150 рублей и банковской карты ПАО «Сбербанк» в пригородном поезде сообщением «Воткинск - Ижевск», пытался с использованием банковской карты на имя ФИО2 расплатиться за приобретение товаров, но не смог, так как оплаты не прошли. После чего Иванов показал торговый киоск «Золотая табакерка» недалеко от станции Позимь, где он пытался расплатиться похищенной картой за сигареты. С участием понятых и Иванова был проведен осмотр места происшествия.. После этого в Ижевском ЛО МВД России на транспорте Иванов С.В. написал явку с повинной. Также при проведении проверки из АО «Содружество» была получена на оптическом диске видеозапись с видеорегистратора билетного кассира ФИО8 на период времени с 09 часов 31 минуты по 09 часов 51 минуты московского времени <дата>, который она использовала во время работы по обслуживанию пригородного поезда (том 2 л.д. 101-103, том 5 л.д. 48-49).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО12 показала, что в конце января 2023 она в ходе разговора Иванова С.В. по телефону слышала о том, что он похитил портмоне с денежными средствами не менее 5000 рублей и банковской картой в электричке (том 4 л.д.84-88).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части Ижевского ЛО МВД России на транспорте от <дата>, о том, что <дата> в 20 часов 40 минут в дежурную часть Ижевского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от полицейского ППСП Ижевского ЛО МВД России на транспорте ФИО13 о том, что к ним обратился ФИО9, который сообщил, что <дата> оставил в пригородном поезде № сообщением «Ижевск - Воткинск» свой портмоне черного цвета с находящимися внутри деньгами в сумме 5150 рублей, банковской картой «Сбербанк» (том 1 л.д. 43);

- протокол ОМП от <дата>, согласно которому проведен осмотр пригородного поезда № сообщением Воткинск-Ижевск, находящегося на момент осмотра на втором железнодорожном пути от железнодорожного вокзала пригородного сообщения по адресу: <адрес>, который состоит из одного вагона, имеющего заводской № (том 1 л.д. 71-77)

- протокол ОМП от <дата>, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного на <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на осматриваемом участке имеется остановочная платформа (том 5 л.д. 50-60);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР Ижевского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции ФИО14 изъята видеозапись с камеры видеорегистратора проводника-кассира ФИО8 за <дата> на период времени с 09 часов 31 минуты по 09 часов 51 минуту на DVD-диске (том 1 л.д. 138-141);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому видеозапись с камеры видеонаблюдения проводника-кассира ФИО8 за <дата> и фотоизображения Иванова С.В. пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешности и на них изображено одно и тоже лицо (том 1 л.д. 164-168);

- протокол осмотра предметов от <дата>, <дата>, в ходе которых осмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора проводника-кассира ФИО8 за <дата> на период времени с 09 часов 31 минуты по 09 часов 51 минуту в видеофайле запечатлен факт передачи проводником ФИО8 портмоне коричневого цвета обвиняемому Иванову С.В. перед прибытием пригородного поезда на остановочную платформу «45 км» (том 1 л.д. 142-145, 189-196);

- протокол опознания свидетелем ФИО8 обвиняемого Иванова С.В. от <дата>, в ходе которого свидетель ФИО8 опознала в обвиняемом Иванова С.В. мужчину, которому она <дата> при следовании в пригородном поезде сообщением «Воткинск - Ижевск» передала портмоне коричневого цвета (том 2 л.д. 4-9);

- протокол явки с повинной Иванова С.В. от <дата>, в котором сообщил, что <дата>, при следовании в пригородном поезде сообщением Воткинск - Ижевск, при подъезде к <адрес> ГЖД совершил хищение портмоне с денежными средствами в размере 5150 рублей и банковской картой, принадлежащих ФИО2 Денежными средствами распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 49);

- протоколы проверки показаний на месте с участием обвиняемого Иванова С.В. от <дата>, от <дата>, в ходе которых он у <адрес>. по адресу: <адрес> пояснил, что <дата> он на данной станции вышел из пригородного поезда «Воткинск - Ижевск», в указанном пригородном поезде билетный кассир передала ему портмоне коричневого цвета, т.к. думал, что это его. В последующем узнал, что переданное билетным кассиром портмоне, в котором обнаружил денежные средства в размере 5150 рублей и банковскую карту на имя ФИО2, ему не принадлежит (том 2 л.д. 228-235, том 3 л.д. 98-109).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности Иванова С.В. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение как в показаниях самого подсудимого, данных им в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Иванова С.В. (том 2 л.д. 183-194, том 5 л.д. 69-71), данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Иванова С.В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 Кроме того, показания Иванова С.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта № от 15.042023 года, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора за <дата> проводника-кассира ФИО8 от <дата>, протоколом опознания свидетелем ФИО8 обвиняемого Иванова С.В.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Иванова С.В. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Иванова С. В. по указанному эпизоду по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО2, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, изложенными в приговоре при обосновании вывода о виновности Иванова С.В. в совершении хищения имущества ФИО2

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Пак В.Р. показала, что <дата> находилась на работе в торговом павильоне «Золотая табакерка», около 11 часов в торговый павильон зашел Иванов С.В., который хотел расплатиться за сигареты на сумму 900 рублей банковской картой. В кассовый аппарат пришло сообщение о том, что транзакция прошла не успешно. После этого Иванов попытался расплатиться той же банковской картой за покупку одной пачки сигарет, снова пришло сообщение, что транзакция прошла не удачно. После этого Иванов С.В. ушел (том № л.д. 31-33).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО15 показала, что в конце января 2023 года участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в торговом павильоне «Золотая табакерка» на остановке транспорта «<адрес>». Участвующий в следственном действии мужчина указал на банковский терминал на прилавке, и пояснил, что здесь пытался расплатиться банковской картой, но не смог. Мужчина пояснения давал добровольно (том 2 л.д. 53-58).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО16 показала, что в конце января - начале февраля 2023 года принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в павильоне «Золотая табакерка», расположенном рядом. В ходе осмотра места происшествия мужчина, который принимал в нем участие, пояснил, что за несколько дней до проведения осмотра в торговом павильоне «Золотая табакерка» пытался расплатиться банковской картой «Сбербанк». Данная карта находилась в портмоне, которое ему передала в электропоезде «Воткинск-Ижевск» билетный кассир. Хотел приобрести сигареты, но оплата не прошла. Мужчина в ходе осмотра места происшествия пояснения давал добровольно, какого - либо давления на него не оказывалось (том 2 л.д. 60-65).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО17 показал, что изучив выписку по операциям, выполненным по банковской карте №, может пояснить, что с использованием данной карты была осуществлена попытка списания денежных средств в «Золотая табакерка», на общую сумму 1050 рублей. Время попытки списания указано как в 10:14 и 10:15 часов. Время проведения попытки списания оплаты в торговой точке соответствует времени выписки, на выписке указано московское время. В графе «Return Code» указана ошибка в виде отказа в проведении транзакции, то есть денежные средства не были списаны с банковского счета (том 2 л.д. 68-74).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО18 показала, что <дата> в дневное время принимала участие в качестве понятой при проведении опознания в здании ИВС УМВД России по <адрес>. Опознаваемый мужчина по возрасту примерно подходил со статистами, был схож с ними по телосложению. После того, как данный мужчина занял свое место, из соседнего помещения была приглашена свидетель, которая опознала мужчину, пояснила, что он пытался расплатиться банковской картой. После этого мужчина по фамилии Иванов начал вести себя агрессивно, отказывался закончить следственное действие (том 2 л.д. 98-100).

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт врио начальника ОУР Ижевского ЛО МВД России на транспорте от <дата>, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Ижевского ЛО МВД России на транспорте за № от <дата>, по факту хищения портмоне с деньгами у ФИО9 в пригородном поезде сообщением Воткинск - Ижевск, сотрудниками ОУР Ижевского ЛО МВД России на транспорте совместно с сотрудниками ОСО УР была установлена причастность Иванова С.В. к попытке хищения денежных средств с банковской карты ФИО2, имевшего место в дневное время <дата> в магазине «Золотая табакерка», расположенный по адресу: УР, <адрес> «а» (том 1 л.д. 47);

- протокол ОМП от <дата>, согласно которому в помещении поста полиции в здании железнодорожного вокзала дальнего следования станции Ижевск по адресу: <адрес> у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9», в ходе осмотра которого обнаружена информация о попытках оплаты за товар и услуги с использованием банковской карты денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в том числе в магазине «Золотая табакерка» на сумму 900 рублей и 150 рублей (том 1 л.д. 61-68);

- протокол ОМП от <дата>, согласно которому проведен осмотр пригородного поезда № сообщением Воткинск - Ижевск, находящегося на момент осмотра на втором железнодорожном пути от железнодорожного вокзала пригородного сообщения по адресу: <адрес>, который состоит из одного вагона, имеющего заводской № (том 1 л.д. 71-77);

- протокол явки с повинной Иванова С.В. от <дата>, согласно которому сообщил, что <дата>, при следовании в пригородном поезде сообщением Воткинск - Ижевск, при подъезде к <адрес> ГЖД совершил хищение портмоне с денежными средствами в размере 5150 рублей и банковской картой, принадлежащих ФИО2 и в дальнейшем пытался расплатиться вышеуказанной банковской картой в магазине «Золотая табакерка» по <адрес> «а» г. Ижевска, покупая сигареты на 900 рублей, но оплата не прошла (том 1 л.д. 49);

- протокол ОМП с участием Иванова С.В. от <дата>, согласно которому проведен осмотр помещения павильона, расположенного по адресу: УР, <адрес> А, в ходе которого Иванов С.В. пояснил, что в указанном магазине «Золотая табакерка» он пытался расплатиться банковской картой «Сбербанк», которую взял из портмоне, которое ему передал кассир в электропоезде сообщением «Воткинск - Ижевск» в дневное время <дата>, за приобретение 6 пачек сигарет на общую сумму 900 рублей, но оплата не прошла, после чего он решил приобрести 1 пачку сигарет на сумму 150 рублей, но оплата также не прошла (том 1 л.д. 94-98);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которого видеозапись с камеры видеонаблюдения проводника-кассира ФИО8 за <дата> и фотоизображения Иванова С.В. пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешности и на них изображено одно и тоже лицо (том 1 л.д. 164-168);

- протокол осмотра предметов от <дата>, от <дата>, в ходе которых осмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора проводника-кассира ФИО8 за <дата> на период времени с 09 часов 31 минуты по 09 часов 51 минуту в видеофайле, на которой запечатлен факт передачи проводником ФИО8 портмоне коричневого цвета обвиняемому Иванову С.В. перед прибытием пригородного поезда на остановочную платформу «45 км» (том 1 л.д. 142-145, 189-196);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъят мобильный телефон «Redmi 9» (том 1 л.д. 220-223);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 9», в котором имеются сведения о попытках снятия денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2 (том 1 л.д. 224-229);

- выписка по счету, предоставленная ПАО «Сбербанк» от <дата>, согласно которой на имя ФИО2 открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана банковская карта №, дата открытия карты <дата>, в 10 часов 14 минут и в 10 часов 15 минут московского времени <дата> осуществлены попытки оплаты товара в магазине «Золотая табакерка» на сумму 900 и 150 рублей соответственно (том 1 л.д. 128-132);

- протокол опознания свидетелем Пак В.Р. обвиняемого Иванова С.В. от <дата>, согласно которому свидетель Пак В.Р. опознала в обвиняемом Иванове С.В. мужчину, которой <дата> находясь в торговом павильоне «Золотая табакерка» пытался расплатиться за приобретение сигарет банковской картой, но не смог, так как в транзакции было отказано (том 2 л.д. 34-38);

- протоколы проверки показаний на месте с участием обвиняемого Иванова С.В. от <дата>, от <дата>, в ходе которых он у <адрес> пояснил, что <дата> он на данной станции вышел из пригородного поезда «Воткинск - Ижевск», в указанном пригородном поезде билетный кассир передала ему портмоне коричневого цвета, т.к. думал, что это его. В последующем узнал, что переданное билетным кассиром портмоне, в котором обнаружил денежные средства в размере 5150 рублей и банковскую карту на имя ФИО2, ему не принадлежит (том 2 л.д. 228-235, том 3 л.д. 98-109).

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Иванова С.В. (том 2 л.д. 183-194, том 5 л.д.69-71), данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Иванова С.В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, Пак В.Р., понятых ФИО18, ФИО15 и ФИО16 Кроме того, показания Иванова С.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен магазин «Золотая табакерка», расположенный по адресу: <адрес>, заключением эксперта №, согласно которому, видеозапись с камеры видеонаблюдения проводника-кассира ФИО8 за <дата> и фотоизображения Иванова С.В. пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешности; протоколами осмотра от <дата> и от <дата> видеозаписи с камеры видеорегистратора проводника-кассира ФИО8 за <дата> на период времени с 09 часов 31 минуты по 09 часов 51 минуту, на которой запечатлен факт передачи проводником ФИО8 портмоне коричневого цвета обвиняемому Иванову С.В. перед прибытием пригородного поезда на остановочную платформу «45 км», выпиской по счету ПАО «Сбербанк» от <дата>., согласно которой с банковской карты ФИО2 № в 10 часов 14 минут и в 10 часов 15 минут московского времени <дата> осуществлены попытки оплаты товара в магазине «Золотая табакерка» на сумму 900 и 150 рублей соответственно, протоколом опознания свидетелем Пак В.Р. обвиняемого Иванова С.В. от <дата> как мужчины, который <дата> пытался расплатиться за сигареты банковской картой.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Действия Иванова С.В. не подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ, так как в материалах уголовного дела не имеется и не получены в ходе судебного следствия сведения о том, что покушение на хищение имущества потерпевшей осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Иванов С.В. пытался похитить безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией потерпевшей ФИО2, как держателя платёжной карты (персональными данными владельца, данными платёжной карты), то есть его действия должны быть квалифицированы как кража.

Судом установлено, что действия подсудимого Иванова С.В. правильно квалифицированы как покушение на хищение чужого имущества, поскольку реальной возможности у Иванова С.В. распорядиться похищенным не было, так как при попытках расплатиться банковской картой потерпевшей, в операциях ему было отказано.

Суд квалифицирует действия Иванова С. В. по указанному эпизоду по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом так же исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, а именно:

- копия формы № на Иванова С.В. (том 4 л.д. 1);

- копия паспорта Иванова С. В., <дата> года рождения (том 4 л.д.2-3);

- справка ИБД-Ф (том 4 л.д.7-14);

- требование ГИАЦ МВД по РФ (том 4 л.д.15-17);

- требование ИЦ МВД по УР, согласно которому Иванов С.В. ранее судим;

- копия приговора Уральского городского суда <адрес> Республики Кахзахстан от <дата>. (том 4 л.д.27-31);

- копия постановления Воткинского районного суда УР от <дата>. (том 4 л.д.33-39);

- справка об освобождении (том 4 л.д.42);

- характеристика ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, согласно которой Иванов С.В. характеризуется отрицательно (том 4 л.д.43-44);

- справка БУЗ УР «Воткинская ГБ № МЗ УР» и приложенные медицинские документы, согласно которым у Иванова С.В. установлен диагноз «хронический вирусный гепатит С» (том 4 л.д.53-58);

- справка БУЗ «РНД МЗ УР», согласно которой в настоящее время Иванов С.В. на учете у нарколога не состоит (том 4 л.д.62);

- справка БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», согласно которой Иванов С.В. на учете у психиатра не состоит (том 4 л.д.63);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>. №, согласно которого Иванов С.В. в период инкриминируемого преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается, признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает (том 4 л.д.71-74)

- обзорная справка-характеристика инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ФИО19, согласно которой Иванов С.В. характеризуется отрицательно (том 4 л.д.103).

Учитывая сведения БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», а так же другие сведения о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступлений, суд признает подсудимого Иванова С.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, состояние здоровья Иванова С.В., имеющего хронические заболевания, наличие пожилой матери, имеющей хронические заболевания, нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку приговором Уральского городского суда <адрес> Республики Казахстан от <дата> Иванов С.В. был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 5350 рублей к подсудимому Иванову С.В. о взыскании указанной суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей поддерживает прокурор.

Подсудимый Иванов С.В. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Иванову С.В., суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенных последним преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания исправление Иванова С.В., предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу).

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности ряда смягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначения наказания без учета правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Иванову С.В. ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, так как находит это излишним.

Меру пресечения в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 5 350, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Решение от 16.08.2023 по делу № 1-444/2023 от 30.06.2023

1-444/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица